Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №320/32786/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/32786/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Акціонерного товариства «Втормет» про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі по тексту – позивач, ГУ ДПС у Вінницькій області) з позовом до Акціонерного товариства «Втормет» (далі по тексту – відповідач, АТ «Втормет»), в якому просить суд винести рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що згідно інтегрованої картки платника податків за відповідачем рахується податковий борг у сумі 559524,60 грн, який складається з податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 277491,37 грн (основний платіж) та з податку на нерухоме майно у сумі 282 033,23 грн, з яких 281 693, 23 грн основний платіж та 340,00 грн штрафні санкції.

Позивач пояснив, що означена заборгованість підтверджується карткою особового рахунку, самостійно поданими податковими деклараціями, податковим повідомленням-рішенням від 14.07.2023 №0107930402, врученого АТ «Втормет» та не оскарженого у судовому чи адміністративному порядку. Відповідачу була направлена податкова вимога від 06.04.2023, а також у зв`язку з несплатою податкового боргу прийнято рішення від 06.04.2023 про опис майна у податкову заставу. 23.05.2024 податковим керуючим складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Однак, вжиті заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, що і слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

АТ «Втормет» (ідентифікаційний код 00190644, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків, 6) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку за неосновним місцем обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до долученої до матеріалів справи довідки ГУ ДПС у Вінницькій області станом на 05.06.2024 за відповідачем обліковувався податковий борг із земельного податку з юридичних осіб у сумі 277 491,37 грн, який складається з основного платежу, що виник 02.03.2022, а також із податку на нерухоме майно на загальну суму 559 524,60 грн, який складається з основного платежу у сумі 559 184,60 грн та штрафних санкцій у сумі 340,00 грн, що виник 29.04.2022.

З інтегрованої картки платника податку АТ «Втормет» вбачається, що податковий борг із земельного податку з юридичних осіб виник внаслідок самостійно поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022-2024 роки.

Податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, виник внаслідок самостійного нарахування податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022-2024 роки, податкового повідомлення-рішення від 14.07.2023 №0107930402, яким відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 340,00 грн, отриманого АТ «Втормет».

Податковим керуючим Романом Кушніром складено акт від 23.05.2024 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому зазначено, що ТОВ «Втормет» за наявності законодавчих підстав не надав документи, необхідні для такого опису.

Рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.04.2023 №64 про опис майна у податкову заставу відповідно до статті 89 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) АТ «Втормет», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Позивачем сформовано та направлено на адресу АТ «Втормет» податкову вимогу від 06.04.2023 №0002043-1302-0232, отриману відповідачем 10.04.2023.

З наданої позивачем довідки про суму боргу станом на 29.07.2024 податковий борг АТ «Втормет» складає 582 320,14 грн, з яких податковий борг із земельного податку з юридичних осіб – 300 286,91 грн, з податку на нерухоме майно у сумі 282 033,23 грн.

Оскільки заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу послуг, емітенті електронних грошей.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту також ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами підпункту 19-1.21 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках / електронних гаманцях у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг / емітенті електронних грошей.

Підпунктами 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках / електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках / електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках / електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках / електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що положеннями ПК України визначено спеціальний захід податкового примусу, спрямований не безпосередньо на стягнення податкового боргу, а на забезпечення виконання податковим керуючим повноважень щодо опису майна платника податків у податкову заставу.

Водночас, для застосування цього заходу необхідна сукупність юридично значущих обставин, а саме:

- наявність у платника податків податкового боргу, у зв`язку з яким виникли законні підстави для здійснення податковим керуючим відповідних повноважень;

- виникнення передбачених пунктом 89.4 статті 89 ПК України обставин - недопуску податкового керуючого до опису майна та/або ненадання документів, необхідних для такого опису;

- належне документальне підтвердження відповідних обставин, зокрема складення акта відмови від опису майна у податкову заставу;

- доведеність того, що відмова платника податків була пов`язана з його поведінкою, а не з відсутністю законних підстав для здійснення податковим керуючим відповідних повноважень.

При цьому наявність податкового боргу сама по собі не є достатньою підставою для зупинення видаткових операцій. Цей захід застосовується у зв`язку з перешкоджанням реалізації повноважень податкового керуючого та має забезпечувати можливість завершення процедури опису майна у податкову заставу.

Такий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.10.2022 у справі № 826/16478/15.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках / електронних гаманцях платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках / електронних гаманцях платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є складення податковим керуючим акта від 23.05.2024 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, в якому зазначено, що податковий керуючий Кушнір Роман Сергійович підтверджує, що ТОВ «Втормет» за наявності законодавчих підстав не надав документи, необхідні для такого опису.

Підставою для складення означеного акта є направлення на адресу відповідача:

- рішення №64 про опис майна у податкову заставу від 06.04.2023, яким відповідно до статті 89 ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків АТ «Втормет», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу – також майна, права власності на яке він набуде у майбутньому;

- листа від 06.04.2023 №11463/6/02-32-13-03-17, яким ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило відповідача, що станом на 06.04.2023 за ним обліковується податковий борг у сумі 165 418,91 грн, а також зазначило, що для здійснення опису майна у податкову заставу позивач просить надати необхідну інформацію та забезпечити присутність посадових осіб для складання податковим керуючим Мельник Н.О. акта опису майна у податкову заставу із зазначенням адреси. Також вказано, що у разі неможливості прибуття за даною адресою у вказаний час позивач просить повідомити у письмовому вигляді про місце і час, визначені відповідачем для проведення опису майна у податкову заставу;

- податкову вимогу від 06.04.2023 №0002043-1302-0232, якою відповідача повідомлено, що станом на 05.04.2023 сума податкового боргу становить 165 418,91 грн.

Означені рішення, лист та податкову вимогу отримано відповідачем 10.04.2023, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що рішення про опис майна у податкову заставу, лист від 06.04.2023 № 11463/6/02-32-13-03-17 та податкову вимогу від 06.04.2023 № 0002043-1302-0232 отримано відповідачем 10.04.2023.

Зазначеним листом контролюючий орган повідомив відповідача про необхідність надання інформації, необхідної для опису майна у податкову заставу, та забезпечення присутності посадових осіб для проведення відповідних дій. Отже, відповідач був обізнаний про необхідність сприяння податковому керуючому у виконанні покладених на нього законом повноважень.

Водночас доказів надання відповідачем запитуваних документів або вжиття ним заходів для забезпечення проведення опису майна матеріали справи не містять. Ненадання таких документів за наявності підтвердженого факту отримання відповідної вимоги стало підставою для складення податковим керуючим акта від 23.05.2024 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Суд ураховує, що відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України ненадання платником податків документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, є самостійною підставою для складення акта відмови та звернення контролюючого органу до суду із вимогами про застосування передбачених цією нормою заходів. При цьому закон не пов`язує можливість такого звернення з обов`язковим зазначенням у листі контролюючого органу конкретної кінцевої дати надання документів. Крім того, суд зауважує, що у відповідача було достатньо часу для виконання вимог контролюючого органу (понад 1 рік) в частині надання відповідних документів для опису майна у податкову заставу. Проте, вимоги позивача АТ «Втормет» не виконано.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що позивачем підтверджено вжиття заходів, спрямованих на забезпечення проведення опису майна у податкову заставу, обізнаність відповідача про необхідність надання відповідних документів та їх ненадання, що унеможливило завершення зазначеної процедури. Оскільки доказів усунення відповідних перешкод або виконання вимог податкового керуючого матеріали справи не містять, суд вважає доведеними підстави для застосування заходів, передбачених пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках/електронних гаманцях Акціонерного товариства «Втормет» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.