Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №285/5428/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5428/26

провадження № 1-кс/0285/1014/26

29 жовтня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000475 від 31.08.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2026 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 30.08.2026 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керував технічно працездатним мотоциклом "Tekken", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 рухався по вул. Заводській у селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, в напрямку м. Звягель Житомирської області створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом рухався по вул. Заводській у селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, в напрямку м. Звягель Житомирської області, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.1.10, 2.1а), 2.3б), 2.9а), 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила), проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги праворуч, допустив виїзд керованого ним мотоцикла на смугу зустрічного руху та за межі проїзної частини ліворуч з подальшим контактуванням з парканом житлового будинку №1 по вул. Звягельській у селищі Городниця Звягельського району.

В результаті даної ДТП пасажир мотоциклу "Tekken", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синець (1) в правій навколо орбітальній ділянці, переломи кісток склепіння та основи черепа, перелом виличної дуги зліва, епідуральна гематома правої лобно-тімяної частки, дифузний субарахноїдальний крововилив, забої правої скроневої, правої потиличної та обох тім?яних часток головного мозку, перелом груднини, крововиливи в м?які тканини хребтового стовпа, перелом тіла 7-го шийного хребця, перелом остистого відростка 7-го шийного хребця, переломи тіл 6, 7, 8 грудних хребців, переломи поперечних відростків 6, 7, 8 грудних хребців, синці та садна на нижніх кінцівках, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв?язку із смертю.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.10, 2.1а), 2.3б), 2.9а), 12.1 ПДР.

31.08.2026 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

23.10.2026 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02.09.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 01.11.2026 включно.

23.10.2026 за дорученням прокурора відповідно до ст.ст. 36, 283, 290 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадження №12026060530000475 від 31.08.2026 року завершено, оскільки зібрані докази являються достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у провадженні закінчується 01.11.2026, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування наданий час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та наслідки, що настали, зокрема смерть потерпілого.

Відтак, враховуючи вищевикладене, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наслідки, що настали, особу ОСОБА_5 , який залишив місце скоєння кримінального правопорушення, який перебуває в СЗЧ, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим на цей час застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060530000475 від 31.08.2026 року, – задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору, вручити підозрюваному, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1