Постанова від 17 грудня 2012 р. у справі №0614/1273/2012 — Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 0614/1273/2012

провадження 2а/0614/7322/2012

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Малинського МВ УМВС в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі ст. 140 ч.1 КУпАП та постановою в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 1020 грн. за те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки руху при утриманні доріг і вулиць та інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків, а саме: на автодорозі Малин- Н.Життя через Українку, Любовичі, Привітне 1-8 км. відсутні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, 2.1, 3.29, 1.1, 1.2 від км1-8 ямковість (вибоїни) дорожнього покриття. Автодорога Овруч-Малин-Кочерів км. 89,90,91,93,94 –ямковість (вибоїни) дорожнього покриття. На км. 89-94 відсутність дорожніх знаків 2.1, 5.60, 5.35.1, 5.35.2, чим порушено вимоги ДСТУ 3587-97.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: відповідно до Закону України “Про автомобільні дороги”власником автомобільних доріг, в тому числі уповноваженим органом, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування є Укравтодор та органи управління на місцях. Працюючи майстром філії “Малинський райавтодор”ДП “Житомирський облавтодор”не являється суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки в його посадові обов`язки не вмінено утримання автодоріг, вулиць та дорожніх споруд. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в заяві..

Представник відповідача Пікуль О.В. позов не визнав повністю, пояснив, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки за результатами обстеження стану доріг за участю майстрів “Малинського райавтодору”був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП та за результатами його розгляду правомірно винесено постанову. Вважає, що порушень при цьому прав позивача не відбулось.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

З змісту протоколу АМ1 № 221367 про адміністративне правопорушення складеного 10.04.2012 року вбачається, що 10 квітня 2012 року дорожній майстер ОСОБА_1 при утриманні автомобільних доріг порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості та встановлення дорожніх знаків. За результатами розгляду протоколу 10.04.2012 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АМ 159104 відносно скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У відповідності до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.140 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Склавши протокол про адміністративне правопорушення АМ1 №221367 10 квітня 2012 року о 16 годині 40 хвилин старший державний інспектор ВДАІ повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10 квітня 2012 року о 16 годині 40 хвилин, чим порушено права ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідачем в порушення вимог КУпАП не встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв`язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі.

Порушуючи вимогу вищезазначеної статті, відповідач не з`ясував чи є ОСОБА_1 суб`єктом вчиненого правопорушення і чи підлягає він адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 вказаної статті можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно Посадової інструкції майстра філії “Малинський райавтодор”ДП “Житомирський облавтодор”до посадових обов`язків майстра не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163, 1712 КАС України, ст.ст. ч. 1 ст.140, п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову АМ № 159104 від 10.04.2012 року т.в.о. начальника ВДАІ Малинського МВ УМВС Фещенка М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу відносно нього –закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко