Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №279/5348/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5348/26

Провадження № 2/279/3370/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пацко О.О.,

за участю секретаря Стужук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростень цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.08.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001376220101, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування. На підставі анкети заяви відповідачу встановлено кредитний ліміт зі сплатою відсотків за користування ним в розмірі 47,88% на рік. ОСОБА_1 не виконувалися умови кредитного договору, внаслідок чого остання має заборгованість станом на 26.06.2026 року в розмірі 54375,53грн., яка складається із 30986,38 грн. заборгованість за кредитом, 23389,15 заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 54375,53грн., яка складається із 30986,38 грн. заборгованість за кредитом, 23389,15 заборгованість по процентам.

Вказана сума боргу була нарахована баком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. На підставі викладеного вмотивування просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001376220101 в сумі 54375,53 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що 09.08.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001376220101 на підставі якого було відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та видано кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт 10000,00 гривень, за користування яким необхідно сплачувати відсотки за стандартною процентною ставкою 47,88% річних.

Як вбачається із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001376220101 ОСОБА_2 09.08.2019 року встановлено кредитний ліміт 8000,00 гривень, який неодноразово збільшувався, останній раз 16.03.2022 року до 30986,38 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001376220101 вбачається, що сума боргу складає 54375,53 грн., яка складається із 30986,38 грн. заборгованість за кредитом, 23389,15 грн заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року між Акціонерним Товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 54375,53 грн., яка складається із 30986,38 грн. заборгованість за кредитом, 23389,15 грн заборгованість по процентам.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором позики №2001376220101, укладеним ОСОБА_1 із первісним кредитором, перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей».

Суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку наразі вона повинна сплатити на користь позивача.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей», заявлені до відповідача, підлягають на підставі викладеного судом вмотивування задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 54376,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Смарт Пей» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, укладеним із адвокатом Рудзей Ю.В, актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року а якому міститься перелік послуг, наданих адвокатом із вартістю наданих послуг на загальну суму 10000.00 гривень.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Натомість, суд вважає, що при визначенні витрат на правничу допомогу по даній справі не було дотримано розумність їх розміру, враховуючи незначну складність справи.

Таким чином послуги адвоката Рудзей Юрія Володимировича на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. на переконання суду, як суттєво завищенні, тому підлягають зменшенню, до розміру саме 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Фінансова компанія Смарт Пей» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» заборгованість в розмірі 54375 грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Пей» витрати з оплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Пацко О.О.