Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №161/20156/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20156/26

Провадження № 3/161/4845/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771119 від 14.09.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- 14.09.2026, 08:05, м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 17, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes-Benz EQA 250, НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Lexus ES 300H, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, керувала автомобілем Mercedes-Benz EQA 250, об`їжджаючи припарковані справа автомобілі, частково виїхала на зустрічну смугу. Під час виконання цього маневру назустріч їй виїхав автомобіль Lexus ES 300H і вона, розуміючи, що зустрічний роз`їзд транспортних засобів є утрудненим (бо вільна ділянка дороги була вузькою і вона не мала змоги зміститися вправо), зупинила свій транспортний засіб (транспортний залишався зупиненим на місці до приїзду працівників поліції). Попри це, водій автомобіля Lexus ES 300H на незначній швидкості продовжила рух прямо, при цьому відстань між боковими частинами автомобілів (інтервал) була мінімальною, хоча у цього водія праворуч в напрямку руху залишалося близько 1 метра вільної ділянки дороги. Майже завершивши роз`їзд, водій автомобіля Lexus ES 300H змінила траекторію свого руху, незначно повернувши ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів задніми лівими частинами. Якби водій автомобіля Lexus ES 300H продовжувала рух винятково прямо, то зіткнення із зупиненим автомобілем Mercedes-Benz EQA 250 не відбулося, навіть при тому мінімальному інтервалі, який мав місце. На підтвердження своїх доводів надала фотографії з місця дтп.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з даними протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Суд дослідив схему дтп, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та дійшов висновку, що вона не відповідає письмовим поясненням учасників дтп та фотоматеріалам з місця дтп (автомобілям Mercedes-Benz EQA 250 і Lexus ES 300H асиметрично присвоєно об`єкти №1 і №2; правильно - навпаки).

Суд вважає, що механізм дтп, який прослідковується з пояснень ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується фотографіями з місця дтп. На них зафіксовано характер механічних ушкоджень автомобіля Mercedes-Benz EQA 250 (потертості на пластиковій накладці арки заднього лівого крила та пошкодження лако-фарбового покриття лівої частини заднього бамперу), а також розміщення автомобілів після дтп.

З матеріалів справи вбачається, що дтп було вчинено під час зустрічного роз`їзду транспортних засобів, один з яких рухався (Lexus ES 300H), а інший був зупинений (Mercedes-Benz EQA 250).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Судовий розгляд повинен проводитись лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин, які знаходяться поза межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки матиме наслідком порушення права особи на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, суд не дає правової оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №771119 від 14.09.2026, схему місця дтп від 14.09.2026, письмові пояснення від 14.09.2026, рапорт, фотографії з місця дтп), співставив їх з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін