Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №640/37719/21 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Справа № 640/37719/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 у справі № 640/37719/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (далі - Позивач, ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН») задоволено повністю.

07.10.2026 року Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, які не були вирішені під час ухвалення основного рішення від 23.09.2026. Позивач просить стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів:

1. витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 22 700,00 грн;

2. витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 40 939,00 грн.

13.10.2026 року від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі — Відповідач-2, ГУ ДКСУ у м. Києві) надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Заперечення мотивовані тим, що орган Казначейства залучений до участі у справі виключно як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та забезпечує виконання судових рішень. Казначейство не вчиняло щодо Позивача жодних протиправних дій чи бездіяльності, а тому, з урахуванням ч. 1 ст. 139 КАС України та усталеної правової позиції Верховного Суду, судові витрати підлягають стягненню виключно за рахунок бюджетних асигнувань податкового органу (Відповідача-1).

Розглянувши подану заяву, заперечення Відповідача-2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалювати додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати, розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

З матеріалів справи слідує, що рішенням суду від 23.09.2026 позов ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» задоволено повністю. Однак при ухваленні вказаного рішення питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При поданні позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 22 700,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 00356226 від 10.12.2021, факт зарахування якого до державного бюджету підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 40 939,00 грн Позивачем надано:

- Договір про надання правової допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020 та Додаткову угоду до нього від 05.05.2022;

- Акт приймання-передачі послуг від 31.01.2022 на суму 16 400,00 грн (підготовка позовної заяви);

- Акт № 47 приймання-передачі послуг від 29.04.2022 на суму 24 539,00 грн (підготовка відповідей на відзиви та участь у судовому засіданні);

- Рахунки-фактури № 25 від 31.01.2022 та № 47 від 29.04.2022;

- Платіжні доручення № 00368778 від 16.02.2022 на суму 16 400,00 грн та № 00374116 від 23.05.2022 на суму 24 539,00 грн, а також відповідні банківські виписки, що підтверджують реальну оплату Позивачем цих послуг.

Суд зазначає, що задіяні адвокати володіли належними повноваженнями, а заявлений розмір витрат (40 939,00 грн) є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та ціною позову. Окрім того, від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч. 6, 7 ст. 134 КАС України не надійшло.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд погоджується з аргументами ГУ ДКСУ у м. Києві та зважає на правові висновки Верховного Суду (зокрема, викладені у постановах від 19.03.2020 у справі № 826/14299/17, від 09.02.2021 у справі № 804/3329/15 та ін.), згідно з якими інститут розподілу судових витрат ґрунтується на принципі їх відшкодування саме за рахунок того суб`єкта владних повноважень, протиправні рішення, дії чи бездіяльність якого стали причиною звернення до суду.

Оскільки спір у даній справі виник виключно у зв`язку з протиправною бездіяльністю та рішеннями Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо бюджетного відшкодування ПДВ та нарахування пені, а ГУ ДКСУ у м. Києві було залучено до участі у справі для забезпечення казначейського обслуговування і щодо нього не встановлено вчинення будь-яких правопорушень, розподіл судових витрат має бути здійснений шляхом їх стягнення виключно за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Заява позивача підлягає задоволенню в частині присудження грошових сум у повному обсязі, однак стягнення має бути звернуто виключно на суб`єкта владних повноважень, з вини якого виник спір - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/37719/21 - задовольнити повністю.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ: 20027449) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44082145) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ: 20027449) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 44082145) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 939 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.