Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №260/5783/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5783/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області, яка полягає у ненадсиланні ОСОБА_1 після отримання електронного документа від 04 травня 2026 року електронного повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію/відмову в реєстрації цього електронного документа відповідно до вимог законодавства про роботу з електронними документами;

2) зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області належним чином завершити процедуру прийняття та реєстрації електронного документа ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року та надіслати позивачу передбачене законодавством електронне повідомлення про результат його прийняття та реєстрації, якщо відповідна дія не була вчинена раніше;

3) визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк інформаційної частини документа ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року щодо надання інформації про дату відновлення доступу до публічної інформації через Портал відкритих даних та веб-сайт розпорядника публічної інформації та у ненаданні позивачу відповіді на цю частину документа;

4) зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області розглянути інформаційну частину документа ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надати позивачу відповідь по суті поставлених у ній питань;

5) визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області, яка полягає у нерозгляді у встановлені законом строки тієї частини документа ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року, яка за своїм змістом є зверненням громадянина, та у ненаданні позивачу відповіді за результатами її розгляду;

6) зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області розглянути ту частину документа ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року, яка за своїм змістом є зверненням громадянина, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та повідомити позивача про результати такого розгляду;

7) зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області направити відповіді та повідомлення, прийняті на виконання рішення суду у цій справі, на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2026 року він надіслав на електронну адресу Виноградівської міської ради Закарпатської області електронний документ, який містив як запит на отримання публічної інформації щодо дати відновлення його права на доступ до публічної інформації через Портал відкритих даних та веб-сайт розпорядника публічної інформації, так і звернення з проханням призначити службову перевірку та встановити календарний графік повного відновлення такого доступу. Зазначає, що відповідач не надіслав йому передбаченого Порядком роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання електронного повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію/відмову в реєстрації електронного документа, не надав відповіді по суті інформаційної частини документа, а також не розглянув частину документа, яка є зверненням громадянина, у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

26 серпня 2026 року відповідач подав через підсистему «Електронний суд» відзив на позов, в якому із заявленими вимогами не погоджується. Зазначає, що з урахуванням різниці в часі документ позивача надійшов на електронну адресу Виноградівської міської ради 04.05.2026 о 18:59 за київським часом, тобто після завершення робочого часу, а тому був зареєстрований 05.05.2026 та переданий на розгляд. Вказує, що документ позивача не був однорідним і містив як вимоги, які позивач визначив як запит на отримання публічної інформації, так і вимоги, що за своєю правовою природою є зверненням громадян. Водночас вимога щодо дати відновлення доступу до публічної інформації не стосується вже існуючої інформації, а потребує визначення майбутніх організаційних заходів. Стверджує, що за результатами розгляду отриманого запиту позивачу направлено відповідь від 11.05.2026 № 02.1-24/51. Своєю чергою електронне повідомлення, передбачене Порядком № 1886/5, є елементом технічного електронного документообігу, ненадсилання якого не порушує прав позивача. Вважає, що вимога розглянути частини документа за різними законами є юридично невизначеною та спрямована на втручання суду в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, а позивач зловживає правом на звернення. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

26 серпня 2026 року позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких з доводами відповідача не погоджується. Зокрема, зазначає, що відповідач сам визнав неоднорідний характер його документа, однак не розглянув його у відповідних частинах за Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Законом України «Про звернення громадян». Вважає, що у листі від 11.05.2026 № 02.1-24/51 відповідач не дав відповіді по суті запиту щодо дати відновлення доступу до публічної інформації та не встановив, чи повинен він відповідно до своєї компетенції володіти такою інформацією. Окрім того, зазначає, що відповідач не надав доказів надіслання йому відповіді від 11.05.2026 та електронного повідомлення, передбаченого Порядком № 1886/5.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 04 травня 2026 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 лист із вкладеними файлами «звернення (1).pdf» та «звернення (1).pdf.asice», який містив документ під назвою «Запит щодо доступу до публічної інформації», адресований Виноградівській міській раді Закарпатської області (далі - Виноградівська міська рада).

Згідно з наданим відповідачем скріншотом електронної поштової скриньки meriya@vin-rada.gov.ua, вказаний лист надійшов до Виноградівської міської ради 04.05.2026 о 18:59.

У зазначеному документі ОСОБА_1 просив надати інформацію щодо дати відновлення його права на доступ до публічної інформації через: 1) портал відкритих даних; 2) веб-сайт розпорядника публічної інформації. Зазначив, що незважаючи на виграш ним судової справи № 260/5025/25 більше 240 днів тому, станом на 04 травня 2026 року його право на доступ до публічної інформації не відновлено. З огляду на що просив призначити службову перевірку з метою встановлення посадової особи, яка допускає протиправну бездіяльність та порушує його право на доступ публічної інформації. Встановити чіткий календарний графік щодо повного відновлення його права на доступ до публічної інформації, не очікуючи додаткових дій зі сторони ДВС.

Відповідь ОСОБА_1 просив надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Доказів створення та надсилання позивачу електронного повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію/відмову в реєстрації електронного документа від 04.05.2026 матеріали справи не містять.

Відповідно до відмітки на наявній в матеріалах справи копії запиту від 04.05.2026, такий одержаний Виноградівською міською радою 05.05.2026 № 36/02.1-24. Того ж дня документ передано на розгляд, що підтверджується резолюцією керівника на його копії, наявній в матеріалах справи.

Згідно з витягом з журналу реєстрації вхідних документів для запитів на публічну інформацію Виноградівської міської ради, лист ОСОБА_1 05 травня 2026 року зареєстровано в цьому журналі за № 36/02.1-24 як запит на публічну інформацію, що надійшов електронною поштою. У графі «Зміст запиту» зазначено прохання про надання інформації щодо дати відновлення права на доступ до публічної інформації через Портал відкритих даних, а у графі «Примітка» - вихідний № 02.1-24/51 від 11.05.2026.

Листом від 11.05.2026 № 02.1-24/51 «Про розгляд запиту» за підписом міського голови Виноградівська міська рада повідомила ОСОБА_1 , що порушені у його запиті питання не стосуються вже існуючої та задокументованої інформації, а фактично містять вимогу встановити винних осіб, визначити та затвердити календарний графік, провести службову перевірку та надати правову оцінку діям посадових осіб. Зазначено, що запит не є запитом на публічну інформацію у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не стосується надання наявної задокументованої інформації, а потребує вчинення дій, надання роз`яснень, правового аналізу та прийняття управлінських рішень. Також роз`яснено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації.

Згідно з наданим відповідачем скріншотом розділу «Надіслані» електронної поштової скриньки meriya@vin-rada.gov.ua, 11.05.2026 о 15:11 з цієї адреси отримувачу «ОСОБА_1» надіслано лист з темою «Вих. № 02.1-24/51 від 11.05.2026 р.» та вкладеним файлом «Scan.pdf».

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не реєстрації його електронного листа та не здійсненні його розгляду у встановленому законодавством, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини стосуються питання розгляду відповідачем надісланого позивачем запиту на доступ до публічної інформації, який, на думку позивача, за своїм змістом поєднує запит на інформацію та звернення громадянина.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регламентує Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Публічна інформація в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону № 2939 - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939, цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 2939, право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону № 2939, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону № 2939, запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939, розпорядники інформації зобов`язані систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні, та вести облік запитів на інформацію.

Для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб`єктів владних повноважень, підлягають обов`язковій реєстрації в системі обліку, що має містити, зокрема, назву документа, дату створення документа, дату надходження документа, джерело інформації (автор, відповідний підрозділ), тип, носій, вид документа, форму та місце зберігання документа (ч. 1 ст. 18 Закону № 2939).

Частиною 1 ст. 20 Закону № 2939 встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону № 2939).

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ч. 5 ст. 22 Закону № 2939).

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону № 2939, запитувач має право оскаржити, зокрема, відмову в задоволенні запиту на інформацію та ненадання відповіді на запит на інформацію.

Суд встановив, що надісланий ОСОБА_1 04.05.2026 запит був зареєстрований в журналі реєстрації вхідних документів для запитів на публічну інформацію Виноградівської міської ради за № 36/02.1-24 та переданий на розгляд 05 травня 2026 року, що підтверджується резолюцією керівника на копії такого, яка наявна в матеріалах справи. За результатами розгляду надісланого ОСОБА_1 запиту на його електронну пошту скеровано лист-відповідь від 11.05.2026 № 02.1-24/51. В такому листі за підписом міського голови відповідач повідомив ОСОБА_1 , що його запит не є запитом на публічну інформацію в розумінні Закону № 2939, навів мотиви такого висновку та роз`яснив порядок оскарження. Вказаний лист 11.05.2026 о 15:11 надіслано позивачу електронною поштою, тобто у спосіб, обраний запитувачем, та у строк, встановлений ч. 1 ст. 20 Закону № 2939.

Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі неприйняття рішення у випадках, коли таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону. Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Заявлені позовні вимоги в частині протиправної, на думку позивача, бездіяльності відповідача щодо нерозгляду «інформаційної частини документа» та тієї, що «за своїм змістом є зверненням громадянина» ОСОБА_1 аргументує тим, що відповіді по суті зазначених у запиті питань він не отримав. При цьому вважає, що якщо запит на публічну інформацію містить запит на інформацію, що регулюється нормами Закону України «Про звернення громадян», відповідач був зобов`язаний розглянути відповідні частини у порядку та строки, передбачені законодавством.

Дослідивши надісланий ОСОБА_1 запит суд встановив, що такий не є запитом на інформацію в розумінні ч. 1 ст. 19 Закону № 2939, оскільки не стосується питання надання розпорядником публічної інформацію, що знаходиться у його володінні. Так, позивач просив Виноградівську міську раду надати інформацію щодо дати відновлення його права на доступ до публічної інформації через портал відкритих даних та вебсайт розпорядника публічної інформації. В обґрунтування необхідності подання такого запиту ОСОБА_1 посилається на те, що незважаючи на задоволення його позовних вимог в адміністративних справах № 260/5035/25 (суд враховує допущену в цій частині позивачем описку) та № 260/589/26 більше 240 днів тому, станом на 04 травня 2026 року його право на доступ до публічної інформації не відновлено.

Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі № 260/5035/25, яке набрало законної сили 24.09.2025, визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо неоприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних та зобов`язано її оприлюднити на цьому вебпорталі набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 у справі № 260/589/26, яке набрало законної сили 20.08.2026, визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради щодо неоприлюднення в повному обсязі публічної інформації на її офіційному веб-сайті та зобов`язано її оприлюднювати таку інформацію згідно з додатком до Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835.

Отже, порушене у запиті від 04.05.2026 питання щодо надання інформації про дату відновлення права на доступ до публічної інформації через портал відкритих даних та вебсайт розпорядника публічної інформації фактично стосується виконання рішень в адміністративних справах № 260/5035/25 та № 260/589/26.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України, який, зокрема, передбачає можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ст. 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383). Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На думку суду, в спірних правовідносинах бездіяльність відповідача відсутня, оскільки Виноградівська міська рада здійснила реєстрацію отриманого від позивача 02.02.2026 запиту на інформацію та надала відповідь з обґрунтуванням причин відмови у наданні запитуваної інформації у строки, встановлені Законом № 2939.

Що ж стосується частини запиту, в якій ОСОБА_1 просив призначити службову перевірку з метою встановлення посадової особи, яка допустила протиправну бездіяльність, та встановити чіткий календарний графік відновлення його права суд зазначає наступне.

Відносини у сфері звернень громадян регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 393, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону № 393, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону № 393 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 19 Закону № 393, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Оскільки порушені у запиті питання стосуються недоліків діяльності Виноградівської міської ради та містять вимогу у сприянні реалізації прав позивача, суд вважає, що в цій частині його потрібно розглядати в порядку, передбаченому Законом № 393.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», одержавши запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону № 393, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону № 2939), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом № 393. При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п`ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону № 393.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із Законом № 2939, за своїм змістом поєднує предмет регулювання Закону № 393 та Закону № 2939, то такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у п`ятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із Законом № 393.

У своїй відповіді від 11.05.2026 Виноградівська міська рада не врахувала вищенаведений обов`язок, не повідомила заявника про те, що його запит буде розглядатися в порядку Закону № 393, а відмовила у наданні запитуваної інформації з тих мотивів, що він не є запитом на публічну інформацію.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги стосовно протиправної бездіяльності, яка полягає у нерозгляді у встановлені законом строки запиту ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року в частині, яка за своїм змістом є зверненням громадянина, та у ненаданні відповіді за результатами її розгляду підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ненадсилання електронного повідомлення про доставку/отримання/ реєстрацію/відмову в реєстрації електронного документа та зобов`язання завершити процедуру прийняття та реєстрації документа і надіслати таке повідомлення, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу І Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 (далі - Порядок № 1886/5, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Порядок встановлює загальні вимоги щодо ведення електронного документообігу, організації роботи з електронними документами у діловодстві в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності та щодо їх підготовки до передавання на архівне зберігання.

Відповідно до п. 1 глави 7 розділу ІІІ Порядку № 1886/5, після технічної перевірки вхідного електронного документа працівником служби діловодства, відповідальним за опрацювання вхідних електронних документів, створюється електронне повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію/відмову в реєстрації електронного документа адресатом цього електронного документа, яке надсилається його відправнику (автору).

Отже, норми Порядку № 1886/5 дійсно передбачають необхідність надіслання адресатом електронного повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію електронного документа особі, яка його надіслала.

Суд встановив, що запит ОСОБА_1 від 04.05.2026 Виноградівська міська рада одержала та зареєструвала за вхідним № 36/02.1-24 05 травня 2026 року, після чого його передано на розгляд. Тому вимога позивача про зобов`язання відповідача завершити процедуру прийняття та реєстрації цього документа задоволенню не підлягає, оскільки такі дії відповідач вчинив ще до звернення позивача до суду.

Водночас доказів надсилання позивачу електронного повідомлення, передбаченого п. 1 глави 7 розділу ІІІ Порядку № 1886/5, відповідач не надав. Разом з тим в контексті спірних в цій адміністративній справі правовідносин суд також враховує те, що спір в першу чергу стосується права ОСОБА_1 на доступ до публічної інформації та права на звернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, у розумінні ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повертаючись до заявлених позовних вимог, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду, тобто негативні для особи наслідки у вигляді невизнання, обмеження або перешкоджання у реалізації її реальних прав, свобод або інтересів, які настають внаслідок протиправних дій або рішень суб`єктів владних повноважень.

В постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 802/2678/15-а вказано, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Тобто обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

При цьому порушення прав та інтересів потрібно відрізняти від порушення закону. Підставою звернення до суду є протиправні рішення (дії чи бездіяльність), які порушують права (свободи чи інтереси) конкретної особи. Саме лише порушення закону, яке не призводить до порушення прав особи, не дає підстав для задоволення позову такої особи.

До подібного правового висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 30 серпня 2022 року у справі № 810/1044/18, від 14 лютого 2022 року у справі № 200/9772/18.

Суд враховує, що метою надісланого ОСОБА_1 запиту від 04.05.2026 було отримання публічної інформації. Відповідач такий документ отримав, 05.05.2026 зареєстрував і 11.05.2026 надіслав позивачу відповідь. Своєю чергою, ненадсилання позивачу електронного повідомлення про доставку/отримання/реєстрацію електронного документа є порушенням порядку ведення діловодства, яке саме по собі не спричинило для позивача негативних наслідків. Такі доводи позивача могли б бути взяті до уваги судом, якби відповідач заперечував отримання його документа або надав відповідь на запит з порушенням встановлених строків. Натомість зобов`язання відповідача надіслати позивачу повідомлення про доставку та реєстрацію документа не призведе до відновлення будь-яких його прав.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача направити відповіді та повідомлення, прийняті на виконання рішення суду, на електронну адресу позивача у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства, суд зазначає, що спосіб надання відповідей (на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визначено самим позивачем у документі від 04.05.2026 і враховано судом при визначенні способу захисту порушених прав. Вимога ж щодо форми майбутніх відповідей фактично спрямована на захист прав, які на момент звернення до суду не порушені, тобто на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, визначеним ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та законодавчі норми, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: пл. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ - 04053677) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області, яка полягає у нерозгляді у встановлені законом строки тієї частини запиту ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року, яка за своїм змістом є зверненням громадянина, та у ненаданні ОСОБА_1 відповіді за результатами її розгляду.

3. Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області розглянути ту частину запиту ОСОБА_1 від 04 травня 2026 року, що стосується призначення службової перевірки з метою встановлення посадової особи, яка допустила протиправну бездіяльність, та встановлення чіткого графіку відновлення його права, яка за своїм змістом є зверненням громадянина, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та повідомити ОСОБА_1 про результати такого розгляду.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Миру, буд. 5, м. Виноградів, Берегівський район, Закарпатська область, 90300, код ЄДРПОУ - 04053677) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 354,99 коп. (Триста п`ятдесят чотири гривні 99 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін