Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №260/6112/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6112/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (63730, Харківська обл., Куп`янський район, село Курилівка, вул. Лозова, будинок 1, код ЄДРПОУ: 44080059) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області №84075832 від 01 квітня 2026 року про відмову у проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу приватизованої квартири від 30 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстровий №187.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею квартири №7 на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2000 року, право власності за яким було зареєстровано Куп`янським БТІ у встановленому на той час порядку, що підтверджується реєстраційним написом на договорі та даними технічного паспорта. Позивач вказує, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952-IV речові права, які виникли та були зареєстровані до 01.01.2013 відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, визнаються дійсними. Подані нею договір купівлі-продажу та технічний паспорт містять достатні відомості про правонабувача, об`єкт нерухомості та проведену у 2000 році реєстрацію права, а тому відсутність відповідних відомостей у сучасних державних реєстрах не свідчить про відсутність права власності.

Крім того, позивач зазначає, що державний реєстратор безпідставно відмовив у проведенні реєстраційної дії, пославшись на відсутність інформації в реєстрах та неможливість отримання підтвердження від КП «Куп`янське БТІ», документація якого була знищена внаслідок воєнних дій. На її думку, отримання такої інформації у випадку реєстрації прав, що виникли до 01.01.2013, є обов`язком державного реєстратора, а неможливість її отримання не може покладатися на заявницю. Відтак, позивачка вважає рішення №84075832 від 01.04.2026 таким, що прийняте без належних правових підстав, та просить його скасувати і зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію її права власності на спірну квартиру.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У поданому відзиві на позовну заяву представник Курилівської сільської ради Куп`янського району заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області у справі, оскільки Курилівська сільська рада не є органом, який здійснює реєстраційні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року замінено неналежного відповідача Курилівську сільську раду Куп`янського району Харківської області на належного - Виконавчий комітет Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області.

Відповідачем, Виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, відзив на позовну заяву не подано. З довідки про доставку електронного листа вбачається, що така була доставлена до електронного кабінету 06 жовтня 2026 року. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та надано достатній строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу приватизованої квартири від 30.05.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області, реєстровий №187. На зворотному боці зазначеного договору міститься реєстраційний напис Куп`янського міжміського бюро технічної інвентаризації, відповідно до якого право власності на квартиру зареєстровано 31.05.2000 року у реєстровій книзі №95 за реєстраційним номером №13406. Крім того, відомості про власника внесено до технічного паспорта на квартиру від 31.05.2000 року №113406.

09 березня 2026 року позивач, через електронний портал «Дія», звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, подавши, зокрема, договір купівлі-продажу від 30.05.2000 року та технічний паспорт на квартиру від 31.05.2000 року №113406.

Під час розгляду заяви державним реєстратором на виконання пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» направлено запит до органу, який здійснював реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013, щодо надання інформації, необхідної для проведення державної реєстрації права власності.

На вказаний запит отримано відповідь №3.7/1410 від 19 березня 2026 року, відповідно до якої зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської міської громади, було визначено комунальне підприємство «Куп`янське БТІ», яке здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013. У відповіді зазначено, що внаслідок збройної агресії російської федерації адміністративне приміщення підприємства внаслідок обстрілів та пожежі повністю знищено, інвентаризаційні справи, службова документація, комп`ютерна техніка та бази даних також знищені, працівники підприємства відсутні, а господарська діяльність не здійснюється. У зв`язку із цим перевірити факт проведення реєстрації права власності на спірну квартиру та надати підтверджувальну інформацію неможливо.

16 березня 2026 року державним реєстратором прийнято рішення №83777428 про залишення заяви без руху у зв`язку з необхідністю отримання інформації від органу, який здійснював реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013.

01 квітня 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області прийнято рішення № 84075832 про відмову в проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Як убачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови визначено те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Зокрема, державний реєстратор зазначив про відсутність відомостей щодо реєстрації права власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрах, що функціонували до 2013 року, а також про неможливість отримання підтверджувальної інформації від КП «Куп`янське БТІ» у зв`язку зі знищенням його архівів та документації внаслідок воєнних дій.

Вважаючи протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, право на яку виникло до 01 січня 2013 року. На підтвердження заявленого права позивач, зокрема, подала договір купівлі-продажу від 30.05.2000 року та технічний паспорт на квартиру від 31.05.2000 року №113406

Під час розгляду заяви позивача від 09.03.2026 року державний реєстратор направив запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, у відповідь на яке повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що через збройну агресію російської федерації в Україні будівля комунального підприємства «Куп`янське БТІ», яке знаходиться за адресою: площа Центральна м. Куп`янськ, Харківської області, була зруйнована, комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на даний час господарську діяльність не здійснює. Саме та обставина, що комунальне підприємство «Куп`янське БТІ» не може надати повну та достовірну інформацію стосовно проведеної до 2013 року державної реєстрації прав, відомості про яку містяться виключно на паперових носіях, оскільки відповідні архіви були втрачені, пошкоджені в результаті воєнних дій, стала підставою для прийняття рішення від 01.04.2026 №84075832 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Пункт 6 частини першої статті 27 Закону №1952-IV визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

При цьому статтею 24 Закону №1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав, а також встановлено, що рішення про відмову повинно містити вичерпний перелік обставин, які стали підставою для його прийняття, при цьому відмова з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що витребування такої інформації не є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права, а спрямоване на з`ясування обставин, необхідних для прийняття рішення за результатами розгляду поданих документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.06.2026 по справі №200/5158/25 (адміністративне провадження №К/990/7156/26), у якій суд зазначив, що обов`язок державного реєстратора щодо витребування інформації не є безумовним та виникає лише за наявності визначених законом підстав. При цьому державний реєстратор зобов`язаний надати оцінку всім поданим заявником документам, перевірити їх відповідність вимогам законодавства, з`ясувати відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами, а також встановити, чи дають такі документи можливість підтвердити набуття відповідного речового права. Лише після проведення такої перевірки державний реєстратор вправі прийняти мотивоване рішення з підстав, визначених статтею 24 Закону №1952-IV.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою позивача від 09.03.2026 року стала отримана державним реєстратором відповідь від 19.03.2026 року №3.7/1410 про неможливість надати запитувану інформацію стосовно проведеної державної реєстрації прав на квартиру.

Водночас, рішення державного реєстратора не містить висновків щодо належності та достатності документів, поданих позивачем, не містить оцінки їх відповідності вимогам законодавства, а також не містить посилань на конкретну підставу для відмови, передбачену частиною першою статті 24 Закону №1952-IV.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сама по собі неможливість отримання відповіді від органу, який здійснював технічну інвентаризацію майна, з причин, пов`язаних із втратою архівів, пошкоджених в результаті воєнних дій на деокупованій території, не може бути самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права та не звільняє державного реєстратора від обов`язку здійснити повну перевірку поданих документів і прийняти рішення відповідно до вимог Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни від 01 квітня 2026 року №84075832 про відмову в проведенні реєстраційних дій є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Разом із тим вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що державним реєстратором не проведено повної перевірки поданих позивачем документів та не надано їм належної оцінки на предмет відповідності вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність усіх передбачених законом підстав для проведення державної реєстрації права, а покладення на відповідача обов`язку здійснити таку реєстрацію означало б вирішення судом питання, віднесеного законом до повноважень державного реєстратора.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області (63730, Харківська обл., Куп`янський район, село Курилівка, вул. Лозова, будинок 1, код ЄДРПОУ: 44080059) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області №84075832 від 01 квітня 2026 року про відмову у проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності від 09 березня 2026 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЯ. М. Калинич