Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №260/6266/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2026 року м. Ужгород№ 260/6266/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої – судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства “Документ” в особі відокремленого підрозділу філії у Словацькій Республіці (центр у м. Братислава) (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника Лещенка О.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства “Документ” в особі відокремленого підрозділу філії у Словацькій Республіці (центр у м. Братислава), в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, яка полягає у неврахуванні при розгляді заяви-анкети ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, поданої 21.03.2026 через Центр ДП “Документ” у місті Братислава, адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією від 09.04.2026 №5HP3-019C-X3C2-1BMM та фактично зарахованого на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, а також у незавершенні у встановленому порядку процедури розгляду відповідної заяви-анкети; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати платіж адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн, здійснений за платіжною інструкцією від 09.04.2026 №5HP3-019C-X3C2-1BMM за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 , завершити передбачену Порядком №152 процедуру оформлення паспорта за заявою-анкетою, поданою 21.03.2026 через Центр ДП “Документ” у місті Братислава, а саме оформити ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та забезпечити вчинення передбачених Порядком №152 дій щодо його виготовлення і направлення до Державного підприємства “Документ” в особі Філії ДП “Документ” у Словацькій Республіці (Центр у місті Братислава) для видачі ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Державне підприємство “Документ” в особі Філії ДП “Документ” у Словацькій Республіці (Центр у місті Братислава) після надходження оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон вчинити передбачені Порядком №152 дії щодо його видачі та видати паспорт ОСОБА_1 з дотриманням установленої законодавством процедури верифікації особи при видачі документа.

04 вересня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

23 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмета позову та витребування доказів.

У вказаній заяві представник позивача зазначав, що викладає позовні вимоги в новій редакції та просить суд розглядати справу саме з урахуванням редакції позовних вимог, наведеної у цій заяві, замість редакції вимог, викладеної у заяві від 21.09.2026 року.

Відтак, відповідно до прохальної частини заяви про зміну предмету позову від 23 вересня 2026 року позивач просив задовольнити позовні вимоги в такій редакції: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026; 2) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати при завершенні адміністративної процедури за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026 платіж адміністративного збору у сумі 1 787,00 грн., фактично зарахований 09.04.2026 на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за платіжною інструкцією №5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026, як сплату адміністративного збору за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ; 3) Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області після скасування рішення від 10.04.2026 завершити адміністративну процедуру за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026 та вчинити в межах наданих повноважень передбачені Порядком №152 дії, необхідні для оформлення, персоналізації та передачі в установленому порядку до Державного підприємства “Документ” в особі Філії ДП “Документ” у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який відповідно до законодавства може бути виданий ОСОБА_1 за результатами розгляду зазначеної заяви-анкети, а у разі якщо оформлений 26.03.2026 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 залишається чинним та придатним до видачі - завершити передбачені Порядком №152 дії саме щодо цього паспорта та забезпечити його передачу для видачі ОСОБА_1 ; 4) Зобов`язати Державне підприємство “Документ” в особі Філії ДП “Документ” у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) після надходження паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого та переданого для видачі ОСОБА_1 в результаті завершення адміністративної процедури за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, вчинити передбачені Порядком №152 дії щодо його видачі та видати зазначений паспорт ОСОБА_1 після проведення встановленої законодавством процедури верифікації особи.

Ухвалою суду 24 вересня 2026 року № 260/6266/26 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 23 вересня 2026 року та задоволено клопотання про витребування доказів.

Вказаною ухвалою витребувано від Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства “Документ” інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого 26.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 за заявою-анкетою №32148850 від 21.03.2026, а саме: відомості про поточний статус зазначеного паспорта; відомості щодо його персоналізації (виготовлення); відомості про фактичне місцезнаходження та рух паспорта, у тому числі щодо його передачі, пересилання, отримання або повернення; відомості про те, чи є зазначений паспорт чинним та придатним до видачі ОСОБА_1 ; відомості про те, чи приймалися щодо паспорта серії НОМЕР_2 рішення про його анулювання, визнання недійсним, знищення, повернення або інше припинення можливості його видачі та у разі прийняття таких рішень – належним чином засвідчені копії відповідних рішень та документів, що підтверджують зазначені обставини, із зазначенням дати та правової підстави їх прийняття. Крім того, витребувано від Головного управління ДМС України в Закарпатській області та Державного підприємства “Документ” докази фактичного направлення та отримання ДП “Документ” рішення Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.04.2026 про відмову у видачі паспорта Позивачу, його подальшої передачі Філії ДП “Документ” у Словацькій Республіці та вручення або спроб вручення ОСОБА_1

30 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про долучення доказів.

До вказаного клопотання долучено копію заяви-анкети № 32148850 з додатками до неї, копію листа Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 24.03.2026 року адресованого ГУ ДМС у Закарпатській області, копію пакувального листа Т-3588642 сформованого 27.03.2026 року о 08:00, копію листа Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 09.04.2026 року “Щодо оплати гр. ОСОБА_1 ”, копію доповідної записки від 09.04.2026 року, копію рішення про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 10.04.2026 року, копію листа Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 10.04.2026 року, копію повідомлення про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 10.04.2026 року, копію з журналу обліку врученої кореспонденції.

30 вересня 2026 року до суду від ДП “Документ” надійшла заява про виконання ухвали суду. До вказаної заяви долучено копію супровідного листа Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області від 10.04.2026 року адресованого ДП “Документ” м. Київ (для відокремленої філії ДП “Документ”), додатками до якого є лист-повідомлення Виноградівського РВ ГУ ДМС у Закарпатській області від 10.04.2026 року про тимчасову відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та рішення про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Також додано заяву-анкету № 32148850 з додатками до неї.

01 жовтня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких просив повторно витребувати від ГУ ДМС України в Закарпатській області, ДМС України та ДП “Документ” відомості і документи щодо подальшого руху паспорта серії НОМЕР_2 після його включення до пакувального листа Т-3588642, сформованого 27.03.2026 року о 08:00, зокрема щодо його відправлення, отримання, передачі, повернення поточного місцезнаходження та поточного статусу, а також підстав і документів, на підставі яких було змінено статус зазначеного паспорта, у разі якщо така зміна відбулася.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2026 року повторно витребувано від Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Державного підприємства “Документ” інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо подальшого руху та поточного статусу паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформленого 26.03.2026 на ім`я ОСОБА_1 за заявою-анкетою № 32148850 від 21.03.2026, після його включення до пакувального листа Т-3588642, сформованого 27.03.2026 о 08:00, зокрема щодо його відправлення, отримання, передачі, повернення, фактичного місцезнаходження та можливості видачі позивачу. У разі зміни статусу зазначеного паспорта надати відомості про дату, підстави та правові підстави такої зміни, а також належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області належним чином засвідчену копію висновку службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026, на підставі якого паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений на ім`я ОСОБА_1 , визнано недійсним, а також належним чином засвідчені копії документів і матеріалів, що стали підставою для проведення зазначеної службової перевірки та прийняття відповідного висновку.

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) обґрунтовані тим, що 21 березня 2026 року позивач звернувся до Центру ДП «Документ» у місті Братислава філії ДП «Документ» у Словацькій республіці з метою оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. За результатами розгляду заяви-анкети № 32148850 від 21.03.2026 року Виноградівським відділом ГУ ДМС України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову позивачу у видачі паспорта громадянина для виїзду за кордон. Підставою для відмови визначено ненадходження станом на 09 квітня 2026 року на рахунок ГУ ДМС України в Закарпатській області коштів в сумі 1787,00 грн. за первинною квитанцією № 42207341 від 21.03.2026. В той же час, 09 квітня 2026 року ОСОБА_2 через АТ «Універсал Банк» було здійснено додатковий платіж у сумі 1787,00 грн. безпосередньо на рахунок ГУ ДМС в Закарпатській області, та в платіжному документі безпосередньо було зазначено прізвище та ініціали позивача, його РНОКПП та призначення платежу, пов`язане з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. В той же час, позивач зазначає, що оскаржуване рішення від 10.04.2026 року не містить оцінки факту надходження 09.04.2026 повторного платежу та не містить висновків про неможливість його врахування через особу платника, помилку в цифровому реквізити, неможливість ідентифікації платежу або відсутність його зв`язку із заявою-анкетою № 32148850. При цьому, зазначає, що листом ДМС України підтверджено, що ще 26.03.2026 за результатами розгляду заяви-анкети на ім`я позивача було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Таким чином, на дату прийняття оскаржуваного рішення від 10.04.2026 року конкретний паспорт позивача був оформлений, а рішення від 10.04.2026 стало, на думку позивача, юридичною перешкодою для завершення процедури та фактичного отримання позивачем паспорта.

Відповідач -1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що сам по собі факт надходження певної суми коштів на рахунок ГУ ДМС не є достатнім для висновку про те, що всі передбачені законодавством вимоги щодо документального підтвердження сплати за конкретною заявою-анкетою виконані. Станом на момент опрацювання заяви-анкети № 32148850 у відповідача відсутнє підтвердження фактичного надходження адміністративного збору за квитанцією № 42207341 про сплату адміністративного збору за надання адміністративної послуги позивачу. При цьому, відповідач -1 не заперечує факту надходження 09.04.2026 коштів в сумі 1787,00 грн. на свій рахунок від гр. ОСОБА_2 . Проте, вказані кошти вважаються такими, що сплачені помилково, оскільки вказана особа не зверталася із заявою про надання адміністративної послуги. Для вирішення питання про врахування такого платежу необхідно було встановити його належність саме до відповідної заяви-анкети, ідентифікувати платіж та належним чином долучити документ, що підтверджує сплату, до матеріалів відповідної паспортної справи. Той факт, що в призначенні платежу зазначено дані позивача, сам по собі не усуває необхідності належного оформлення такого платежу та його долучення до конкретної заяви-анкети в момент її оформлення відповідно до Порядку № 152 та ст. 20 Закону № 5492-VI.Вказана платіжна інструкція від 09.04.2026 разом з переліком поданих документів при оформленні заяви-анкети не надавалася.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якійу зазначив, що спір між сторонами фактично стосується не відсутності платежу як такого, а правової оцінки дій відповідача -1 після встановлення ненадходження коштів за первинною квитанцією № 42207341 від 21.03.2026 та після фактичного надходження 09.04.20236 на рахунок відповідача 1 повторного платежу в сумі адміністративного збору. Зазначає, що системне тлумачення п. 34 та п.п. 4 п. 82 Порядку № 152 свідчить, що прийняттю рішення про відмову з мотивів не усунення недоліків має передувати встановлення відповідних недоліків та надання заявнику передбаченої Порядком можливості усунути їх у встановлений строк. Позивач зазначає, що відповідач -1 не надав жодного доказу прийняття щодо заяви-анкети позивача рішення про залишення її без руху, направлення позивачу відповідного повідомлення із зазначенням недоліків та способу їх усунення або надання позивачу строку для усунення обставин, пов`язаних зі сплатою адміністративного збору.

Відповідач -2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що відомості зазначені у платіжному документі від 09 квітня 2026 року не відповідають відомостям про особу позивача, зокрема: платником зазначено іншу особу, а саме ОСОБА_2 , у призначенні платежу зазначено інший ідентифікаційний номер, який не відповідає реєстраційному номеру облікової картки платника податків позивача, у призначенні платежу прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », тоді як в позовній заяві та доданих документах особа зазначена як « ОСОБА_4 ». За таких обставин, на переконання відповідача -2, поданий платіжний документ сам по собі не дає можливості достеменно встановити, що сплата відповідного платежу здійснювалася саме за заявою позивача та стосовно його особи.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що окрема помилка в цифровому реквізиті не може оцінюватися ізольовано від інших відомостей платіжної інструкції та інших доказів у справі, які дозволяють встановити мету платежу та особу, в інтересах якої його було здійснено. При цьому, зауважує, що платіжна інструкція від 09.04.2026 сформована та виконана 09.04.2026, тобто до прийняття 10.04.2026 рішення про відмову у видачі паспорту.

Крім того, представник позивача надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що сукупність наданих доказів підтверджує, що 21.03.2026 в інтересах позивача ОСОБА_2 фактично було здійснено первинну оплату, кошти були списані з рахунку ОСОБА_2 , платіжна операція була успішною, а відповідні кошти платнику не поверталися. При цьому, сформована за результатами здійснення цією оплати квитанція № 42207341 на суму 1787,00 грн. містила відомості саме про ОСОБА_1 , його правильний РНОКПП та належного отримувача – ГУ ДМС у Закарпатській області. Тому, на переконання позивача, встановлений відповідачем-1 факт ненадходження станом на 09.04.2026 коштів за квитанцією № 42207341 на його казначейський рахунок сам пособі не свідчить про те, що передбачена при зверненні оплата не була здійснена.

Представник відповідача -1 надав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначив, що пред`явлення тільки платіжної інструкції без підтвердження надходження коштів на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області не означає, що зазначений платіж повинен бути автоматично врахований як усунення недоліку первинної заяви-анкети від 21.03.2026, а неврахування такого платежу свідчить про протиправну бездіяльність ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 березня 2026 року позивач звернувся до Державного підприємства «Документ» філія в Словацькій Республіці, розташованої у м. Братислава щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Квитанцією ТОВ ФК «ГЕРЦ» про зареєстроване платіжне доручення № 42207341 (дата та час операції – 21.03.2026 12:04:15, номер фінансової операції 0000000003720734) підтверджується сплата ОСОБА_1 адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн, комісії у розмірі 63,61 грн, загальна сума платежу – 1 850,61 грн. У квитанції зазначено отримувача – ГУ ДМС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37809328), банк отримувача – Державна казначейська служба України, рахунок отримувача UA888201720355189001001079342, платника – Новинського Вадима Владиславовича, призначення платежу: «*; 432133; НОМЕР_3 ; 2316422497*; ОСОБА_5 ». Квитанцію прийнято уповноваженим суб`єктом без зауважень та відскановано до заяви-анкети.

У сервісі «Паспортний сервіс» ТОВ ФК «ГЕРЦ» здійснені ОСОБА_1 платежі у розмірі 2 272,61 грн та 87,40 EUR відображено зі статусом «Успіх». Відомостей про повернення цих коштів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На підставі поданих позивачем документів, працівниками Філії, розташованої у місті Братислава, прийнято документи та сформовано заяву-анкету №32148850 від 21.03.2026 для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, у якій зазначено «Сплата коштів – сплачено».

ГУ ДМС у Закарпатській області у власних документах, а саме листі Виноградівського відділу від 09.04.2026 № 2114/1137-26, рішенні про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 ідентифікує вищевказаний платіж як «платіж № 42207341 ТОВ ФК «ГЕРЦ» за анкетою № 32148850 від 21.03.2026», тобто сам пов`язує його із заявою-анкетою ОСОБА_1 .

Заяву-анкету передано для розгляду до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області (код підрозділу 2114). Як встановлено висновком службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026, 24.03.2026 головним спеціалістом Виноградівського відділу Гач Мар`яною засобами Реєстру надіслано запити до ДРФО, ДРАЦС, здійснено перевірку за відомостями ВОМІР та порівняння фотозображення і біометричних даних ОСОБА_1 ; розбіжностей не встановлено.

Виноградівським відділом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у переліку осіб, до яких застосовано санкції відповідно до Указу Президента України від 24.06.2024 № 376/2024, про що повідомлено ГУ ДМС у Закарпатській області (лист від 24.03.2026 № 2114/945-26, підписаний начальником Виноградівського відділу Остащем Андрієм), Управління СБУ в Закарпатській області (лист від 25.03.2026 № 2101.8-2944/2101.1-26) та Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС (лист від 26.03.2026 № 2101.14/4380-26, підписаний заступником начальника ГУ ДМС у Закарпатській області ОСОБА_6 ).

25.03.2026 головним спеціалістом Виноградівського відділу Гач Мар`яною засобами Реєстру прийнято рішення про оформлення паспорта ОСОБА_1

27.03.2026 ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів персоналізовано паспорт серії НОМЕР_2 , який згідно з реєстром приймання-передачі документів № 7-147167 від 27.03.2026 (пакувальний лист № Т-3588642) передано до Виноградівського відділу та 31.03.2026 отримано ним. Під час внесення до Реєстру відомостей про надходження паспорта встановлено, що сплата адміністративного збору відображається зі статусом «не підтверджено».

09.04.2026 начальник Виноградівського відділу Остащ Андрій листом № 2114/1137-26 звернувся до т.в.о. начальника ГУ ДМС у Закарпатській області Пустовіта Олексія з проханням повідомити, чи надходили на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області кошти у розмірі 1 787,00 грн, сплачені 21.03.2026 ОСОБА_1 за платежем № 42207341 ТОВ ФК «ГЕРЦ» за анкетою № 32148850.

Доповідною запискою від 09.04.2026 № 2101.10/5167-26 начальник відділу бухгалтерської служби, фінансування та звітності ГУ ДМС у Закарпатській області Лазар Ірина повідомила, що кошти у розмірі 1 787,00 грн за зазначеною квитанцією станом на 09.04.2026 на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області не надходили.

Того ж дня, 09.04.2026 о 14:14, на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області НОМЕР_4 сплачено адміністративний збір у розмірі 1 787,00 грн за платіжною інструкцією АТ «Універсал Банк» № 5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026. Платником зазначено ОСОБА_2 , призначення платежу: « 432133, 1100062, 236422497, ОСОБА_1 , за оформл закорд пасп».

Адвокатським запитом від 10.04.2026 № 158 представник ОСОБА_1 – адвокат Лещенко О.В. повідомив ГУ ДМС у Закарпатській області про здійснення повторної сплати адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн за заявою-анкетою № 32148850.

Листом від 16.04.2026 № 2101.10-3882/2101.1-26 ГУ ДМС у Закарпатській області підтвердило надходження 09.04.2026 на свій рахунок коштів у розмірі 1 787,00 грн та повідомило про відсутність підстав для їх врахування, оскільки платіжний документ не подавався під час первинного звернення 21.03.2026.

10.04.2026 головним спеціалістом Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області Гач Мар`яною прийнято рішення про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 № 2114-1310/2114.30-26, затверджене начальником Виноградівського відділу Остащем Андрієм. У рішенні зазначено, що кошти у розмірі 1 787,00 грн за квитанцією № 42207341 від 21.03.2026 ТОВ ФК «ГЕРЦ» на рахунок ГУ ДМС станом на 09.04.2026 не надходили. З посиланням на частини першу, шосту статті 20 Закону № 5492-VI та підпункти 4, 5 пункту 82 Порядку № 152 вирішено тимчасово відмовити у видачі паспорта, направити повідомлення до Філії ДП «Документ» для вручення заявнику та роз`яснити заявнику право повторно звернутися для отримання оформленого паспорта в разі усунення обставин, у зв`язку з якими було відмовлено.

Повідомлення про тимчасову відмову у видачі паспорта, підписане начальником Виноградівського відділу Остащем Андрієм, та рішення направлено до ДП «Документ» супровідним листом від 10.04.2026 № 2114-1312/2114.30-26. Графи рішення щодо дати його отримання та підпису заявника не заповнені; доказів отримання рішення ДП «Документ» та вручення його ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

ГУ ДМС у Закарпатській області ініціювало службову перевірку щодо підстав оформлення паспорта, матеріали якої листом від 02.10.2026 № 2101.4.2-10262/2101.3-26 направлено до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС. Висновком службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026, підписаним начальником Виноградівського відділу Остащем Андрієм та начальником управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Закарпатській області Трачук Тетяною, погодженим т.в.о. начальника ГУ ДМС у Закарпатській області Марущинцем Василем та затвердженим директором Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_2 визнано недійсним на підставі підпункту 8 пункту 89 Порядку № 152 як оформлений за відсутності підтвердженого факту надходження адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн.

06.10.2026 відповідну інформацію внесено до інформаційної підсистеми «Недійсні документи» ЄІАС УМП, 08.10.2026 начальник Виноградівського відділу ОСОБА_8 направив повідомлення про визнання паспорта недійсним до ДП «Документ» (лист № 2114-3256/2114.30-26) для вручення ОСОБА_1 . Згідно з листом ГУ ДМС у Закарпатській області від 13.10.2026 № 2101.4.2-10686/2101.01-26, підписаним т.в.о. начальника ОСОБА_9 , станом на 13.10.2026 паспорт знаходиться у Виноградівському відділі зі статусом «недійсний».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20 листопада 2012 року № 5492- VI (далі Закон № 5492-VI) паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на яку він оформлений, і дає право цій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Кожен громадянин України має право на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 22 Закону № 5492-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 5492-VI за оформлення документів справляється адміністративний збір; згідно з частиною шостою цієї статті сплата адміністративного збору підтверджується відповідними документами, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону № 5492-VI паспорт громадянина України для виїзду за кордон виготовляється у формі книжечки, правий форзац якої містить безконтактний електронний носій, та складається з м`якої обкладинки, 32 сторінок та сторінки даних.

Згідно з ч. 5 ст. 22 Закону № 5492-VI оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон здійснюється в Україні розпорядником Реєстру, а за кордоном - ЗДУ. Прийняття заяв-анкет для внесення інформації до Реєстру, видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон здійснюються розпорядником Реєстру та ЗДУ, а також уповноваженими суб`єктами, передбаченими пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону.

В той же час, уповноваженими суб`єктами, передбаченими пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону є центри надання адміністративних послуг, державне підприємство, що належить до сфери управління розпорядника Реєстру.

Відповідно до п. 19 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 року за № 152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» (далі - Порядок № 152) документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон в Україні подаються до центрів надання адміністративних послуг, державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, і його відокремлених підрозділів (далі - уповноважені суб`єкти), територіальних органів та територіальних підрозділів ДМС.

Відповідно до п. 20 Порядку № 152 у разі постійного проживання або тимчасового перебування особи за кордоном документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта для виїзду за кордон подаються до закордонної дипломатичної установи або до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 21 Порядку № 152 оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон здійснюється в Україні територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС, а за кордоном - закордонною дипломатичною установою.

Оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта для виїзду за кордон, документи для оформлення якого подано заявником до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу, здійснюється визначеним ДМС територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС.

Працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта під час приймання документів від заявника перевіряє повноту поданих документів, зазначених у пунктах 35, 37-40 і 52-56 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства (п. 24 Порядку № 152).

Відповідно до п. 5 Порядку № 152 у разі відповідності поданих документів вимогам цього Порядку працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта із використанням електронного цифрового підпису та із застосуванням засобів Реєстру формує заяву-анкету (у тому числі здійснює отримання біометричних даних, параметрів).

Після формування заяви-анкети працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта друкує її та надає заявнику для перевірки правильності внесених до заяви-анкети відомостей. Реєстрація заяви-анкети здійснюється із застосуванням засобів Реєстру під час її формування.

У разі виявлення помилок у заяві-анкеті працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта вносить до неї відповідні виправлення (п. 26 Порядку № 152)

Відповідно до п. 27 Порядку № 152 після перевірки заявник власним підписом підтверджує правильність внесених до заяви-анкети відомостей про особу.

Якщо заявник внаслідок стійких фізичних, психічних, інтелектуальних або сенсорних порушень, неписьменності не може підтвердити власним підписом правильність таких відомостей, працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта робить відмітку про неможливість такого підтвердження та засвідчує правильність внесених до заяви-анкети відомостей про особу власним підписом. У таких випадках правильність внесених до заяви-анкети відомостей за бажанням заявника може підтвердити один із членів сім`ї особи, близька особа.

Згідно з п. 28 Порядку № 152 після перевірки заявником правильності внесених до заяви-анкети відомостей про особу заява-анкета перевіряється та підписується (із зазначенням дати, прізвища та ініціалів) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи, уповноваженого суб`єкта, який прийняв документи та сформував заяву-анкету.

Відповідно до п. 30 Порядку № 152 прийняті уповноваженим суб`єктом заява-анкета та скановані документи (у тому числі отримані біометричні дані, параметри) із застосуванням засобів Реєстру автоматично розподіляються та надсилаються до територіального органу/територіального підрозділу ДМС, який обслуговує відповідний уповноважений суб`єкт, що прийняв документи від заявника.

Відповідно до п. 32 Порядку № 152 працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до розгляду документів перевіряє повноту поданих заявником документів, зазначених у пунктах 35, 37-40, 52-56 цього Порядку, відповідність їх оформлення вимогам законодавства.

Відповідно до п. 34 Порядку № 152 у разі виявлення факту подання документів не в повному обсязі або подання документів, оформлення яких не відповідає вимогам законодавства, працівник територіального органу/територіального підрозділу ДМС, закордонної дипломатичної установи не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації заяви-анкети приймає рішення про залишення заяви-анкети без руху та підписує повідомлення про залишення заяви-анкети без руху.

Повідомлення про залишення заяви-анкети без руху із зазначенням виявлених недоліків з посиланням на порушені вимоги законодавства, способи та строки усунення недоліків, способи, порядок та строки оскарження рішення про залишення заяви без руху вручається заявнику або надсилається на адресу електронної пошти заявника (у разі наявності електронної пошти та/або технічної можливості для надсилання) або засобами поштового зв`язку. Факт особистого отримання повідомлення підтверджується підписом заявника в реєстрі вихідної кореспонденції або електронним підтвердженням про доставку повідомлення, а у разі надсилання засобами поштового зв`язку таке повідомлення вважається врученим заявнику через п`ять календарних днів з дати його відправлення.

У разі прийняття рішення про залишення заяви-анкети, прийнятої уповноваженим суб`єктом, без руху територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення надсилає уповноваженому суб`єкту супровідним листом письмове повідомлення про залишення заяви-анкети без руху з метою його подальшого вручення заявнику.

У разі усунення заявником виявлених недоліків протягом 30 календарних днів заява-анкета вважається поданою в день її первинного подання. При цьому строк розгляду заяви-анкети продовжується на строк залишення її без руху.

Відповідно до пункту 105 Порядку № 152 працівник уповноваженого суб`єкта, відповідальний за прийняття документів, та працівник територіального органу / підрозділу ДМС, відповідальний за розгляд заяви-анкети та прийняття рішення про оформлення паспорта, забезпечують перевірку поданих документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Відповідно до п. 82 Порядку № 152 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, закордонна дипломатична установа має право відмовити заявнику в оформленні або видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо: 1) особа не є громадянином України; 2) стосовно видачі паспорта для виїзду за кордон звернулася особа, яка не досягла 14-річного віку, або її законні представники/уповноважена особа, які не мають документального підтвердження повноважень на отримання паспорта для виїзду за кордон; 3) особа вже отримала два паспорти для виїзду за кордон, які є дійсними на день звернення (крім випадків, передбачених пунктом 22 цього Порядку); 4) заявник подав не в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі паспорта для виїзду за кордон або виявлені недоліки в установлений строк не усунуті; 5) дані, отримані з відомчих інформаційних систем, баз даних Реєстру, картотек, наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави, органів місцевого самоврядування або підприємств, установ та організацій, не підтверджують інформацію, надану заявником; 6) у разі смерті заявника або оголошення його померлим.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд перевіряє, чи прийнято рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, розсудливо, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та своєчасно.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що принцип «належного урядування» вимагає від державних органів діяти вчасно, в належний спосіб і якомога послідовніше; ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, повинен покладатися на саму державу, і помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, п. 71; рішення від 15.09.2009 у справі «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 73).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, посилаючись на зазначену практику ЄСПЛ, підтвердила, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 26.02.2020 у справі № 804/15772/15 наголосив, що держава має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил.

Як вже встановлено судом, 21.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці із заявою-анкетою № 32148850, до якої долучив квитанцію про сплату адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн.

Позивач, звертаючись за оформленням паспорта, вчинив усі залежні від нього дії для сплати адміністративного збору: 21.03.2026, в день подання документів, сплатив адміністративний збір у розмірі 1 787,00 грн та комісію у розмірі 63,61 грн через ТОВ ФК «ГЕРЦ», отримав квитанцію з правильними реквізитами отримувача, рахунку, суми, платника та призначення платежу і подав її разом із заявою-анкетою. Квитанцію прийнято уповноваженим суб`єктом без зауважень, а в заяві-анкеті зафіксовано «Сплата коштів – сплачено». Доказів того, що кошти повернуто ОСОБА_1 або що він вчинив дії, які перешкодили їх зарахуванню, відповідачі не надали.

В той же час, обов`язок перевірки поданих документів, у тому числі документа про сплату, Порядком № 152 (пункти 32, 105) покладено на працівників уповноваженого суб`єкта та територіального підрозділу ДМС. Виноградівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області здійснив таку перевірку, ідентифікував особу ОСОБА_1 , підтвердив належність до громадянства України, і 25.03.2026 головний спеціаліст Гач Мар`яна прийняла рішення про оформлення паспорта, на підставі якого паспорт було виготовлено. Як встановлено самим ГУ ДМС у Закарпатській області у висновку службової перевірки, рішення про оформлення прийнято посадовою особою ДМС за відсутності підтвердження надходження коштів у системі.

Суд окремо враховує, що оплату здійснено через ТОВ ФК «ГЕРЦ» – надавача платіжних послуг, через якого здійснюється сплата адміністративного збору у закордонних відокремлених підрозділах ДП «Документ», що відповідачі не заперечують. Тобто канал сплати адміністративного збору визначено та організовано суб`єктами, підпорядкованими розпоряднику Реєстру, а не обрано позивачем на власний ризик. Збій у передачі коштів від такого надавача на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області та прийняття посадовою особою ДМС рішення про оформлення паспорта без належної перевірки є ризиками організованої державою системи справляння збору і перебувають поза контролем позивача.

Відповідно до наведеної практики ЄСПЛ та висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2797/21 ці ризики не можуть бути покладені на позивача.

Надаючи оцінку рішенню про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 № 2114-1310/2114.30-26, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що підпункт 4 пункту 82 Порядку № 152 у частині «виявлені недоліки в установлений строк не усунуті» передбачає, що прийняттю рішення про відмову має передувати повідомлення заявника про недолік та встановлення строку для його усунення.

Системний аналіз пунктів 34 та 82 Порядку № 152 свідчить, що за наявності усувного недоліку документів суб`єкт владних повноважень повинен надати заявнику можливість його усунути.

В той же час, ГУ ДМС у Закарпатській області не повідомляло позивача про недолік, не встановлювало строку для його усунення, а рішення про відмову прийняло наступного дня після виявлення проблеми та належним чином ОСОБА_1 не вручило. Сам начальник Виноградівського відділу Остащ Андрій у повідомленні від 10.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 кваліфікував відмову як тимчасову – «до усунення обставин», тобто визнав усувний характер обставини.

Крім того, посилання у рішенні на підпункт 5 пункту 82 Порядку № 152 є формальним: рішення не містить зазначення, які саме дані державних реєстрів чи інших інформаційних баз не підтвердили інформацію, надану заявником. Відомості про особу ОСОБА_1 , як встановлено у висновку службової перевірки, підтверджено всіма перевірками без розбіжностей.

В той же час, обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень оцінюється на момент його прийняття та з тих підстав, що в ньому зазначені.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 28.05.2020 у справі № 826/17201/17 зазначив, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що були покладені в його основу.

Рішення про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 ґрунтується виключно на ненадходженні коштів за квитанцією № 42207341. Доводи ГУ ДМС у Закарпатській області про те, що платіж від 09.04.2026 здійснено іншою особою - ОСОБА_2 , що в ньому допущено помилку в номері РНОКПП, що кошти «вважаються такими, що сплачені помилково», а також що платіжний документ не подавався під час первинного звернення, у рішенні про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 не наводилися і вперше заявлені у відзиві після звернення ОСОБА_1 до суду. Такі доводи не можуть бути враховані судом як підстави, що обґрунтовують правомірність оскаржуваного рішення.

Крім того, суд перевірив, чи давали реквізити платежу від 09.04.2026 ГУ ДМС у Закарпатській області можливість встановити, що кошти сплачено саме як адміністративний збір за заявою-анкетою ОСОБА_1 .

Так, на момент прийняття 10.04.2026 рішення про відмову у видачі паспорта ці кошти вже надійшли на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області, а 10.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокатським запитом № 158 повідомив ГУ ДМС у Закарпатській області про їх сплату саме за заявою-анкетою № 32148850.

Відповідно до загальнодоступної інформації про платіжні реквізити для сплати адміністративного збору за паспортні послуги ДМС, яку оприлюднюють територіальні органи ДМС та центри надання адміністративних послуг (частина третя статті 78 КАС України), призначення платежу заповнюється у форматі «*;<шифр підрозділу>;<код послуги>;1;<РНОКПП платника>;*<ПІБ>». У цьому форматі шестизначне число є шифром підрозділу, за яким закріплюється платіж, семизначне – кодом адміністративної послуги, а РНОКПП – ідентифікатором особи. Код послуги 1100062 означає оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у строк 7 робочих днів, вартість якого становить 1 787,00 грн (992,00 грн – вартість послуги та 795,00 грн – вартість бланка). Номера заяви-анкети формат призначення платежу не передбачає, тож платежі пов`язуються із заявами-анкетами за сукупністю шифру підрозділу, коду послуги та даних про особу.

Порівняння реквізитів двох платежів, зроблених для оформлення паспорта ОСОБА_1 , свідчить про таке.

Отримувачем коштів за квитанцією ТОВ ФК «ГЕРЦ» № 42207341 від 21.03.2026 та за платіжною інструкцією № 5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026 є одна й та сама особа – ГУ ДМС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 37809328), кошти в обох випадках спрямовано на один і той самий рахунок UA888201720355189001001079342 у Державній казначейській службі України.

В обох випадках сплачено адміністративний збір в однаковому розмірі – 1 787,00 грн.

У призначенні обох платежів зазначено один і той самий шифр підрозділу – 432133 та один і той самий код послуги – 1100062, що відповідає оформленню паспорта громадянина України для виїзду за кордон у строк 7 робочих днів.

У першому платежі зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , у другому – 236422497. Другий номер складається з дев`яти цифр замість десяти і відрізняється від РНОКПП ОСОБА_1 лише відсутністю однієї цифри « 1».

У першому платежі прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_5 », у другому – « ОСОБА_1 », тобто те саме прізвище в російськомовному написанні з тими самими ініціалами.

Перший платіж здійснено самим ОСОБА_1 , другий – ОСОБА_2 , однак із зазначенням у призначенні платежу прізвища та ініціалів ОСОБА_1 і мети платежу – «за оформл закорд пасп».

Отже, платежі від 21.03.2026 та 09.04.2026 повністю збігаються за отримувачем, рахунком, розміром сплаченого адміністративного збору – 1 787,00 грн, шифром підрозділу та кодом послуги. Розмір збору та код послуги відповідають строку оформлення, зазначеному в заяві-анкеті № 32148850 («Термін: 7 днів»). Розбіжності стосуються лише РНОКПП та написання прізвища. Номер НОМЕР_5 відрізняється від РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1 лише відсутністю однієї цифри « 1», що очевидно є технічною помилкою, а не вказівкою на іншу особу. Прізвище « ОСОБА_3 » є російськомовним написанням прізвища ОСОБА_1 з тими самими ініціалами «В.В.». Призначення платежу прямо зазначає мету: «за оформл закорд пасп».

Платіж надійшов того самого дня, коли ГУ ДМС у Закарпатській області встановило ненадходження першого платежу. На ім`я ОСОБА_1 на той час існувала лише одна заява-анкета на оформлення паспорта для виїзду за кордон, з тим самим строком і вартістю послуги. ГУ ДМС у Закарпатській області як отримувач коштів та суб`єкт, що здійснював перевірку сплати збору, мало доступ до виписки з рахунку і могло зіставити реквізити платежу з даними заяви-анкети. Крім того, 10.04.2026 – в день прийняття оскаржуваного рішення – ГУ ДМС у Закарпатській області було повідомлено адвокатським запитом № 158 про належність цього платежу до заяви-анкети № 32148850.

В той же час, ані Закон № 5492-VI, ані Порядок № 152 не встановлюють вимоги, щоб адміністративний збір сплачувався особисто заявником, і не забороняють його сплату іншою особою в інтересах заявника. Особа платника значення для зарахування збору не має, якщо платіж ідентифікується як сплата за конкретного заявника та послугу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ ДМС у Закарпатській області мало як можливість, так і обов`язок, що випливає з вимог пунктів 32, 105 Порядку № 152 та критерію обґрунтованості рішення (пункт 3 частини другої статті 2 КАС України), ідентифікувати платіж від 09.04.2026 як сплату адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн за заявою-анкетою № 32148850 до прийняття рішення про відмову.

При цьому, навіть якщо в ГУ ДМС у Закарпатській області виникли сумніви щодо належності платежу від 09.04.2026, такі сумніви стосувалися лише реквізитів платіжного документа, тобто мали усувний характер. Порядок № 152 передбачає механізм усунення недоліків: повідомлення заявника про виявлений недолік, спосіб і строк його усунення, зокрема через уповноваженого суб`єкта, який прийняв документи (пункт 34). Підпункт 4 пункту 82 Порядку № 152 пов`язує можливість відмови саме з тим, що «виявлені недоліки в установлений строк не усунуті», тобто передбачає попереднє надання заявнику можливості їх усунути.

У заяві-анкеті № 32148850 зазначено контактний номер телефону ОСОБА_1 , документи прийнято через Філію ДП «Документ», з якою Виноградівський відділ мав налагоджену взаємодію, а представник ОСОБА_1 сам звернувся до ГУ ДМС у Закарпатській області з адвокатським запитом. За таких умов ГУ ДМС у Закарпатській області мало запропонувати ОСОБА_1 підтвердити належність платежу від 09.04.2026 або надати належний платіжний документ з виправленими реквізитами і встановити для цього розумний строк. Натомість головний спеціаліст Виноградівського відділу Гач Мар`яна наступного дня після виявлення проблеми, не звернувшись до заявника і не оцінивши фактично отриманих коштів, прийняла рішення про відмову у видачі вже виготовленого паспорта, яке начальник відділу Остащ Андрій затвердив, і це рішення не було вручене заявнику.

Суд окремо звертає увагу на суперечливість позиції ГУ ДМС у Закарпатській області. У відзиві ГУ ДМС у Закарпатській області саме визнає, що призначення платежу від 09.04.2026 «ймовірно означає сплату коштів платником в інтересах іншої особи – заявника», тобто фактично ідентифікує цей платіж як сплату за ОСОБА_1 . Водночас у тому ж відзиві ГУ ДМС у Закарпатській області зазначає, що ці кошти «вважаються такими, що сплачені помилково», і обґрунтовує неможливість їх врахування особою платника та помилкою в одній цифрі РНОКПП. У листі від 16.04.2026 № 2101.10-3882/2101.1-26 воно пояснює відмову у врахуванні платежу лише тим, що платіжний документ не подавався під час первинного звернення. ГУ ДМС у Закарпатській області не надало доказів того, що кошти у розмірі 1 787,00 грн, які воно саме пов`язує із заявником, у встановленому порядку визнано помилково сплаченими або що їх повернуто платнику. Отже, зберігаючи на своєму рахунку сплачений адміністративний збір у розмірі 1 787,00 грн та визнаючи його ймовірну належність до заявника, ГУ ДМС у Закарпатській області водночас послалося на формальну ваду реквізиту як на підставу не надати позивачу відповідну послугу. Така поведінка не відповідає вимогам діяти добросовісно та пропорційно (пункти 5, 8 частини другої статті 2 КАС України) та принципу послідовності дій органів влади і є проявом надмірного формалізму: суб`єкт владних повноважень, маючи власний висновок про високу ймовірність належності платежу заявнику, мав або врахувати платіж, або в разі залишкових сумнівів звернутися до заявника за підтвердженням, а не відмовляти у видачі паспорта.

Такі дії суперечать принципу належного урядування, за яким державні органи повинні діяти вчасно, в належний спосіб і якомога послідовніше (рішення ЄСПЛ «Рисовський проти України», «Москаль проти Польщі»), та висновку Верховного Суду про те, що держава не може отримувати вигоду від порушення правил (постанова від 26.02.2020 у справі № 804/15772/15). У цій справі держава, отримавши адміністративний збір у розмірі 1 787,00 грн, відмовилася надати оплачену послугу, а формальна вада платіжного документа стала підставою для позбавлення особи результату адміністративної послуги. Сумніви суб`єкта владних повноважень щодо реквізитів платежу, які він міг усунути простим запитом до заявника, не можуть бути підставою для відмови.

Суд враховує, що рішення про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 не було вручене ОСОБА_1 у порядку, передбаченому пунктом 83 Порядку № 152, що позбавило його можливості своєчасно дізнатися про причини відмови та усунути їх.

Отже, рішення про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, порушує баланс між інтересами держави та правом ОСОБА_1 на отримання документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії. Стаття 13 Конвенції гарантує право на ефективний засіб юридичного захисту, тобто такий, що здатний забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 11.02.2020 у справі № 0940/2394/18 зазначив, що адміністративний суд вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, а зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення не є втручанням у його дискреційні повноваження, якщо всі визначені законом умови для прийняття такого рішення виконані. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 також виходила з того, що суд має забезпечити ефективний захист прав особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, і за необхідності – обрати спосіб захисту, який реально поновлює порушене право.

Суд враховує, що в цій справі ГУ ДМС у Закарпатській області вже провело ідентифікацію ОСОБА_1 та перевірку належності до громадянства України, розбіжностей не встановлено; паспорт оформлено та виготовлено; єдиною перешкодою для його видачі визначено питання сплати адміністративного збору, який у розмірі 1 787,00 грн фактично надійшов на рахунок ГУ ДМС у Закарпатській області. Інших підстав для відмови, передбачених пунктом 82 Порядку № 152, відповідачі не навели. За таких обставин дискреції у ГУ ДМС у Закарпатській області немає, а зобов`язання лише повторно розглянути заяву-анкету не забезпечить ефективного захисту і створить ризик повторного спору щодо того самого питання.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить у першу чергу завершити процедуру щодо вже виготовленого паспорта серії НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що висновок службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026, яким цей паспорт визнано недійсним, ґрунтується виключно на обставині непідтвердження сплати адміністративного збору у розмірі 1 787,00 грн. Цій обставині суд надав оцінку в цьому рішенні, встановивши, що позивач виконав обов`язок зі сплати збору, а ризик ненадходження коштів через надавача платіжних послуг покладається на державу.

Водночас висновок службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026 затверджено Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС після відкриття провадження у справі, і предметом оскарження він не є. Повноваження суду вийти за межі позовних вимог (частина друга статті 9 КАС України) не можуть змінювати предмет спору, тому суд не скасовує висновок службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026.

З огляду на це суд обирає спосіб захисту в межах заявленої ОСОБА_1 вимоги: зобов`язати ГУ ДМС у Закарпатській області завершити процедуру щодо паспорта серії НОМЕР_2 , а в разі неможливості його видачі – оформити ОСОБА_1 паспорт за тією самою заявою-анкетою № 32148850 шляхом повторної персоналізації без нової сплати адміністративного збору. Такий спосіб захисту відповідає змісту позовної вимоги та забезпечує реальне поновлення права ОСОБА_1 незалежно від подальшої долі висновку.

Зазначення у висновку службової перевірки від 05.10.2026 № 253/2026 відомостей про застосування до ОСОБА_1 санкцій відповідно до Указу Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 не є підставою для відмови в оформленні чи видачі паспорта, оскільки такої підстави немає ні в пункті 82 Порядку № 152, ні в переліку застосованих санкцій. Крім того, ця обставина була відома Виноградівському відділу ГУ ДМС у Закарпатській області з 24.03.2026, однак не перешкодила прийняттю 25.03.2026 рішення про оформлення паспорта, і на неї не посилалися ні в рішенні про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026, ні відповідачі у відзивах.

Відповідно до пунктів 75, 76 Порядку № 152 видача паспорта здійснюється уповноваженим суб`єктом, який прийняв документи, після проведення процедури верифікації особи. З метою забезпечення повного та ефективного захисту прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду суд вважає за необхідне зобов`язати ДП «Документ» після надходження паспорта вчинити дії щодо його видачі ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. ГУ ДМС у Закарпатській області правомірності рішення про відмову у видачі паспорта від 10.04.2026 не довело.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю під час ухвалення рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.382 КАС України, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Отже, на стадії ухвалення рішення, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, на відміну від стадії виконання рішення суду.

У даному випадку, на час ухвалення рішення суду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відповідач після набрання законної сили рішенням суду буде ухилятися від його виконання.

Відповідно клопотання про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які пов`язані з розглядом справи та підтверджені документально, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду та при поданні заяви про зміну предмета позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 5324,80 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС у Закарпатській області. Доказів понесення інших судових витрат ОСОБА_1 не надав.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72– 78, 139, 243– 246, 255, 262, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) (04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, код ЄДРПОУ 32735236) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 10.04.2026 № 2114-1310/2114.30-26 про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон за заявою-анкетою № 32148850 від 21.03.2026.

3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області врахувати адміністративний збір у розмірі 1 787,00 грн, сплачений 09.04.2026 на рахунок Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області за платіжною інструкцією № 5НР3-019С-Х3С2-1ВММ від 09.04.2026, як сплату адміністративного збору за оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 за заявою-анкетою № 32148850 від 21.03.2026.

4. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області з урахуванням висновків суду завершити адміністративну процедуру за заявою-анкетою № 32148850 від 21.03.2026 та передати до Державного підприємства «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) для видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , оформлений 26.03.2026, а у разі неможливості його видачі – оформити ОСОБА_1 за зазначеною заявою-анкетою паспорт громадянина України для виїзду за кордон без повторної сплати адміністративного збору та вчинити передбачені Порядком № 152 дії щодо його персоналізації та передачі до Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) для видачі ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі Філії ДП «Документ» у Словацькій Республіці (Центр у м. Братислава) після надходження оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон вчинити передбачені Порядком № 152 дії щодо його видачі та видати паспорт ОСОБА_1 після проведення процедури верифікації особи.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а, код ЄДРПОУ 37809328) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5324,80 грн. (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 коп. )

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька