Рішення від 18 жовтня 2026 р. у справі №260/3999/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2026 року м. Ужгород№ 260/3999/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинець Д.В.

при секретарі судового засідання - Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Стегура Н.Р.,

представник відповідача - Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 жовтня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 29 жовтня 2026 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 28.05.2026 року № 18-дс про накладення дисциплінарного стягнення;

2) стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 травня 2026 року відповідачем винесено наказ № 18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_2 визначене пунктом 3 частини 1 статті 66 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), а саме, попередження про неповну службову відповідальність за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII. Вказує, що наказ ГУ ДПС від 09.04.2024 № 47-дп який слугував підставою для порушення дисциплінарного провадження не містив обставин неналежного виконання позивачем посадових обов`язків. Відповідач у оскаржуваному наказі посилається на порушення норм законодавства, а саме: на статтю 8 Закону України «Про державну службу». Дана стаття передбачає загальний обсяг обов`язків державного службовця, проте у самому наказі про накладення дисциплінарного стягнення не уточнено, який саме обов`язок порушено позивачем. З даного Наказу №18-дс про накладення дисциплінарного стягнення можна дійти висновку, що відповідач не уточнив, які саме порушення здійснено ОСОБА_1 , у зв`язку чим, можна прийти до висновку, що даний наказ є необґрунтованим, винесеним та підставі упереджень та домислів, а не на фактах та законних доказах, що грубо порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

29 червня 2026 року до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУ ДПС у Закарпатській області, в якому відповідач позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відповідно до статей 17, 64-69,73 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», із змінами та п.1 доручення начальника ГУ ДПС від 16.04.2026 №29-д (24) до доповідної записки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 16.04.2026 №4134/07-16-24-00 прийнято наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.04.2026 №47-дп про порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо дотримання вимог ст.8 Закону №889-VIII та пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту Головного управління ДПС у Закарпатській області, затвердженого наказом ГУ ДПС від 14.01.2021 №80, зі змінами. Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.04.2026 №47-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження. Наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.05.2026 №18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

14 липня 2026 року позивач скористалася своїм правом та подала до суду відповідь на відзив.

20 липня 2026 року до суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Закарпатській області подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили суд такий задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказ Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області) від 28.11.2024 №478-о «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 перебуває на посаді головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС з 02.12.2024.

Управлінням організації роботи ГУ ДПС у Закарпатській області в доповідній записці начальнику ГУ ДПС від 09.04.2026 року №304/07-16-01-02-10, яка в подальшому скерована на начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Копчу Івана, вказано, що «під час здійснення моніторингу вихідної картотеки « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами» встановлено факт підготовки та підписання вихідних листів головним державним інспектором Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб. В полі «Кому направлено» зазначено вид доставки «Поштою» та обрано адресат «Національна поліція України Департамент стратегічних розслідувань Начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області». У полі «Основні реквізити листа» зазначено виконавцем і підписантом Абель Владиславу Володимирівну, що свідчить про те, що надсилання листів здійснено без погодження та підпису керівника».

Управлінням стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у листі від 10.04.2026 року №43673-2026 повідомлено ГУ ДПС у Закарпатській області про те, що « 03.04.2026 за №3123/5/07-16-24-09 та 08.04.2026 за №3295/5/07-16-24-09 на адресу управління надійшли звернення головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Абель Владислави про надання копій матеріалів перевірки, підписані кваліфікованим електронним підписом ГУ ДПС».

Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України листом від 13.04.2026 року №8068/7/99-00-14-06-03-07 повідомлено, що в межах повноважень, передбачених Законом України від 14.10.2014 №1700-VІІ «Про запобігання корупції» (зі змінами) виявлено, що 01 та 08 квітня 2026 року ОСОБА_2 підготовлено та підписано з використанням власного сертифікату відкритого ключа вихідні листи (запит, зауваження) в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами». Зазначені листи скеровано на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Квеквескірі Тимура, чим допущено порушення вимог Регламенту ГУ ДПС, що виразилося у самостійному підписанні службового документа без наявності відповідних повноважень. Також, Департаментом з питань запобігання та виявлення корупції Державної податкової служби України у вказаному листі запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області.

ГУ ДПС у Закарпатській області відповідно до статей 17, 64-69,73 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», із змінами та п.1 доручення начальника ГУ ДПС від 16.04.2026 року №29-д (24) до доповідної записки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС від 16.04.2026 року №4134/07-16-24-00 прийнято наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.04.2026 року №47-дп про порушення дисциплінарного провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 щодо дотримання вимог ст.8 Закону №889-VIII та пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту Головного управління ДПС у Закарпатській області, затвердженого наказом ГУ ДПС від 14.01.2021 №80, зі змінами.

Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.04.2026 року №47-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження та встановлено строки її роботи. Із вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлена та копію наказу нею отримано особисто 20.04.2026 року о 09:53 год, що підтверджується її підписом.

Листом управління персоналу ГУ ДПС від 20.04.2026 року №204/07-16-11-00-10 дк повідомлено Дисциплінарну комісію про те, що станом на 20.04.2026 року ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягалась та надано копію особової картки державного службовця, затвердженої наказом Національного агентства України з питань державної служби від 19.05.2020 року №77-20, де ОСОБА_2 02.12.2024 року особистим підписом засвідчила, що «З вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про очищення влади2, Законом України «Про захист персональних даних», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом НАДС від 05 серпня 2016 року № 158, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2016 року за № 1203/29333, правилами внутрішнього службового розпорядку державного органу, необхідністю повідомлення про зміну даних ознайомлена та зобов`язуюсь їх дотримуватись».

Даним листом управління персоналу ГУ ДПС надано копію посадової інструкції державного службовця, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 28.12.2024 року.

За результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2025 рік отримала «позитивну» оцінку.

Згідно з службовою характеристикою, наданою начальником Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_3 , ОСОБА_2 працює в органах податкової служби з 2011 року на різних посадах. За час роботи на посаді головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_2 зарекомендувала себе як фахівець, що володіє необхідним обсягом знань для виконання посадових обов`язків. Проте, протягом останніх шести місяців у її професійній поведінці спостерігається нестабільна динаміка. Раніше притаманна їй ініціативність змінилася на пасивне ставлення до поставлених завдань. Мають місце випадки несвоєчасного виконання доручень, що потребують повторних нагадувань. Так, у березні 2026 року внесено подання про зменшення надбавки за інтенсивність праці. Після вжитих заходів матеріального впливу якість роботи частково покращилася.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 23.04.2026 року Дисциплінарна комісія звернулася до ОСОБА_1 з листом від 23.04.2026 року №316/07-16-02/ДК, в якому повідомила, що питання, які досліджуються Дисциплінарною комісією ГУ ДПС в рамках вищенаведеного дисциплінарного провадження стосуються факту підготовки та підписання 01 та 08 квітня 2026 року ОСОБА_2 з використанням власного сертифікату відкритого ключа вихідні листи (запит, зауваження) в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами», скерованих на ім`я начальника УСР у Закарпатській області ДСР Національної поліції України Квеквескірі Тимура, та видалення в подальшому 09.04.2026 року ОСОБА_2 вказаних листів з ІКС «Управління документами». Дисциплінарна комісія запропонувала надати не пізніше 29.04.2026 року особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, з яким позивачка 23.04.2026 року ознайомилась особисто, що підтверджується її підписом.

Листом Дисциплінарної комісії від 23.04.2026 року №318/07-16-02/ДК запропоновано ОСОБА_2 прийняти участь в засіданні дисциплінарної комісії 30.04.2026 року 10:00 год. Вказаний лист надіслано 23.04.2026 року на електронну пошту ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23.04.2026 року Дисциплінарною комісією направлені їй на електронну пошту листом від 28.04.2026 року №330/07-16-01-02 ДК копії матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення.

29.04.2026 року ОСОБА_2 надала письмове пояснення Дисциплінарній комісії, де вказала, що «запит був оформлений як службова кореспонденція в межах загального розуміння повноважень органу, без наміру виходу за межі наданих повноважень або використання службового становища в особистих інтересах». Також, ОСОБА_2 у своєму поясненні зазначила, що «після додаткового аналізу ситуації» нею «було самостійно встановлено, що направлення такого запиту може виходити за межі належного способу реалізації повноважень, у зв`язку з чим запит було відкликано (анульовано) у самий короткий строк». Тому ОСОБА_2 вважає, що у її «діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку», вчинені нею дії були «самостійно та своєчасно врегульовано, без будь-якого втручання або вимог з боку третіх осіб». ОСОБА_2 вважає, що зазначенні дії свідчать про добросовісність» її «поведінки, належне реагування та відсутність наміру використовувати службове становище у власних інтересах.

30.04.2026 року ОСОБА_2 взяла участь у засіданні Дисциплінарної комісії ГУ ДПС, де повідомила, що зрозумівши свою помилку щодо реєстрації листів у системі ІКС «Управління документами», вона анулювала їх у системі документообігу. Пояснень щодо способу направлення зазначених листів до Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не надала. Відомостей, чи було нею офіційно надіслано лист - відкликання на попередньо надіслані листи до Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України також не надала.

Начальником Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_3 надано пояснення про те, що відповідно до наказу ГУ ДПС від 18.03.2026 року №139-о він перебував у відпустці з 01.04.2026 по 14.04.2026 року. Згідно з поясненням заступника начальника Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Волкогон Ганни документи, підготовлені ОСОБА_2 , не були надані їй на розгляд, не проходили процедуру візування та не отримали дозволу безпосереднього керівника на реєстрацію та відправку.

Листами Дисциплінарної комісії від 30.04.2026 року №332/07-16-01-02-ДК, від 08.05.2026 року №363/07-16-01-02-ДК запропоновано ОСОБА_2 прийняти участь у засіданнях Дисциплінарної комісії на 06.05.2026 о 09:00 год. та 14.05.2026 о 10:30 год. Вказані листи надіслано 30.04.2026 та 08.05.2026 на електронну пошту ОСОБА_2 .

Управління персоналу ГУ ДПС інформаційним листом від 08.05.2026 року №229-07 16-11-00-10 повідомлено Дисциплінарну комісію, що наказом ГУ ДПС від 08.05.2026 року №17-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення, визначене п.3 ч.1 ст.66 Закону №889-VIII у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Дисциплінарною комісією ГУ ДПС у Закарпатській області 19.05.2026 року внесено начальнику ГУ ДПС у Закарпатській області подання, в якому сформульовано висновок, що в діях державного службовця наявний дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні нею вимог статті 8 Закону №889-VIII, пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, пункту 6.1 розділу 6 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України та пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту ГУ ДПС, а саме підготовки та підписання нею з використанням власного сертифікату відкритого ключа вихідних особистих листів в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами», скерованих на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Керуючись статтями 65 та 69 Закону №889-VIII, пунктом 34 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (зі змінами) та розділом 7 «Прийняття рішення за результатом розгляду дисциплінарної справи» Методичних рекомендацій щодо організації роботи у ДПС стосовно здійснення дисциплінарних проваджень, затверджених наказом ДПС України від 25.12.2024 №966, враховуючи характер вчиненого дисциплінарного проступку, Дисциплінарна комісія ГУ ДПС рекомендувала застосувати до головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення, визначене пунктом 3 частини 1 статті 66 Закону №889-VIII, у вигляді попередження про неповну службову відповідність за допущення нею порушень: статті 8 Закону №889-VIII; пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НАДС від 05.08.2016 №158; пункту 6.1 розділу 6 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 24.11.2025 №1119;- пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту ГУ ДПС, у редакціях чинних на момент вчинення дисциплінарного проступку.

З матеріалів дисциплінарної справи слідує, що 19.05.2026 року Дисциплінарна комісія звернулася до ОСОБА_1 з інформаційним листом №383/07-16-01-02-ДК, в якому повідомила про внесення начальнику ГУ ДПС у Закарпатській області 19.05.2026 року подання про результати розгляду дисциплінарної справи та необхідність надати відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про державну службу» та пункту 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (із змінами), письмові пояснення начальнику ГУ ДПС у Закарпатській області. Вказаний лист надіслано 19.05.2026 на електронну пошту ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 начальнику ГУ ДПС у Закарпатській області не надала, про що 26.05.2026 року було складено акт про ненадання пояснень.

На підставі подання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС у Закарпатській області від 19.05.2026 року №382/07-16-01-02-ДК та акта про ненадання пояснень від 26.05.2026 року наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.05.2026 року №18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» відповідно до пункту 3 частини першої статті 66 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» до Позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення нею дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Позивач вважає вищевказаний наказ ГУ ДПС у Закарпатській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889).

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових та інших обов`язків, закріплених нормами Кодексом законів про працю України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Судом встановлено, що підготовка та підписання 01 та 08 квітня 2026 року ОСОБА_2 , скерованих на ім`я начальника УСР у Закарпатській області ДСР Національної поліції України Квеквескірі Тимура, не пройшли передбаченої Регламентом ГУ ДПС процедури погодження (візування) відповідними посадовими особами та підписання виключно уповноваженими посадовими особами, що свідчить про порушення встановленого порядку підготовки, погодження та підписання службових документів. В даному випадку, державним службовцем безпідставно здійснено з використанням власного сертифікату відкритого ключа вхід у картку « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами», здійснено реєстрацію вказаних листів у системі та самостійно направлено їх до правоохоронного органу, з порушенням визначеного порядку надсилання вихідної кореспонденції ГУ ДПС. Зазначені дії свідчать про недотримання вимог внутрішніх нормативних актів, а також про неналежне виконання посадових обов`язків, що має ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 8 Закону №889 державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Нормами Кодексу етичної поведінки державних службовців Державної податкової служби України встановлено, що працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Всупереч положенням Кодексу етичної поведінки державних службовців та Регламенту ГУ з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 01 та 08 квітня 2026 року ОСОБА_2 неодноразово вчинила дії щодо входження з використанням власного сертифікату відкритого ключа у картку « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами» та реєстрації вказаних листів у системі із подальшим самостійним направленням їх до правоохоронного органу.

З урахуванням досліджених матеріалів дисциплінарної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 була належним чином ознайомлена та зобов`язалася дотримуватися вимог Закону №889 VIII, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НАДС від 05.08.2016 №158, Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 24.11.2025 №1119, Дисциплінарна комісія ГУ ДПС дійшла висновку, що факти підготовки та підписання ОСОБА_2 з використанням власного сертифікату відкритого ключа вихідних листів в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами», скерованих на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, та видалення в подальшому нею цих листів з ІКС «Управління документами» не були випадковими, не вчинені з необережності чи через необізнаність. Дисциплінарна комісія ГУ ДПС дійшла висновку, що ОСОБА_2 усвідомлювала характер вищезазначених дій, передбачала настання негативних наслідків, однак свідомо допустила такі дії.

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися, зокрема, принципів державної служби та правил етичної поведінки.

Пунктом 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування та пунктом 6.1 розділу 6 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України визначено, що державний службовець повинен використовувати своє службове становище, ресурси держави (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Регламент ГУ ДПС у Закарпатській області встановлює порядок організації діяльності ГУ ДПС у Закарпатській області, пов`язаної з виконанням покладених на нього завдань та здійсненням повноважень, та є неухильним для виконання усіма працівниками ГУ ДПС (пункт 1.1 розділу I Регламенту ГУ).

Відповідно до відомостей ІКС «Управління документами» ДПС України наказ ГУ ДПС від 22.07.2025 №345 «Про внесення змін до Регламенту Головного управління ДПС у Закарпатській області» з моніторингом Регламенту Головного управління ДПС у Закарпатській області, затвердженого наказом ГУ ДПС від 14.01.2021 №80, тобто з усіма змінами внесеними до нього, направлено системою 23.07.2025 о 8:32 год. на головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 та отримано нею 18.08.2025 о 10 год. Отже, Регламент ГУ доводився до відому ОСОБА_1 .

У графі 3 «Контактні дані» Особової картки державного службовця, затвердженої наказом Національного агентства України з питань державної служби від 19.05.2020 №77-20, власноруч ОСОБА_1 вказано електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Саме на цю електронну пошту Дисциплінарна комісія надсилала запрошення на засідання дисциплінарної комісії, а саме: лист від 23.04.2026 №318/07-16-02/ДК, в якому запропоновано ОСОБА_2 прийняти участь в засіданні дисциплінарної комісії 30.04.2026 о 10:00 год. Вказаний лист надіслано на електронну пошту ОСОБА_1 23.04.2026.

23.04.2026 року ОСОБА_1 була подана заява, де вказано, що письмові пояснення по суті дисциплінарного провадження будуть надані нею після ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідь на подану заяву, 28.04.2026 року Дисциплінарною комісією листом №330/07-16-01-02-ДК направлені ОСОБА_1 на електронну пошту копії матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення.

29.04.2026 ОСОБА_1 надала письмове пояснення Дисциплінарній комісії.

Листами Дисциплінарної комісії від 30.04.2026 №332/07-16-01-02-ДК, від 08.05.2026 №363/07-16-01-02-ДК запропоновано ОСОБА_1 прийняти участь у засіданнях Дисциплінарної комісії відповідно 06.05.2026 о 09:00 год. та 14.05.2026 о 10:30 год. Вказані листи надіслано відповідно 30.04.2026 та 08.05.2026 на електронну пошту ОСОБА_1 .

До всіх листів, які надсилались Дисциплінарної комісією, складалися Протоколи про доведення інформації або документів до відома державного службовця, зокрема, протоколи від 28.04.2026, 30.04.2026, від 08.05.2026, до яких долучено знімки з екрана (скріншоти) інтерфейсу електронної пошти ГУ ДПС у Закарпатській області (за адресою: zak.official@tax.gov.ua , що відображають дату та час відправлення, вихідні повідомлення та адресу отримувача: vladaabel@ukr.net (вказані документи містяться в дисциплінарній справі №28/18-дс/2026).

А отже, ОСОБА_1 отримувала листи Дисциплінарної комісії, що підтверджується її листуванням з Дисциплінарною комісією, присутністю на засіданні Дисциплінарної комісії та наданням нею письмового та усних пояснень.

Спірний наказ ГУ ДПС у Закарпатській області від 28.05.2026 №18-дс про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність містить стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку із посиланням на норми права, тобто юридичну кваліфікацію та посилання на підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності.

У вказаному наказі зазначено, що Дисциплінарною комісією ГУ ДПС встановлено порушення ОСОБА_2 вимог статті 8 Закону №889-VIII, пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, пункту 6.1 розділу 6 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України та пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту ГУ ДПС, а саме підготовки та підписання нею з використанням власного сертифікату відкритого ключа вихідних особистих листів в картотеці «5.Державні органи» ІКС «Управління документами», скерованих на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивачки всіх елементів складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом другим частини другої статті 65 Закону №889, зокрема: об`єкту дисциплінарного проступку - відносин службової дисципліни державного службовця, що виражаються через дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки, неухильне виконання державним службовцем службових обов`язків, визначених в посадовій інструкції державного службовця, сумлінне дотримання правил внутрішнього службового розпорядку; об`єктивної сторони дисциплінарного проступку - протиправної поведінки, яка полягає у порушенні обов`язків, закріплених нормами спеціального законодавства, а саме статті 8 Закону №889-VIII, пункту 1 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом НАДС від 05.08.2016 №158, пункту 6.1 розділу 6 Кодексу етичної поведінки державних службовців ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 24.11.2025 №1119, пункту 3.1 розділу ІІІ Регламенту ГУ ДПС в частині використання свого службового становища та ресурсів держави, зокрема, технології, робочий час, репутацію, шляхом неодноразового вчинення дій щодо реєстрації вихідних особистих листів в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами» не для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівника, в цілях не передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно розпорядчим документом ГУ ДПС; суб`єкту дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , яка обіймає посаду головного державного інспектора Мукачівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС та здійснює повноваження, пов`язані з реалізацією завдань і виконанням функцій держави; суб`єктивної сторони дисциплінарного проступку - вини у формі умислу, оскільки реєстрація вихідних особистих листів в картотеці « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами» та подальше надсилання їх поштою на ім`я начальника Управління стратегічних розслідувань у Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а саме: вхід та авторизація в системі ІКС «Управління документами» з використанням власного кваліфікаційного ключа, перехід в в картотеку « 5.Державні органи» ІКС «Управління документами», здійснення реєстрації та роздрукування на особистих листах реєстраційних номерів з штрих-кодовим ідентифікатором ГУ ДПС у Закарпатській області та надсилання вказаних листів до правоохоронного органу, що є підтвердженням, що позивачка усвідомлено двічі вчинила вказані дії в особистих цілях, не пов`язаних із виконанням посадових обов`язків.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем не допущено будь-яких процедурних порушень, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Суд враховує і те, що вид дисциплінарного стягнення, який застосовано відповідачем, не є найсуворішим, та при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем, з метою визначення вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, враховані в тому числі інформація про наявність та відсутність дисциплінарних стягнень; її особисті пояснення про спірні обставини; матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, тощо.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому контексті, суд звертає увагу на справу «Серявін та інші проти України» рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення наказу від 28.05.2026 року № 18-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 . Головне управління ДПС у Закарпатській області під час винесення оскаржуваного наказу діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44106694) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець