Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №390/2463/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2463/26

Провадження № 3/390/636/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, пенсіонер, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 08 год 40 хв 03 серпня 2026 року на автодорозі Т-12-01 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, – ОСОБА_1 пояснив, що 03.08.2026 він рухався на своєму автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с. Могутнє в напрямку с. Володимирівки. Цією дорогою він їздить на тиждень кілька разів. Погода була жарка. Дорога мала спуск і він пригальмував перед ямами, щоб пройти їх на меншій швидкості. Позаду нього рухалося авто із більшою швидкістю. Ліве переднє вікно у нього було відкритим. Він почув грохот ходової частини, а потім цей автомобіль відбив йому переднє ліве дзеркало та зірвав бампер. Він зупинився подивитися на пошкодження. Реєстратора в автомобілі у нього не було. До цієї ділянки була суцільна смуга, але на самій ділянці із-за ремонтів покриття смуги не видно. Місце зіткнення вони вказували працівникам поліції. У автомобілі Ford також був пасажир на передньому сидінні.

Захисник – адвокат Кучугурний О.М. просив закрити справу щодо ОСОБА_1 .. Зокрема, вказав, що із зазначеного у схемі ширини дороги та відомих розмірів автомобілів Renault Logan та Ford Focus, можна припустити, що ці два автомобілі взагалі не могли поміститися на дорозі такої ширини. ОСОБА_1 рухався у своїй смузі і не порушував ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте у судові засідання не з`явився, письмові пояснення не надіслав.

Судом також дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративні правопорушення від 03.08.2026 серії ЕПР1 № 735988 за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, про належність автомобіля та отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозапис; відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області від 25.08.2026 щодо стану дороги Т-12-01, в якому, зокрема, зазначено, що на цей час автомобільна дорога Кропивницький-Каніж-Новомиргород має недоліки, які свідчать про неповну її відповідність вимогам ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану»; фотознімки ділянки дороги та відеозапис, надані захисником та інші матеріали справи.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що причиною зіткнення стали маневри водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується і дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, його автомобіль перебуває в межах його смуги руху.

Суд критично ставиться до досліджених письмових пояснень потерпілого, оскільки вони не відображають всіх обставин, які передували ДТП, та не передають розвиток ДТП. Також у зв`язку із неявкою вказаних осіб у судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких показань.

Зважаючи, що належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено. Отже, не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушень вимог ПДР України ОСОБА_1 та що саме ці порушення є у причинному зв`язку із наслідками у виді ДТП, а тому справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка