Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №344/17952/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17952/26

Провадження № 3/344/4029/26

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2026 року о 10 год. 40 хв. по вул. Галицька, 64 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що вона їхала на своєму автомобілі «Mitsubishi» по головній дорозі по вул. Галицька в напрямку до мосту. Перебувала в лівій смузі руху. Перед пішохідним переходом зупинилась пропустити пішоходів, проїхала далі та вирішила перелаштуватись в праву смугу. Вона впевнилась, що перешкод для цього їй не було. Тоді вона увімкнула покажчик повороту і розпочала маневр. В цей час виїжджав інший автомобіль сірого кольору з-під мосту, через деякий час відчула удар в праву бокову частину свого автомобіля. Після цього вона проїхала ще декілька метрів і зупинилась. Також пояснила, що саме вона мала превагу в русі, а водій, який виїжджав з-під мосту, мав би її пропустити. Вважає, що зображення на схемі ДТП місця зіткнення не відповідає дійсності, хоча схему вона підписала і на той час зауважень в неї не було. Просила закрити провадження у справі.

Захисник Івонюк В.М. під час розгляду справи також просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що першочерговість проїзду на нерегульованому перехресті визначається дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а водій ОСОБА_1 повинна була надати перевагу в русі тільки тим автомобілям, які рухались в попутному напрямку. Натомість водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі і виїжджав з другорядної дороги, а не їхав з ОСОБА_1 в попутному напрямку. Він зупинився у межах заокруглення дороги та знаходився в межах нерегульованого перехрестя, рухався до зіткнення по цьому заокругленню і не рухався прямолінійно по прямій ділянці дороги. Просив провадження у даній справі закрити, оскільки вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що він на своєму автомобілі «Volkswagen» повертав на «Галицький міст», бачив автомобіль «Mitsubishi», який був від нього приблизно в метрах 20 в лівій смузі для руху, яка відгороджена суцільною лінією дорожньої розмітки. Він поїхав прямо та через деякий час відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля, ближче до переду. Після цього він одразу загальмував та зупинився там, де сталось зіткнення. З місця пригоди не з`їжджав. Водій автомобіля «Mitsubishi» одразу не зупинилась, а проїхала ще декілька метрів та після цього зупинилась. Вважає, що місце зіткнення на схемі ДТП відображено вірно. Автомобіль «Mitsubishi» рухався лівою смугою, а зіткнення відбулось в правій смузі, по якій їхав він. Також пояснив, що не бачив, як «Mitsubishi» наближався, перешкод йому для руху не було. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою та притягнути її до відповідальності.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Савчук Р.Р. просив суд врахувати, що його клієнт на момент ДТП рухався прямолінійно в межах правої смуги руху в напрямку вул. Целевича. Розташування точки зіткнення у правій смузі за ходом руху до вул. Целевича на його думку доводить, що контакт між транспортними засобами відбувся саме внаслідок динамічного зміщення автомобіля «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_1 вправо - під час виконання нею маневру перестроювання з лівої смуги в праву, тому має місце попутне бокове дотичне зіткнення, викликане порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України при зміні смуги руху. Просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП та накласти на неї адміністративне стягнення.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 пояснення, думку захисника Івонюка В.М. та представника ОСОБА_3 , встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765214 від 07 вересня 2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України та не надала дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення і внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП, на якій чітко зображено розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та характер пошкоджень;

-відеозаписом та фотознімками з місця події, на яких зафіксовані викладені в протоколі обставини, зокрема місце розташування транспортних засобів та характер пошкоджень.

Так, на думку суду позиція ОСОБА_1 спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а її пояснення повністю спростовані дослідженими під час розгляду справи доказами, про які зазначено вище, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

В даному випадку суд поза розумним сумнівом вважає, що ОСОБА_1 під час перестроювання з лівої смуги руху в праву порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України. Вона повинна була бути уважною і дати дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку ОСОБА_1 , яка знаходилася ліворуч, повинна була дати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , що знаходився праворуч.

При цьому, згідно схеми ДТП, фотознімків та відеозапису транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_3 стоїть на мості максимально правіше до бордюра поруч з місцем зіткнення, фактично завершивши виїзд на перехрестя, де вже є дві смуги для руху в одному, попутному напрямку, які в свою чергу починають розподілятися переривчастою лінією дорожньої розмітки, яка дозволяє перестроювання за умови дотримання вимог ПДР України.

Також суд вважає, що характер пошкоджень транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та його розташування, про яке зазначено вище, свідчить про те, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення.

Крім цього, підстав вважати, що наявна в матеріалах справи схема ДТП складена невірно, зокрема, що зазначене на ній місце зіткнення транспортних засобів не відповідає дійсності, - судом не встановлено. При цьому суд враховує, що схема ДТП підписана обома водіями без зауважень, що і було особисто підтверджено ними під час розгляду справи в суді.

В той же час суд критично оцінює посилання захисника про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки під час розгляду даної справи суд не має права давати оцінку його діям. Таку оцінку буде надано іншим складом суду, на розгляді в якого є справа про притягнення останнього за ст. 124 КУпАП.

Суд також не бере до уваги схематичні матеріали, надані захисником ОСОБА_4 , оскільки вважає, що це є його припущення, а це не допустимо в процесі доказування. Клопотання про призначенні експертизи у справі ним не заявлялось, а така з власної ініціативи суду проводитися не може.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів адміністративної справи, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність критичного ставлення винної до вчиненого, в той же час яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 достатньо буде накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ