Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №127/3154/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/3154/26

Провадження № 33/801/1175/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року справу №127/3154/26 (провадження №3/127/705/26), справу №127/3155/26 (провадження №3/127/706/26), справу №127/3159/26 (провадження №3/127/707/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надано номер справи №127/3154/26 (провадження №3/127/705/26).

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

16 жовтня 2026 року Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу у якій зокрема скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 01 жовтня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник Вінницької митниці був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення(а. с. 109-114).

Апеляційну скаргу на постанову суду Вінницькою митницею подано до суду 16 жовтня 2026 року (через 15 дні з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому останнім днем подання апеляційної скарги було 12 жовтня 2026 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є не вмотивованим, а відтак таким, що не підлягає до задоволення.

При цьому суд наголошує на тому, що закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції саме з моментом її винесення, а не отримання копії.

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомлення з рухом провадження у справі.

Однак Вінницька митниця, будучи обізнаною про розгляд справи, оскільки її представник брав участь у судовому засіданні, був присутній під час проголошення постанови, не виявила належної процесуальної ініціативи щодо своєчасного з`ясування результатів розгляду справи та реалізації права на апеляційне оскарження. За таких обставин відсутні підстави вважати, що пропуск установленого законом строку зумовлений об`єктивними та поважними причинами.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити Вінницькій митниці в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська