Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №130/2734/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 130/2734/26

Провадження № 33/801/1158/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.

Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Герасимчук Анастасією Сергіївною на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн.

09 жовтня 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Герасимук А. С. подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги захисником додано клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 у період з 15 серпня 2026 року по 24 серпня 2026 року, з 14 вересня 2026 року по 18 вересня 2026 року та з 21 вересня 2026 року по 30 вересня 2026 року перебував у відрядженні. В матеріалах справи відсутні повістки ОСОБА_1 , щодо повідомлення його про дату судового засідання, а про зміст оскаржуваного рішення він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи захисником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 17 серпня 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, вину визнав.

Копію оскаржуваної постанови вручено правопорушнику 04 вересня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення R068164313615 про вручення поштового відправлення R067268546836(а. с .23)

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук А. С. подала до суду 09 жовтня 2026 року (через 53 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Герасимчук А. С. як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на життєві обставини правопорушника та на те, що про оскаржувану постанову він дізнався після ознайомлення захисника з матеріалами справи, не заслуговують на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не ознайомлення захисника з матеріалами справи.

Більше того, навіть після отримання копії постанови 04 вересня 2026 року скористатися правом апеляційного оскарження постанови суду правопорушник не виявив бажання.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Герасимчук Анастасією Сергіївною на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 серпня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська