Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №742/5413/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3573/26

Єдиний унікальний № 742/5413/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,

секретаря судового засідання Рубан Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи.

29.09.2026 р. представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100679691 від 06.09.2024 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, у розмірі 25 785,72 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалось на те, що 06.09.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №100679691. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, строком на 345 днів, тобто до 17.08.2025 р., а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору.

У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №116-МЛ/Т, укладеним 27.01.2025 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №100679691 від 06.09.2024 р.

За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вище зазначеним договором в сумі 25 785,72 грн та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу місця її проживання, не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.10.2026 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від неї відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

06.09.2024 р. ОСОБА_1 на сайті tengo.ua заповнила анкету-заяву №100679691 на отримання кредиту /а.с. 17 зв./.

06.09.2024 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 100679691 на суму 5 000,00 грн строком на 345 днів (до 17.08.2025 р.) зі стандартною процентною ставкою 220% річних /а.с. 10-16/. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 736390, надісланим на номер мобільного телефону відповідача /а.с. 20 зв./.

Зарахування коштів у розмірі 5 000 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією № 94720868 від 06.09.2024 р. та відомостями АТ «ПУМБ» /а.с. 21/.

27.01.2025 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 116-МЛ/Т, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором № 100679691 /а.с. 26-39/.

За розрахунком позивача, заявленим у позові, заборгованість за період з 30.01.2025 р. по 17.08.2025 р. становить 25 785,72 грн (тіло - 5 000,00 грн, проценти - 10 043,96 грн, комісія - 4 150,00 грн, неустойка/штраф - 6 591,76 грн).

03.09.2026 р. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» направляло на адресу ОСОБА_1 письмову претензію про необхідність погашення заборгованості у загальному розмірі 25 785,72 грн/а.с.38/.

ІV. Оцінка Суду.

Розглядаючи вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.

4.1. Щодо стягнення тіла кредиту та процентів за користування

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. За абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію», договір, укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, прирівнюється до письмової форми.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Оскільки заявлені до стягнення проценти у розмірі 10 043,96 грн нараховані виключно в межах визначеного договором строку (до 17.08.2025 р.), вимога про стягнення тіла кредиту у розмірі 5 000,00 грн та процентів є законною і підлягає задоволенню у загальній сумі 15 043,96 грн.

4.2. Щодо відмови у стягненні комісії

Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання та обслуговування кредиту в загальному розмірі 4 150,00 грн (1 000,00 грн та 3 150,00 грн) є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов`язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.

4.3. Щодо відмови у стягненні неустойки (штрафу, пені)

Вимога про стягнення неустойки в розмірі 6 591,76 грн є неправомірною.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання грошового зобов`язання позичальник звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших штрафних санкцій. Нараховані за цей період штрафні санкції підлягають списанню.

З огляду на те, що нарахування здійснено під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, неустойка стягненню не підлягає.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. /а.с.1/.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (58,3%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 552,18 грн.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р., Акт №Д/35222 наданих послуг про надання правничої допомоги від 09.09.2026 р., детальний опис наданих послуг /а.с.41-42 зв./.

Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, тому суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №100679691 від 06.09.2024 р. у розмірі 15 043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) грн 96 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» витрати на оплату судового збору в сумі 1 552 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дві) грн 18 коп., та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Г. Павлов