Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №583/5394/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5394/26

3/583/1735/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , її захисника Карбишева Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, інваліда другої групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2026 року серія ЕПР №797950

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.10.2026 року о 15 год. в м. Охтирка по вул. Широка, керуючи автомобілем марки DEWEOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Охтирка, пров. Грушевського при виїзді з другорядної дороги на головну на вул. Широку, не надала переваги в русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN T4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався головною дорогою по вул. Широка та здійснила зіткнення даним автомобілем, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 15.10.2026 виїжджаючи із пров. Грушевського на вул. Широку в м. Охтирка, зупинилася, подивилася по сторонам, автомобілів вона не бачила, ввімкнула показник повороту ліворуч і почала рух вліво, знаходячись на середині дороги, побачила перед собою автомобіль, сталося зіткнення її автомобіля з автомобілем Volkswagen, який в цей час рухався по головній дорозі. ЇЇ автомобіль контактував лівою передньою частиною, лівою фарою і лівим крилом з правою передньою частиною, правою фарою автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі в м. Охтирка по вул. Широкій зі сторони Дамби в напрямку міста по своїй смузі руху. Бачив, що на пров.Грушевського перед виїздом на головну дорогу на вул. Широка стояв автомобіль DAWEOO MATIZ, який різко перед ним почав рух і виїхав на середину головної дороги, де відбулося зітнення. Його автомобіль контактував правою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, потерпілого, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2026 року серія ЕПР №797950, який повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2026 з фото таблицею, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів по відношенню до проїжджої частини дороги, осипи лакофарбового покриття, деталей та скла транспортних засобів;

- протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події від 15.10.2026, в якому зазначено про пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля DAWEOO MATIZ пошкоджено передній бампер, передню частину кузову переважно ліву частину, пошкоджено лакофарбу вальне покриття; вибито скло у лівій водійській дверці; деформовано капот; автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4» має пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, пошкоджено праву передню фару та покажчик повороту;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, транспортного засобу. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі є посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при виїзді із другорядної дороги провулку Грушевського на головну дорогу на вулицю Широку в м. Охтирка не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Зміст об`єктивної сторони правопорушення в протоколі і посилання на п. 16.11 ПДР є достатнім для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка, як було наведено вище, встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР. При цьому суд наголошує, що саме водій ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу із другорядної, не надавши перевиги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, тому дотримання ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу усіх імперативних приписів п. 16.11 ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, тобто ДТП, що і свідчить про достатність кваліфікації її дій за вказаним пунктом ПДР.

У судовому засіданні захисник Карбишев Ю.В. заявляв клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам п.п.1,4 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», також на його думку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 ; у зв`язку з цим заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , а також витребування від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області копії відеозапису з портативного відеореєстратора, яким користувався інспектор поліції, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 на місці складення протоколу заявляла про надання можливості скористатися правовою допомогою; крім того, заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв перебували у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вказані клопотання судом відхилені як необґрунтовані.

Щодо клопотання захисника Карбишева Ю.В. про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №797950 від 15.10.2026 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала. На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відображено розташування транспортних засобів, зафіксовано осипи скла та деталей автомобілів.

Твердження захисника Карбишева Ю.В. про порушення права на захист ОСОБА_1 суд оцінює критично та відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.

Згідно зі статтею 271 КУпАП захисник допускається до участі у справі з метою надання правової допомоги та здійснення захисту прав і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому положення КУпАП не встановлюють обов`язкової участі захисника саме під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Реалізація особою права на правову допомогу не означає, що складення такого протоколу можливе виключно за присутності адвоката.

Отже, сама по собі відсутність захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист для визнання протоколу неналежним доказом. Вирішальне значення має дотримання уповноваженою посадовою особою встановленої законом процедури, роз`яснення особі її процесуальних прав та забезпечення реальної можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи.

З огляду на викладене, за відсутності інших установлених порушень процедури складання протоколу, зазначені доводи не можуть самі по собі бути підставою для висновку про порушення права особи на захист.

Не вбачає суд законних підстав для виклику у судове засідання та допиту інспектора поліції, який склав протокол, а також відсутні підстави для витребування відеозаписів щодо оформлення протоколу, оскільки це не вплине на вирішення справи по суті.

Заявлене клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, судом відхилене, оскільки суд вважає, що у матеріалах справи достатньо даних, які очевидно підтверджують порушення ОСОБА_1 норм ПДР України, що не потребує спеціальних знань, а тому призначення експертизи не сприятиме розгляду справи у розумні строки. Таке клопотання суд розцінює як зволікання з розглядом справи з метою пропустити строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та витребування від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області копію відеозапису з портативного відеореєстратора, яким користувався інспектор поліції, яке захисник обґрунтовує тим, що нібито порушено право особи на захист, що мається на відеозаписі, суд зазначає таке.

Як вже зазначалося судом вище відсутність захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення права особи на захист.

Суд також ураховує, що предметом розгляду даної справи є встановлення обставин адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 на підставі належних і допустимих доказів, а не надання окремої оцінки діям працівника поліції поза межами обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисником не наведено достатніх обґрунтувань того, яким чином запитуваний відеозапис може вплинути на встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму її виникнення або на оцінку доказів, що підтверджують чи спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для витребування зазначеного відеозапису та виклику в судове засідання інспектора поліції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності від підпису протоколу відмовилася, про що наявний відповідний запис.

Інші доводи захисника не заслуговують на увагу суду з вищевикладених підстав.

Вищевказані докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколів, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративні правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є інвалідом другої групи, що підтверджується наданою довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №219653, автомобіль є єдиним засобом для пересування ОСОБА_1 , а тому вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який стягнути на користь держави що підлягає сплаті на рахунок: UA628999980313090149000018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко