Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №445/1889/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 445/1889/26 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 33/811/1735/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Ковалика Юрія Романовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ковалика Ю.Р.. на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року,

встановила:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 13.07.2026, о 16 год. 03 хв. у с. Погорільці, по вул. Львівська Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та при виконанні маневру обгін скоїв зіткнення із автомобілем марки KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, та внаслідок чого автомобіль марки KIA SORENTO, н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення із автомобілем марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням судді, представник ОСОБА_1 – адвокат Ковалик Ю.Р. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При розгляді апеляційної скарги безпосередньо дослідити відеозапис із відеореєстратора автомобіля AUDI НОМЕР_1 , звернувши особливу увагу на послідовність дій автомобілів AUDI та KIA Sorento в останні секунди перед зіткненням. Скасувати постанову Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При розгляді апеляційної скарги безпосередньо дослідити відеозапис із відеореєстратора автомобіля AUDI НОМЕР_1 , звернувши особливу увагу на послідовність дій автомобілів AUDI та KIA Sorento в останні секунди перед зіткненням. Надати оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 об?єктивної технічної можливості уникнути зіткнення після раптової зміни траєкторії автомобілем KIA Sorento. Надати оцінку обставинам фактичного перебування ОСОБА_1 у приміщенні Золочівського районного суду під час розгляду справи та невиклику його до зали судового засідання.

В обґрунтування апеляційних доводів наголошує, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд фактично погодився із формулюванням обвинувачення, наведеному у протоколі про адміністративне правопорушення, проте саме по собі формулювання не доводить, на думку апелянта, наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що суд не надав належної оцінки відеозапису із відео реєстратора автомобіля AUDI, який безпосередньо фіксує розвиток дорожньої ситуації перед зіткненням. Зокрема, із цього відеозапису видно, що: ОСОБА_1 рухався позаду KIA Sorento; перед початком обгону завчасно увімкнув лівий покажчик повороту; розпочав обгін KIA Sorento; у цей момент водій КІА Sorento почав зміщуватися вліво для обгону автомобіля VOLVO; зміщення KIА розпочалося до подачі ним відповідного сигналу покажчиком повороту; покажчик повороту КІА був увімкнений лише безпосередньо перед зіткненням; після виникнення небезпеки водій AUDI застосував гальмування, однак відстань та часовий проміжок уже не дозволяли уникнути зіткнення.

Саме ця послідовність подій, на думку сторони захисту, має принципове значення для визначення причин виникнення ДТП. При цьому суд у постанові обмежився загальним зазначенням: «Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис... дійшов висновку...» Після чого, як докази вини ОСОБА_1 перелічив протокол, схему ДТП та письмові пояснення. Однак суд не навів у постанові жодного конкретного висновку щодо змісту відеозапису, фактично суд лише констатував, що відеозапис був досліджений, але не здійснив його змістовної оцінки.

Акцентує увагу на те, що суд не встановив у чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1 та 13.1 ПДР; причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та ДТП, суд не спростував обставину раптового маневру КІА KIA Sorento.

Зазначає, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні Золочівського районного суду у день розгляду справи, знаходився у коридорі та очікував розгляду, однак до зали судового засідання викликаний не був.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

-схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, суд першої інстанції дослідив відеозапис, наданий особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Відтак апеляційні доводи про повторне дослідження цього відеозапису є безпідставними. Фактично представник ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою судом його дій, а будь-який процесуальних порушень, які б слугували підставою для повторного дослідження згаданого відеозапису, апеляційниним судом не встановлено.

Предмет оцінки суду – дії ОСОБА_1 у межах протоколу про адміністративне правопорушення, отже апеляційні твердження у частині оцінки дій водія транспортного засобу КІА Sorento н.з. НОМЕР_2 , – ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Застосування водієм транспортного засобу марки КІА Sorento н.з. НОМЕР_2 , обгону маневру обгону автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_3 , , під керуванням водія ОСОБА_3 , який у письовиз пояснення зазначив, що претензій не має (а.с.6), жодним чином не впливає на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до Правил дорожнього руху України повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні Золочівського районного суду у день розгляду справи, знаходився у коридорі та очікував розгляду, однак до зали судового засідання викликаний не був не підтверджуються будь-якими доказами. Разом з тим, права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема що стосується надання пояснень, ОСОБА_1 зміг повною мірою реалізувати будучи присутнім при апеляційному розгляді скарги його представника.

Відтак, приходжу до переконання, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковалика Юрія Романовича – залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА