Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №303/6430/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/6430/26

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Котубей І.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Луцьо Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Соскіди Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714760 вбачається, що 08 липня 2026 року, о 15 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Автомобілістів, біля буд. 165а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу, яка рухалася по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на неї. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та розтягнення зв`язок, а транспортний засіб – пошкодження лакофарбового покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник - адвокат Соскіда Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, внаслідок порушення судом першої інстанції вимог КУпАП. Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, що свідчить про відсутність ДТП. Дівчинка перейшла дорогу, він її пропустив на пішохідному переході. З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи просить викликати та допитати в суді поліцейського ОСОБА_3 , який склав відповідні адміністративні матеріали.

Крім цього, до початку судового розгляду справи, а саме 21.10.2026 року, від адвоката Луцьо Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про допит поліцейського ОСОБА_4 , який складав рапорт, та поліцейського Симчин Я.І., який 09.07.2026 відбирав пояснення у ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

В судове засідання з`явилися потерпіла ОСОБА_1 та її представник Луцьо Г.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 , та його захисник – адвокат Соскіда Ю.Ю. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання захисника-адвоката Соскіди Ю.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , про допит свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд враховує те, що дане клопотання належним чином не обґрунтоване, зокрема не зазначено, які саме показання даний свідок може дати для правильного вирішення даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні такого слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката Луцьо Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит свідків поліцейського ОСОБА_4 , який складав рапорт, та поліцейського ОСОБА_5 , який 09.07.2026 відбирав пояснення у ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, то у задоволенні такого також слід відмовити, оскільки пояснення від даних осіб знаходяться у матеріалах даної справи та такі враховані судом першої інстанції під час розгляду справи, а тому підстав для задоволення такого немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714760 - 08 липня 2026 року, о 15 годині 10 хвилин в м.Мукачево, по вул. Автомобілістів, біля буд. 165а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу пішоходу, яка рухалася по пішохідному переходу, внаслідок чого допустив наїзд на неї. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді саден та розтягнення зв`язок, а транспортний засіб – пошкодження лакофарбового покриття. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 18.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами та фактичними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714760 від 09.07.2026 року, схемою місця ДТП від 08.07.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2026 року, згідно яких він не звернув увагу, що на пішохідному переході переходить пішохід, після чого почув незрозумілий звук, після чого він побачив, що пішохід пішов у своєму напрямку, поясненням ОСОБА_6 від 08.07.2026, повідомленням Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області; відеозаписом, згідно якого дівчина під`їжджає на електросамокаті до пішохідного переходу дороги, зупиняється, після зупинки транспортного засобу марки «Opel Vectra», чорного кольору, починає переходити дорогу. Водій «Opel Vectra», не дочекавшись, поки пішохід перетне його полосу руху, починає рухатися вперед. Під час проїзду транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохідному переході, позаду пішохода ОСОБА_1 , остання зробила ривок вперед, що свідчить про взаємодію між автомобілем з потерпілою та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими останньою тілесних ушкоджень у виді садна, розтягнення зв`язок правого г/ст с-бу, зазначених у довідці травматологічного пункту від 08.07.2026 року, фотозображеннями травми, іншими матеріалами справи.

Крім цього, як в суді першої інстанції під час розгляду справи, так і в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_1 , у присутності представника Луцьо Г.В., надала пояснення, згідно яких вона під`їхала на самокаті до пішохідного переходу, впевнилася, що транспортні засобу зупинились і почала переходити дорогу на пішохідному переході. Коли вона дійшла до середини дороги, вона зупинилася, так як не бачила іншу смугу руху із-за вантажного автомобіля. Побачивши, що мікроавтобус зупинився, вона продовжила рух і відчула удар автомобіля по її нозі, який проїхав позаду неї, у внутрішню частину правої ноги в область нижньої частини гомілки та стопи. Після цього, вона завершила перехід дороги, стала на самокат, проїхала декілька метрів та відчувши сильний біль, вона зупинилась, зателефонувала матері, яка її забрала на машині. На самокаті були незначні непомітні пошкодження, на ньому відлетів катафот. Довжина самоката десь 1 метр. У цей же день вона з мамою звернулася за медичною допомогою. Травматолог, оглянувши її ногу, встановив діагноз: садно, розтяг зв`язок правої гомілковостопного суглобу.

Водночас, у своїх доводах апеляційної скарги захисник - адвокат Соскіда Ю.Ю. заперечує причетність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, однак такі доводи сторони захисту апеляційний суд враховує як лінію захисту, спрямовану на уникнення особою адміністративної відповідальності.

Захисником - адвокатом Соскідою Ю.Ю. не надано беззаперечних доказів відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявні всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона – порушення п. 18.1 ПДР, що призвело до отримання неповнолітньою ОСОБА_1 ; суб`єкт правопорушення – фізична, осудна, повнолітня особа; суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка виражається у вчиненні такого з необережності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності на автомобілі ОСОБА_2 явних пошкоджень у зв`язку з ДТП, оскільки згідно протоколу серії ЕПР 1 №714760 від 09.07.2026 автомобіль отримав пошкодження у зв`язку з невеликим зіткненням з пішоходом ОСОБА_1 .

Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Соскіди Ю.Ю. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Соскіди Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Луцьо Ганни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_7 – відмовити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Соскіди Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КОТУБЕЙ