Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №527/458/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/458/26 Номер провадження 22-ц/814/3300/26Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 рокум. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути 12344,59 грн. заборгованості за електричну енергію за «зеленим» тарифом.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 , заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом домогосподарством в АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року в розмірі 12344,59 грн.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору за позовну заяву в розмірі 1331,20 грн.

21.04.2026 ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що в позовній заяві ним заявлявся попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, а отже, враховуючи повне задоволення позовних вимог, просив стягнути з відповідача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5000 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про пропуск заявником встановленого 5-и денного строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гольдінов Ю.Л. оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Зазначає, що рішення суду від 15.04.2026 надійшло в кабінет «Електронного суду» 17.04.2026, а 21.04.2026 була подана заява про ухвалення додаткового рішення, тобто в межах 5-и денного строку з часу отримання рішення суду, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом домогосподарством в АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2024 року по листопад 2024 року в розмірі 12344,59 грн.

Стягнуто з ТОВ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору за позовну заяву в розмірі 1331,20 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частинні розподілу судових витрат, а саме: відшкодування понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, оскільки заява подана поза межами визначеного положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України 5-и денного строку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наведеного вбачається, що законодавством встановлено присічний строк для подання доказів понесення судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй позовній заяві позивач вказав на очікування понесення ним витрат на правову допомогу на адвоката в розмірі приблизно 5000 грн.

Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене до розгляду на 15.04.2026 сторони не з`явилися, при цьому представником позивача 15.04.2026 було подано заяву про уточнення позовних вимог, а стороною відповідача про розгляд справи без їх участі.

В той же день судом було ухвалене рішення, копія якого була направлена в електронному вигляді та отримана на електронні адреси всіма учасниками справи 17.04.2026.

21.04.2026 позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копії угоди про надання правової допомоги, додаткової угоди про розмір гонорару, квитанції від 21.04.2026 на суму 5000 грн. за правничу допомогу, акту виконаних робіт від 21.04.2026 на загальну суму 5000 грн.

Між тим, за змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зазначені письмові докази понесених стороною судових витрат на оплату роботи адвоката мали бути подані суду або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В даному випадку, до судових дебатів позивач вказаних доказів суду не надав, в судове засідання сторона позивача не з`явилась, обмежившись при цьому лише направленням заяви про зменшення позовних вимог.

За таких обставин, докази понесених витрат на правничу допомогу сторона позивача мала б надати протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення, тобто судового засідання, в ході якого мали б відбутись судові дебати та відповідно позивач мав попередити суд про надання доказів понесених витрат впродовж п`яти днів, тобто до 20 квітня 2026 року.

Однак такі докази, а саме - договір про надання правної допомоги, акт виконаних робіт, квитанція про сплату разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, були направлені на адресу суду лише 21 квітня 2026 року, тобто поза межами 5-и денного строку для подачі таких доказів.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

В даному випадку, вірно встановивши обставини та обрахувавши визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуальний строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення без розгляду такої заяви, оскільки докази щодо понесення судових витрат заявник мав подати до 20 квітня 2026 року включно.

Посилання апелянта на відсутність пропуску строку з огляду на надходження рішення суду до кабінету «Електронного суду» 17 квітня від якого і необхідно обраховувати 5-и денний строк відхиляється колегією суддів, оскільки факт отримання заявником судового рішення 17 квітня не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

В даному випадку закон не пов`язує перебіг такого процесуального строку з моментом отримання учасником справи копії судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується обізнаність сторони позивача про призначення місцевим судом справи до розгляду на 15 квітня 2026 року та наявність об`єктивної можливості реалізувати своє процесуальне право, передбачене ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, колегія суддів звернула увагу на помилкове зазначення в мотивувальній частині ухвали вказівки на пропуск заявникам п`ятиденного строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для залишення заява без розгляду.

Між тим, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України процесуальний строк стосується не подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а визначений саме для подання доказів, підтверджуючих розмір понесених судових витрат.

Враховуючи, що питання розподілу судових витрат судом першої інстанції фактично вирішено вірно, а допущена помилка у формулюванні заяви позивача не є порушенням процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 жовтня 2026 року.

Судді: О. І. Обідіна Т.В. Одринська О.О. Панченко