Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №405/220/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/220/24

провадження № 22-ц/4809/1731/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

при секретарі – Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Володимир Володимирович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 липня 2026 року (суддя Шевченко І.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди землі від 16.07.2008, укладений між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 26,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 липня 2026 року задоволено частково клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про призначення у справі комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

Призначено у справі комплексну земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25000, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13 Г).

На вирішення експертам поставлено наступні питання.

1.Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва гаражів?

НОМЕР_1 .Чи сформована і виділена в натурі частка земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004 передана в оренду на підставі Договору оренди землі від 16.07.2008 укладеному між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_3 , на якій розташований гараж за адресою:

АДРЕСА_2 .Чи відповідає фактичне місце розташування частки земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, переданої в оренду, на якій розташований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , місцю розташування частки земельної ділянки зазначеному у Договорі оренди землі від 16.07.2008 укладеному між ОСББ «Рідний дім» та ОСОБА_3 ?

4.Чи побудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 , на частці земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:36:277:1004, наданій в оренду ОСОБА_3 на підставі Договору оренди землі від 16.07.2008 чи в іншому місці?

5.Гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1 є самостійною будівлею чи складовою частиною єдиної будівлі гаражів?

6.Чи відповідає нормам ДБН та пожежної безпеки гараж розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

Надано експертам матеріали цивільної справи № 405/220/24провадження 2/405/35/24, 7541/24 провадження № 2/405/1486/24, інвентаризаційну справу № 26415.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , роз`яснено їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинено провадження у справі на час проведення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Іванченко В.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про призначення комплексної земельно - технічної і будівельно-технічної експертизи є таким, що подане з порушенням процесуальних строків оскільки в цій частині взагалі не подано відповідного обґрунтування неможливості подання такого клопотання на стадії підготовчого провадження.

Перші три питання, які поставлені на вирішення експертам не входять до предмету спору, а також підстав обґрунтування позовної заяви, зокрема в даному випадку позивач ставить під сумнів адміністративні акти органів публічної влади.

Вказав, що ОСОБА_3 при укладанні спірного договору не вчинялося будь-яких протиправних дій спрямованих на порушення інтересів третіх осіб, в тому числі органів державної влади. Більш того, сам позивач до позовної заяви долучив копію опису меж земельної ділянки погодженої в.о начальника управління земельних ресурсів у місті Кірвограді В.Бондаренко для виготовлення договору оренди з ОСОБА_3 , а також схему земельної ділянки, яка підписана від імені Кіровоградської міської ради Р. Мишериченко, в.о начальника управління земельних ресурсів у місті Кірвограді В.Бондаренко, директором КП «Кіровоградський земельно-кадастровий Центр» С.Мукоїда та Довченком П.І., що підтверджує відповідність цільового призначення спірної земельної ділянки її місцю розташування.

Щодо питань, які стосуються будівельно – технічної експертизи, представник скаржника вказав, що 22.05.2024 представником позивачки подано до суду заяву в прохальній частині якої вказано: визнати недійсним договір оренди землі від 16.07.2008 укладений між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 26,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ). зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж, розташований у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 ; залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_4 .

Вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки фактично змінено підстави та предмета позову. Разом з тим, вказав, що після побудови спірного гаражу 13.08.2010 Кіровоградською міською радою присвоєно адресу Тимірязєва, 94-е та у відповідності рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.08.2010 року вирішено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на гараж за адресою АДРЕСА_1 , що не може свідчити про самочинне будівництво, а відтак предметом позову не є оскарження права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Усатенко В.Ю. просить ухвалу суду змінити в частині доручення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс», посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки засновник ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» ОСОБА_4 не є експертом.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В силу ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передбачене ст.ст.12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, а також докази, витребувані судом, або причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В силу п.5, 7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Частина 1 ст.112 ЦПК України вказує на те, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору оренди землі від 16.07.2008, укладеного між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Рідний дім» та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 26,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ) / т.1 а.с.1-6/.

22.05.2024 представником позивача було подано заяву, в якій доповнив позовні вимоги, а саме просив зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований гараж, розташований у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , а також просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 /102-115/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 залучено у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Заява представника позивача в частині доповнення позовних вимог судом не вирішена, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття заяви про доповнення позовних вимог.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

З огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі про призначення комплексної земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи на вирішення експертам поставлені питання, які не стосуються предмету спору, а саме питання № 4,5,6 щодо гаража за адресою: АДРЕСА_1 , є, а тому ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про зміну ухвали суду в частинні визнання експертної установи є безпідставними, оскільки відповідно до статті 103 ЦПК України суд, з врахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є : неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – адвоката Усатенка В.Ю. підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Іванченка В.В. підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Володимир Володимирович, задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 13 липня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.10.2026.

Судді:

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.Л. Карпенко