Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №334/10669/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 29.10.2026

Справа № 334/10669/26

Провадження № 3/334/2370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2026 року о 10 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А4796 №203 від 28 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: перебування на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП, яка є базовою для ч.3 цієї статті, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є перебування особи саме у стані сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4118 від 27 жовтня 2026 року, складеного лікарем за результатами проведеного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, встановлено лише факт вживання маріхуани.

Відповідно до чинного законодавства України, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735, яка застосовується за аналогією права при оцінці клінічних ознак сп`яніння, а також загальних медичних критеріїв встановлення станів сп`яніння, факт вживання наркотичної речовини та стан наркотичного сп`яніння є абсолютно різними юридичними та медичними поняттями.

Факт вживання свідчить лише про наявність метаболітів (слідів) речовини в організмі, які можуть зберігатися впродовж тривалого часу (від кількох днів до тижнів) після вживання, коли психоактивний ефект уже повністю припинився.

Стан сп`яніння - це наявність чітких клінічних ознак (порушення координації, мови, реакції зіниць, зміни психічної діяльності), які безпосередньо впливають на здатність особи усвідомлювати свої дії чи керувати ними в конкретний момент часу.

Оскільки медичним висновком лікаря чітко констатовано відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, сам по собі факт виявлення в біологічних зразках слідів маріхуани (факт вживання) не є правопорушенням у розумінні ст.172-20 КУпАП. Відповідно до даної статті адміністративна відповідальність настає саме за перебування у стані сп`яніння під час служби чи на території частини, а не за факт вживання речовини у минулому, поза межами служби чи розташування частини.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що головна ознака об`єктивної сторони правопорушення перебування у стані сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджена, а навпаки - спростована висновком лікаря, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О.Ісаков