Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №309/3958/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3958/26

Провадження № 3/309/1001/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Довгій В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 782145 від 27.09.2026 року, вбачається, що 27.09.2026 року о 00:05 годині в м.Хуст, по вул. В`ячеслава Чорновола водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 керувала транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, під час проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 отримано результат 0,90 проміле, зафіксоване на нагрудну боді камеру номер 4054/1, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником, адвокатом Довгій В.І., подано заперечення на вказаний протокол, у яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що згідно обставин викладених у оскаржуваному протоколі серії ЕПР 1 № 782145 від 27.09.2026 року складеного 27.09.2026 року зазначено, що об 00 год. 05 хв. 00 секунд в м. Хуст по вул. В`ячеслава Чорновола, громадянка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, під час проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, до протоколу ЕПР1№782145, результат якого становить 0,90 проміле, чим порушила п. 2.9. ПДР (правил дорожнього руху). Однак, при огляді відео з бодікамери папці 1 (кінцеві цифри 0010) містяться відео-файл з бодікамери працівника поліції, перше відео розпочинається о 00 год. 1 хв., 53 секунди, та закінчується об 00 год. 4 хв. 47 секунд. При цьому перше відео розпочинається вже в момент коли ОСОБА_1 проходить тест на Alkotest Drager, а не з періоду зупинки транспортного засобу. З переглянутого відео, поліцейським не зафіксовано зупинку транспортного засобу, не повідомлено особі про підстави зупинки, не роз`яснено її права, не повідомлено про процедуру огляду, також відео файл містить наперед встановлену обставину оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 782145 від 27.09.2026 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 0 годин 05 хвилин 00 секунд, а проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння розпочато о 0 год. 1 хв., 53 секунди, тобто до зупинки транспортного засобу, що суперечить логіці, отже наперед встановлена обставина не може слугувати доказом у справі. Крім того, відео файл в папці 2 (кінцеві цифри 0013) розпочинається з 00 годин 20 хвили, 07 секунд, та закінчується в 00 годин 25 хвилин, 08 секунд., отже як вбачається з вищевикладеного між відеозаписами наявні значні проміжки у часті, а також те, що відеозапис проводився не з моменту зупинки ОСОБА_1 . Таким чином, працівниками поліції до матеріалів справи самостійно додано докази порушення вимог закону при складанні протоколу, оскільки з наданих відеофайлів вбачається, що працівниками порушено вимоги п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того в матеріалах справи наявне направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного ОСОБА_2 , зазначеного що ОСОБА_1 у графі огляд проводився за допомогою зазначено «від проходження відмовилась». Натомість на першому відео файлі з бодікамери працівника поліції у відліку часу 0 годин 3 хвилини 25 секунд зафіксовано що ОСОБА_1 , не згідна з показниками Alkotest Drager 6810 ARАM2284, а відмова від проходження на стан алкогольного сп`яніння у КМП Хустська ЦРЛ, не підтверджуються доказами зокрема матеріалами справи в сукупності. За матеріалами справи результат проведення 27.09.2026 року огляду ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою алкотестеру Drager 6810, останнє калібрування якого здійснено 31.10.2025 р.

Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6810 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf

Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6810 періодичністю «кожні шість місяців».

Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6810, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції її огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 , не може слугувати належним доказом.

Також захисник звертає увагу на наявність порушення п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 – оскільки перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що не було здійснено відносно громадянки ОСОБА_1 . Також, поліцейський повинен був в обов`язковому порядку відсторонити водія від керування автомобілем, однак, цього не зроблено, що також є порушенням вимог КУпАП і в даній частині.

Зазначає, що у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки як запах з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мовлення, що не відповідає дійсності, адже на відеозаписах чітко видно, що громадянка ОСОБА_1 , розмовляє чітко, тремтіння пальців рук відсутнє, що ставить під сумнів доводи поліцейського та його не упередженості. Дану позицію також у своєму рішення відобразив Полтавський апеляційний суд у справі №538/15/26, Апеляційний суд міста Києва у справі 753/1866/18, Кропивницький апеляційний суд у справі 392/1668/23.

Захисник окремо наголошує, що однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). Порушення чого у даному випадку мало місце, і що повністю підтверджене поданими та долученими відео-файлами, також однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру» (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що проведений огляд є недійсним. А тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Довгій В.І., подані заперечення підтримав у повному обсязі, наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позицію свого захисника підтримала у повному обсязі, вказані у запереченні обставини підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок № 1103).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку № 1103, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення такого огляду саме в цей строк. Огляд, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.

Відповідно до п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний інформувати особу про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларацію про відповідність і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, зокрема прилади для визначення стану алкогольного сп`яніння, підлягають періодичній повірці та калібруванню, недотримання строків та порядку проведення яких ставить під сумнів достовірність показань такого приладу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд вважає, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 782145 від 27.09.2026 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі -Інструкція).

За вимогами Інструкції, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2026 року 00:10 хв. складеного відносно громадянки ОСОБА_3 , вбачається, що вона була направлена в Хустську ЦРЛ ім. Віцинського. В графі огляд проводився за допомогою – від проходження відмовився, також в графі результати огляду зазначено, що від проходження відмовився. Згідно цього направлення на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в З/о сержант поліції Марущак М.Я., однак відмова від проходження не підтверджується доказати зокрема відео з боді-камер.

Суд погоджується з доводами захисника, що ненаправлення водія транспортного засобу на медичний огляд після складення відповідного направлення є істотним порушенням вимог Інструкції. Наявність вказаного порушення вказує на те, що результати огляду, проведеного не у закладі охорони здоров`я (або відсутність такого огляду взагалі), не можуть визнаватися належними та допустимими доказами.

Також досліджені в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників поліції вказують на те, що запис проводився не з моменту зупинки транспортного засобу. Крім цього у відео наявні значні в часі переривання під час запису, також встановлена обставина, що тестування поліцейським Alkotest Drager 6810 ARАM2284 проводилось об 00:01 годин 52 секунди до зупинки транспортного засобу 00:05 годині як зазначено в протоколі ЕПР1 № 782145 від 27.09.2026 року. також газоаналізатор проходив останнє калібрування 31.10.2025 року в порушення вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6810 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf. Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6810 періодичністю «кожні шість місяців».

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Враховуючи, що з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, приходжу висновку про неможливість вважати такий відеозапис належним та допустимим доказом у справі.

Однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру», що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18 (ЄДРСРУ № 83104486). У даному випадку такі відомості відсутні.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд зазначає, що надані відеозаписи з боді-камер працівників поліції містять істотні недоліки, які не дають можливості встановити дотримання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП щодо часу проведення огляду на стан сп`яніння особи та це ставить під сумнів допустимість відповідних доказів у справі.

Суд також враховує, що всупереч вимог п.5 Інструкції ОСОБА_1 , не було надано відповідні сертифікаційні документи щодо приладу, не роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, а також права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право не погодитися з результатом огляду та пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, натомість факт відмови особи від огляду в закладі охорони здоров`я працівниками поліції належним чином не зафіксований.

Таким чином, наявні у справі докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні за сукупністю, не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 ,, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Кемінь В. Д.