Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №759/15658/23 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15658/23

пр. № 1-кп/759/312/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №62023100120000416 від 25.05.2023 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на даний час не працюючого, ( голова Макарівського районного суду Київської області до 2023 року, суддя Макарівського районного суду Київської області до 2024 року), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілі: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23

представники потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25

захисники: ОСОБА_26 , ОСОБА_27

обвинувачений: ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення яке пред`явлено ОСОБА_13 і визнане судом доведеним:

Указом Президента України від 19.08.2010 № 823/2010 ОСОБА_13 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області строком на п`ять років та Указом Президента України від 29.12.2017 № 443/2017 ОСОБА_13 призначений на посаду судді Макарівського районного суду Київської області безстроково.

З 05.04.2011 ОСОБА_13 обіймав посаду голови Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до абзацу другого преамбули Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади судді України вважають, що зобов`язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв`язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці. Статтями 1 та 3 розділу 1 цього Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, також суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Крім того, з 28.11.2000 ОСОБА_13 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння автомобілем, а також займаної посади, перебуваючи на якій він розглядав справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з транспортом, і кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а отже на момент вчинення кримінального правопорушення володів у повній мірі вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_13 обізнаний з вимогами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також з вимогами пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 12.3, 12.4, пп. «б» п. 12.9 та дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), згідно з якими:

п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 12.9 - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 цих Правил;

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знаку;

дорожній знак 3.41 «Контроль». Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Проте близько 00 год. 00 хв. 26.05.2023 ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, зухвало ігноруючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, безвідповідально ставлячись до настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну та дозволену на даній ділянці швидкість руху, керуючи автомобілем «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за таких обставин.

У зазначений час ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в населених пунктах, рухався проїзною частиною проспекту Берестейського (колишня назва - проспект Перемоги) у місті Києві зі швидкістю 100-110 км/год, чим уже створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

Наближаючись у крайній лівій смузі до організованого контрольно-пропускного пункту № 758 за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 139, встановленого згідно з п. 5 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, про розташування якого ОСОБА_13 був добре обізнаний, оскільки впродовж тривалого часу неодноразово проїжджав через нього дорогою з роботи додому, останній всупереч заборонним дорожнім знакам 3.29 та 3.41 ПДР, які він об`єктивно мав можливість виявити та які поетапно обмежували швидкість руху в значенні 30, 10 та 5 км/год і забороняли проїзд без зупинки, продовжував рух керованого транспортного засобу зі швидкістю близько 100 км/год, у зв`язку з чим, у порушення п. 12.3 ПДР несвоєчасно вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду об`єктивно видимої попереду в смузі свого руху перешкоди у вигляді пластикових огороджувальних блоків та дорожніх знаків, за якими перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс бойове чергування з метою відсічі збройної агресії РФ проти України в умовах воєнного стану, та на швидкості 61 км/год близько 00 год. 00 хв. 26.05.2023 допустив наїзд пластиковий огороджувальний блок, який розташовувався в межах лівої смуги руху та на потерпілого ОСОБА_21 , який знаходився за даним блоком.

Внаслідок наїзду керованим ОСОБА_13 транспортним засобом ОСОБА_21 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння й основи черепа з ушкодженням головного мозку, з розривами і крововиливами під оболонки і в шлуночки мозку, з розтрощенням і набряком-набуханням тканини головного мозку, що спричинило його смерть на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_13 вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а також вимог пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 12.3, 12.4, пп. «б» п. 12.9 та дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і 3.41 «Контроль» ПДР, які полягали в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неуважному стеженні за дорожньою обстановкою, русі з перевищенням встановлених обмежень швидкості та несвоєчасному вжитті заходів щодо зупинки керованого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_21 .

2.Правова позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України сторона обвинувачення посилається на покази потерпілих, свідків, письмові докази, висновки експертиз, та докази які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення наявності в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досліджені докази є належними, достовірними, допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_13 .

Докази сторони обвинувачення не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки взаємно підтверджуються, узгоджуються між собою, здобуті у встановленому законом порядку та є об`єктивними.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Усі слідчі та процесуальні дії проводилися уповноваженими особами в порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення звернула увагу на необґрунтованість окремих доводів та заперечень сторони захисту щодо недопустимості доказів та незаконності процесуальних дій/рішень, що мали місце під час здійснення досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про неналежне розслідування ДТП, проведення експертиз під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_13 з часу вчинення ДТП зазначав працівникам правоохороних органів недостовірні факти, приховував обставини дорожньо - транспортної пригоди, повідомляв абсурдні пояснення патрульним поліцейським що він начебто був пасажиром, хоча був один в автомобілі, відмовлявся проходити перевірку на стан сп`яніння за допомогою пристрою « Драгер» на місці події, затягував проходження освідування на стан сп`яніння у спеціальних медичних закладах, відмовився надавати біологічний зразок крові, у зв`язку з чим довелося отримувати рішення суду на його примусове відібрання, під час здачі біологічного зразка у вигляді сечі, підмінив його, набравши води з унітазу, куди перед тим плюнув, що свідчить про протидію встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Інші доводи та заперечення сторони захисту обвинувачення також вважає необґрунтованими та недоведеними з підстав, що раніше озвучувались під час судового розгляду.

3.Правова позиція сторони захисту.

На думку захисту, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні поставленого у провину злочину передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України не доведена, не обґрунтована на належних та допустимих доказах, які є суперечливими, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, спростовується в сукупності з іншими доказами, допитані свідки в судовому засіданні не повідомили суду важливих обставин, що мають значення у данному кримінальному провадженні, а висновки експертиз не довели причинно-наслідкового зв`язку з наслідками ДТП та перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, а тому має бути ретельно перевірена судом, а всі сумніви з цього приводу розтлумачені на його користь та відповідно прийняте законне та справедливе рішення.

4.Стандарти доказування, що застосовуються судом.

Згідно вимог ст.94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (Постанова ККС ВС від 02.12.2022 у справі № 758/1780/17; провадження № 51-4254 км 21).

Судовою практикою ЄСПЛ передбачено, що «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У Постанові ККС ВС від 21.02.2018 у справі № 701/613/16-к було зроблено висновок, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту щодо достовірності і допустимості доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин, які аргументовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

5.Обставини які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

В 00 год. 00 хв. 26.05.2023 на контрольно-пропускному пункті № 758 за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 139, (колишня назва - проспект Перемоги) відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув військовослужбовець ОСОБА_21 .

Учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди були: обвинувачений - водій автомобіля «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- голова Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_13 та потерпілий - військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України який проходив військову службу на вказаній ділянці блокпосту- ОСОБА_21 .

6. Показання обвинуваченого ОСОБА_13 та його правова позиція.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України не визнав, заперечив обставини справи, які викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та заперечив розмір цивільного позову потерпілих, при цьому не заперечив причетність до даної ДТП, готовність вибачитись перед потерпілими та показав і зазначив інші обставини та свою позицію, що на його думку спричичило дану дорожньо-транспортну пригоду.

Вся кваліфікація його дій за ч.3 ст. 286-1 КК України із самого початку була штучно завищена в бік тяжчого кримінального правопорушення, яке він хоче спростувати та довести суду його невідповідність з метою прийняття судом правильного та законного судового рішення в данному кримінальному провадженні.

Так, він був учасником вказаної дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце в 00 год. 00 хв. 26.05.2023 на контрольно-пропускному пункті № 758 за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, внаслідок якої загинув військовослужбовець ОСОБА_21 , однак не було доведено факт вживання ним алкогольних напоїв чи перебування його на момент ДТП в стані алкогогольного сп`яніння та однозначного порушення правил дорожнього руху безпосередньо з його вини.

Він не відмовився надавати біологічний зразок крові та сечі, не підміняв його, не набирав води з унітазу. Він намагався довести слідчим необхідність проводити слідчі дії у відповідності до вимог КПК України, у присутності захисників та належного проведення освідування та експертиз.

Свою версію події та позицію щодо данного ДТП вважає наступною:

25.05.2023 року після роботи, перед ДТП, він із своїми друзями поїхав на природу, відпочити, де пробув нетривалий час. Алкогольні напої там не вживав, і даний факт не зміг довести жоден свідок.

Ввечері, в той же день, перед початком комендантської години, він повертався додому зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва по Житомирській трасі на автомобілі «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху.

На в`їзді у м.Київ був встановлений блокпост, про що йому було відомо, а також і те, що в Україні введено військовий стан.

Під`їжджаючи до нього, на значній відстані від місця перевірки транспортних засобів, коло металевого відбійника, по лівій смузі руху, яка не була належно перекрита, він знизив швидкість руху, однак на проїзну частину дороги, по проспекту Берестейський у м. Києві, у темряві, без світловідбиваючого жилета, у тому місці, де ні пішоходів ні військових не мало б бути, вийшов потерпілий у темному одязі, з масивним металевим знаком у руках, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з потерпілим ОСОБА_28 , та стійкою з дорожнім знаком, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження та загинув на місці ДТП.

Подія відбулася за декілька хвилин до комендантської години.

Він зупинився, вийшов з аватомобіля, підійшов до потерпілого, який не рухався і був без світловідображаючого жилета. В цей же час підійшли працівники поліції і військові.

Працівникам поліції він надав документи, а проходити перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не мав обов`язку, оскільки внаслідок ДТП, коли є потерпілі особи, то огляд на стан сп`яніння проводиться в лікарні.

До нього було застосовано спецзасоби, а саме наділи «кайданки» та запропонували перебувати біля автомобіля, також було проведено огляд його автомобіля з порушення вимог закону, так як вказана процесуальна дія мала ознаки обшуку і повинна була відповідатати вимогам КПК та проводитись на підставі ухвали суду.

В якийсь момент хтось з військових в його адресу висловився брутальною лайкою та вдарив його в голову, від чого у нього погіршився стан здоров`я та було викликано швидку медичну допомогу.

Близько 5 год. ранку було складено протокол його затримання, після чого його було доставлено до різних медичних закладів для відібрання зразків крові та сечі та встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, при цьому ним робилось зауваження щодо необхідності проведення таких процесуальних дій за участю його захисників.

Стан алкогольного сп`яніння не було встановлено, а констатація у висновку експерта того, що у сечі виявлено елементи етанолу може лише свідчити про те, що він міг з`явитися внаслідок природніх процесів (бродіння життєдіяльності бактерій через неналежне їх зберігання), і у виявлених мікроелементах, які зазначені у висновку експерта не вказано його кількісний показник (проміле).

Також вважає, що висновки експертів про невідповідність його дій ПДР України є хибними, недопустимими, неповними, оскільки саме дії пішохода, який раптово вийшов на дорогу у забороненому місці, в межах проїздної частини без одягнутого жилету зі світловідбивними елементами як це вимагає п. 4.4 ПДР, створили небезпеку для руху водія, не відповідають вимогам ПДР, а експерти цьому не надали належного обгрунтування.

Слід також було провести комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу та відповідно слідчий експеримент для підтвердження чи спростування версії водія щодо даного ДТП та перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Всі свої доводи та заперечення більш детально він висловив у своїх поясненнях та виступі в дебатах, які викладені як в усній формі так і в письмовому виді.

За час судового розгляду сторона обвинувачення мала всі процесуальні можливості

підтвердити висунуте обвинувачення. Однак цього зроблено не було. Ті докази, які

були безпосередньо дослідженні судом, не підтвердили пред`явленого йому

обвинувачення, саме тому він вважає, що підстав для його відповідальності за ч.3 ст. 286-1 КК України немає.

7. Оцінка досліджених судом доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

8. Показання та позиція потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та їх представника ОСОБА_25 .

Потерпілі не були очевидцями ДТП за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_21 .

При цьому вони зазначили, що їх позиція є узгодженою як між собою так і з позицією їх представника ОСОБА_25 .

Фактичні обставини справи та правова кваліфікації дій ОСОБА_13 у вчинені злочину передбаченому ч.3 ст. 286-1 КК України доведена поза розумним сумнівом і є достатньою підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Обвинувачений ОСОБА_13 повинен понести максимальне покарання за вчинення злочину - 10 років, а також повинен відшкодувати їм матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином, так як він не розкаявся щиро у вчиненному, не відшкодував їм заподіяну моральну та матеріальну шкоду внаслідок загибелі рідної для них людини- сина, чоловіка та батька малолітніх дітей, заперечує вчинення злочину та небажає понести відповідне покарання.

Просять задовольнити в повному обсязі їх цивільні позови, а саме, стягнути з ОСОБА_13 в користь ОСОБА_22 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_21 - 1 000 000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_20 -10 000 000 грн. моральної шкоди, 25 000 000 грн. матеріальної шкоди на її трьох малолітніх дітей по 1 000 000 грн. моральної шкоди, оскільки вони пережили сильні непоправимі душевні страждання, погіршення їхнього життя після трагедії, а також спорудження пам`ятника на загиблого, необхідністю придбання житла для дітей, їх навчання в закладах освіти до досягнення ними повноліття.

Також представник потерпілих ОСОБА_25 зазначив, що в ході судового розгляду кримінального провадження Святошинським районним судом м. Києва допитано близько 36 свідків сторони обвинувачення та захисту.

Свідки із числа військовослужбовців Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Збройних Сил України, а також працівники патрульної поліції під час надання показань у судовому засіданні повідомили суду фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, організації перекриття блокпосту у ніч з 25.05.2023 на 26.05.2023, наявність в обвинуваченого ОСОБА_13 чітких ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, заповільнене мовлення, порушення координації рухів, інші). Також вони зафіксували, що обвинувачений категорично відмовлявся від проходження тесту на алкоголь, який йому пропонували на місці події. Вказані свідки надали суду правдиві показання, які узгоджуються із наявними в матеріалах кримінального провадження відеозаписами, що потерпілий ОСОБА_21 перебував на блокпосту у всьому необхідному екіпіруванні, у тому числі у світловідбивному жилеті.

Підтвердження факту руху автомобіля обвинуваченого ОСОБА_13 на високій швидкості та обставини дорожньо-транспортної пригоди були підтвердженні також свідком ОСОБА_29 , який за декілька секунд до збиття потерпілого ОСОБА_21 зупинився в середній смузі перед блокпостом для проходження перевірки. Зокрема свідок повідомив: «Знаючи, що є блокпост, я перелаштувався у другу смугу і зменшив швидкість до 20-30 кілометрів. Я під`їхав, військовослужбовець стояв у двох-трьох метрах від мене. Він встановлював знак…». «Коли я став відкривати вікно для пред`явлення документів, ліворуч проїхала машина на швидкості 80-100 кілометрів. І на моїх очах хлопець полетів…».

На запитання прокурора, коли обвинувачений ОСОБА_13 почав гальмувати, свідок ОСОБА_29 повідомив: " ОСОБА_30 я не чув, був удар. Навіть якщо б був звук гальмування, машина за собою потягнула пластикові огорожі, знак, тому це могло перекрити той звук".

Вказані показання підтверджують формулювання обвинувачення в частині порушення швидкісного режиму обвинуваченим, механізм та факт сили удару автомобіля в пластикові огороджувальні блоки, знак та потерпілого, від якої ОСОБА_21 перелетів через автомобіль.

Такі показання узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_31 (військовослужбовця Національної гвардії України), який також повідомляв суду, що автомобіль обвинуваченого збив виставлені ОСОБА_21 огородження та знак, а від удару автомобіля потерпілий перелетів через автівку.

Показання свідка ОСОБА_29 є важливим для оцінки версії захисту про нібито «раптовість» чи «непомітність» блокпоста та його перекриття. Умови видимості та дорожні знаки дозволяли іншим учасникам руху, зокрема, свідку вчасно зреагувати та знизити швидкість. Той факт, що обвинувачений не гальмував і рухався зі швидкістю близько 100 км/год на ділянці дороги з особливим швидкісним режимом, свідчить про його повну неуважність, яка безпосередньо викликана алкогольним сп`янінням.

Показання вказаних свідків про високу швидкість руху в зоні блокпоста (де діють особливі обмеження швидкості та знаки) доводять грубе порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України. Оскільки свідки чітко описали динаміку руху автомобіля, це підтверджує прямий причинно-наслідковий зв`язок між перевищенням швидкості, неуважністю водія у стані сп`яніння та настанням смерті військовослужбовця.

В той же час показання свідка ОСОБА_29 про відсутність на потерпілому світловідбивного жилету не відповідають показанням інших безпосередніх очевидців дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та командира блокпосту - ОСОБА_31 , відповідно до яких ОСОБА_21 перебував у момент ДТП у повному екіпіруванні, у тому числі світловідбивному жилеті («манішка» зеленого кольору). Відеозаписи, на яких міститься зображення перших секунд після дорожньо-транспортної пригоди, чітко видно, що ОСОБА_21 лежить без свідомості, а під ним бронежилет та світловідбивний жилет, які, ймовірно, від удару автомобіля злетіли з потерпілого та не були зафіксовані на його тілі.

Свідки з числа патрульних поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії України, а також свідок ОСОБА_32 , які від самого початку перебували на місці події, повідомили суду, що в автомобілі обвинуваченого на підлозі біля переднього пасажирського сидіння було виявлено скляну пляшку зеленого кольору схоже з алкогольним напоєм (ймовірно віскі). Вказані факти узгоджуються із відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських та військовослужбовців, що перебували на місці події. Крім цьому, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.05.2023 та фототаблиць до нього під час огляду було виявлено «в салоні автомобіля на підлозі перед сидінням переднього пасажира скляну пляшку в середині якої рідина, а на поверхні наклейка біло-темна з написом WILLIAM LAWSON`s». Вказана пляшка була вилучена в якості речового доказу та досліджена безпосередньо в судовому засіданні.

Показання патрульної поліцейської ОСОБА_33 та матеріали її нагрудної камери (бодікамери) є ще одним важливим, прямим доказом у даному кримінальному провадженні. Відео з нагрудної камери цього свідка чітко зафіксовало, що безпосередньо після звуку удару саме обвинувачений відчиняє ліві передні двері та виходить із місця водія. Жодних інших осіб в автомобілі не було. Будь-які подальші заяви обвинуваченого, що він не був за кермом автомобіля є виключно способом уникнення відповідальності.

Щодо показань свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , зазначає, що їхня версія подій підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті. Попри бажання допомогти своєму товаришу - обвинуваченому у даному кримінальному провадженні, свідок ОСОБА_36 та ОСОБА_37 підтвердили головне - факт придбання алкоголю безпосередньо перед трагедією. Це повністю узгоджується з матеріалами огляду місця події. Куплений алкоголь перебував у розпорядженні компанії, а згодом був виявлений у транспортному засобі обвинуваченого ОСОБА_38 , що виключає версію захисту та показання обвинуваченого про "стару" пляшку, яка просто лежала в автомобілі.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 перебували з обвинуваченим безпосередньо перед аварією під час спільної поїздки за місто на риболовлю та застіллі, яке відбувалося після риболовлі. Примітно, що ввечері 25.05.2023 по дорозі на риболовлю та після неї, обвинувачений не сідав за кермо свого автомобіля, а керування його автівкою здійснював свідок ОСОБА_39 . Однак після повернення із застілля пізно ввечері (близько 23:30) до будинку свідка ОСОБА_40 в с.Петрушки (Київська область), обвинувачений відмовився від пропозиції свідка ОСОБА_40 переночувати у нього вдома, сів за кермо свого автомобіля та вирушив додому в напрямку м. Києва.

В той же час, на переконання потерпілих суд має критично та скептично оцінювати свідчення ОСОБА_41 та ОСОБА_40 в частині нібито "тверезості" обвинуваченого ОСОБА_13 . Свідки заявили суду, що «не бачили», як обвинувачений пив алкоголь. Однак формулювання відповідей «я не бачив» не є тотожною твердженню «цього не було». Вона лише свідчить про те, що обвинувачений міг вживати алкоголь поза полем зору своїх друзів (наприклад, під час керування авто чи перебування в інших приміщеннях).

Таким чином, факт порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху підтверджується як показаннями свідків, що були безпосередніми очевидцями вчинення злочину, так і протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, висновками експертів, так і іншими доказами в кримінальному провадження. Факт знаходження обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновками судових експертиз, відеоматеріалами та показаннями свідків, що були безпосередніми очевидцями вчинення злочину.

Також просить звернути увагу на підтвердження висновками судових експертиз фальсифікування біологічних зразків сечі обвинуваченим, замість якої останнім надано органу досудового розслідування розбавлену водою слину. Незважаючи на це, у домішках навіть цієї суміші експертами віднайдено залишки етанолу.

Вищевикладене та докази в кримінальному провадженні підтверджують наявність причинно наслідкового зв`язку між протиправними діяннями обвинуваченого ОСОБА_13 та загибеллю ОСОБА_21 .

Так, серед іншого, просить звернути увагу суду на наступні письмові матеріали та висновки експертів:

Протоколу освідування особи з додатками від 26.05.2023.

Вказаним доказом та відеозаписом слідчої дії підтверджується відмова обвинуваченого від надання біологічних зразків у вигляді крові (зафіксовано на відео позиція захисника і підозрюваного). В результаті відібрання біологічного зразка сечі, встановлено, що він був прозорого кольору, висловлені сумніви слідчого щодо достовірності наданого біологічного зразку.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у вигляді крові від 26.05.2023.

Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 26.05.2023. в ході слідчої дії отримано зразки крові обвинуваченого. Тобто лише після постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_13 добровільно надав кров. Однак слідча дія проводилася близько 17 години 26.05.2023.

Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 26.05.2023 яким зафіксована відмова обвинуваченого від повторного надання біологічного зразку у вигляді сечі.

Копія лікарського свідоцтва про смерть потерпілого № 010-1987 від 26.05.2023.

Лист-відповідь Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України № 1/30/10/3-680 з додатками. В додатках до даного листа міститься витяг з наказу від 25.05.2023 № 146 дск. Пункт 1 наказу - призначити з 25 травня по 26 травня 2023 року для виконання бойових завдань зі стабілізації дій, на виконання бойового розпорядження угрупування сил і засобів оборони міста КИЇВ № 1/2044т/сд ,у визначених секторах оборони міста Київ та Київської області: здійснення ізоляційних заходів на стаціонарних блокпостах в секторах оборони міста Київ. На перехресті вулиці Миколи Ушакова-проспект Перемоги: з 8:00 25.05.2026 до 8:00 від 26.05.2023 командиром блокпосту ОСОБА_42 з ним 14 військовослужбовців з 2-го патрульного батальйону та 1 військовослужбовець патрульної роти на автомобілях.

Службове розслідування по факту загибелі під час несення служби на блокпосту «перетин вул. М. Ушкова та проспекту Перемоги» військовослужбовця строкової служби старшого солдата ОСОБА_43 (призову ІІ-2020).

Відеозаписи з нагрудних камер командира блокпосту ОСОБА_44 , а також працівників патрульної поліції підтверджують факт вчинення обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди та наїзду на військовослужбовця ОСОБА_21 ; стан сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_13 , його поведінка, заповільнене мовлення (яке суттєво відрізняється від його виступів у судових засіданнях), відповіді на питання патрульної щодо запаху алкоголю, перешкоджання уповноваженим працівникам поліції щодо встановлення особи. Відмова від проходження перевірки засобом «Драгер». Також на відеозаписах зафіксовано положення потерпілого, його тіло, зафіксовано факт констатації смерті одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди. Наявні на відеозаписі світловідбивний жилет та бронежилет, які лежали безпосередньо біля тіла потерпілого. Зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди.

Лист-відповідь Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва з додатками № 1500/Б. В додатках до листа міститься карта виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_13 № 7941-1 відповідно до якої зафіксовано, що ОСОБА_13 на запитання лікаря чи знаходився за кермом - уникав відповіді, від проходження тесту на алкоголь категорично відмовився, від вимірювання глюкози в крові відмовився. Діагностовано гостра реакція на стрес.

Протоколи огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських з місця події, також під час відібрання біологічних зразків.

Протокол огляду речей і документів від 17.07.2023 предметом якого були судові рішення постановлені обвинуваченим ОСОБА_13 під час перебування на посаді судді Макарівського районного суду Київської області щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП щодо керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказане підтверджує, що обвинувачений володів знаннями щодо порядку розгляду таких справ, правильності проведення освідування та інших особливостей процедури встановлення стану сп`яніння, які використовувалися обвинуваченим для уникнення кримінальної відповідальності та освідування на стан сп`яніння.

Інші протоколи огляду (ділянки місцевості блокпосту, одягу загиблого, відеозаписів, приміщень, місця події, інформації про місцезнаходження та з`єднання мобільного терміналу, яким користувався обвинувачений).

Протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_45 від 09.06.2023 відповідно до якого у кримінальному провадженні були проведено відтворення обстановки вчинення злочину, а також можливість водієм сприймати і бачити дорожні знаки, перешкоди і безпосередньо блокпост.

Висновок експерта №011-1987-2023 судово-медичної експертизи. Відповідно до висновку:

Смерть ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння і основи черепа, з ушкодженням головного мозку з розривами і крововиливами під оболонки і в шлуночки мозку, з розтрощенням і набряком- набуханням тканини головного мозку. Всі ці ушкодження спричинені тупими предметами за механізмом удару, струсу та тертя (ковзання). Усі ушкодження виникли незадовго до смерті, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та є наслідком єдиної за механізмом суцільної травми, яка могла утворитись за обставин, вказаних в постанові. В наслідок первинного контакту виникли переломи кісток гомілок з ушкодженнями м`яких тканин. Надалі було падіння на автомобіль з ковзанням і обертанням тіла на поверхні частин автомобіля, з ударом о лобове скло та інші частини; після чого було переміщення тіла на дорожнє покриття з ковзанням по його поверхні, від чого виникли інші ушкодження на тілі.

Висновок молекулярно-генетичної експертизи від 05.06.2023 № СЕ-19-23/30558-БД. Відповідно до висновку:

Генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ) збігаються з генетичними ознаками клітин. виявлених на зовнішніх поверхнях кришки (об`єкт № 2) та горлечка (об`єкт №3) пляшки, які досліджувались згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 27.05.2023 №КСЕ-19-23/29296-БД.

Також генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.05.2023 №СЕ-19-23/29328-БД) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених на зовнішній поверхні пляшки крім кришки та горлечка (об`єкт № 1), які досліджувались згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 27.05.2023 №КСЕ-19-23/29296-БД

Генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№ 1, 2, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 29.05.2023 №СЕ-19-23/29328-БД) збігаються з домінуючими генетичними ознаками клітин, виявлених у змиві з керма автомобіля.

Висновок експерта №51/23-іцг від 02.06.2023 (судово-медична експертиза зразку біологічного середовища). Відповідно до висновку:

При судово-медичній експертизі зразка біологічного середовища, наданого 26.05.2023 року ОСОБА_13 , встановлена наявність слідів слини та знайдені клітини слизової оболонки ротової порожнини особи чоловічої генетичної статі.

В зразку, наданому на дослідження, компонентів сечі (креатиніну та сечовини) в межах чутливості методу тонкошарової вертикальної хроматографії не виявлено.

Висновок експертів № 18164/23-34 від 06.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. Відповідно до висновку:

У наданій на дослідження рідині виявлено сечовину. У наданій на дослідження рідині креатинін не виявлено (в межах визначених методів дослідження). У наданій на дослідження рідині виявлено мікродомішки етанолу.

Висновок експерта № 031-64-2023 від 31.07.2023 (судово-медична (комісійна) експертиза. Відповідно до висновків:

«Зразок біологічного середовища», який 26.05.2023 року у період часу з 09-06-09-31 був наданий ОСОБА_13 , - не є сечею у медичному розумінні;

- «зразок біологічного середовища», який 26.05.2023 року у період часу з 09:06-09:31 був наданий ОСОБА_13 , - це розбавлена у воді слина людини (чоловіка); у зв`язку з не встановленням в даному зразку саме концентрації сечовини, встановити кратність розбавлення не є можливим;

- при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному «зразку біологічного середовища», який 26.06.2023 року у період часу 09.00 - 09.31 був наданий ОСОБА_13 , виявлені мікродомішки етанолу. У зв`язку з відсутністю даних щодо концентрації наявних мікродомішків етанолу в «зразку біологічного середовища» експертним (судово-медичним) шляхом оцінити наявний результат не представляється можливим.

Висновок експертів від 07.07.2023 № 18152/23-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи. Відповідно до висновків:

У поведінці ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містяться психологічні ознаки сп`яніння.

Висновок експерта від 05.06.2023 № СЕ-19-23/29748-ІТ (судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу). Відповідно до висновків:

Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Lexus ЕS 350 стверджувати, (номерний знак НОМЕР_1 ) дають підстави стверджувати, що робоча гальмова система та система рульового керування на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

На момент дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода) швидкість автомобіля Lexus ЕS 350 (номерний знак НОМЕР_1 ) складала 61 км/год. В період часу -1,25 ... 0 с до моменту дорожньо-транспортної пригоди швидкість автомобіля Lexus ЕS 350 зменшувалася від значення 100 км/год. до 61 км год. в процесі гальмування.

Висновок експерта від 21.06.2023 № СЕ-19-23/31231-ІТ (судова транспортно-трасологічна експертиза). Відповідно до висновків:

Первинне контактування автомобіля Lexus ЕS 350, номерні знаки НОМЕР_1 , з пішоходом ОСОБА_21 відбулося передньою лівою частиною автомобіля (з перекриттям близько 0,55 м від лівої габаритної частини кузова автомобіля) з подальшим переміщенням тіла пішохода по лівій частині кришки капоту та його контактуванням з лівою частиною переднього вітрового скла та передньою лівою стійкою автомобіля Lexus ЕS 350, номерні знаки НОМЕР_1 .

Наїзд автомобілем «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_21 відбувся в крайній лівій смузі (відносно напрямку руху автомобіля «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 ), перед утворенням крапель речовини бурого кольору на металевому відбійнику, позначених під № 8 у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2023.

Висновок експерта від 20.06.2023 № СЕ-19-23/33459-ІТ (судова автотехнічна експертиза). Відповідно до висновків:

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) і дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути наїзду на військовослужбовця ОСОБА_21 як шляхом виконання вимог п.п. 12.4, 12.9 б) і дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху, так і шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з моменту настання об`єктивної видимості перешкоди у вигляді пластикового огороджувального блоку з робочого місця водія.

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) і дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху.

У даій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Lexus ЕS 350», номерний знаки НОМЕР_1 ОСОБА_13 , з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам п.п 12.3, 12.4, 12.9 б) і дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» і 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настання події даної ДТП - наїзду на військовослужбовця ОСОБА_21 .

Висновок експерта від 31.07.2023 № СЕ-19-23/40984-ІТ (судова транспортно-трасологічна експертиза). Відповідно до висновків:

В ході проведеного дослідження встановлено, що пошкодження на автомобілі «Lexus ЕS 350», номерний знак НОМЕР_1 , за місцем їх локалізації та напрямком деформуючого зусилля, можна поділити на наступні групи:

І) пошкодження номерного знаку й центральної частини переднього бамперу та його підсилювача - утворені внаслідок прикладання до деталей автомобіля деформуючого зусилля направленого спереду назад.

Враховуючи локалізацію пошкоджень, їх розташування по ширині та висоті від опорної поверхні, характер прикладеного деформуючого зусилля та висновків судово-медичної експертизи, слід дійти висновку, що дана група пошкоджень могла утворитися внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода ОСОБА_21 , зокрема його гомілками.

ІІ) пошкодження передньої правої та правої бокової частини бамперу, пошкодження у передній частині переднього правого крила - утворені внаслідок взаємодії з іншим об`єктом, з подальшим його зміщенням в напрямку зліва направо відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Характер слідоутворень свідчить про ковзний тип контактної взаємодії деталей автомобіля з іншим об`єктом - пластиковим дорожнім блоком.

III) пошкодження передньої лівої частини бамперу - утворені внаслідок взаємодії з іншим об`єктом, з подальшим його зміщенням в напрямку справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля.

Характер слідоутворень свідчить про ковзний характер контактної взаємодії з іншим об`єктом - металевою стійкою зі знаками.

IV) пошкодження в передній лівій частині автомобіля (капоту, фари, переднього лівого крила у передній частині) - утворилися внаслідок прикладання до них деформуючого зусилля направленого зверху до низу та спереду назад. Даний факт, у сукупності з їх геометричною формою, дає підстави для висновку про утворення пошкоджень внаслідок контактної взаємодії з тілом пішохода ОСОБА_21 . Утворення подряпин відбувалося в процесі подальшого переміщення тіла пішохода по площині капоту автомобіля.

V) пошкодження лобового скла, передньої стійки даху та лівого дзеркала заднього виду - утворилися внаслідок прикладання до них деформуючого зусилля, направленого зверху до низу та спереду назад. Що, у сукупності з їх геометричною формою, вказує на найбільш вірогідний механізм утворення, а саме внаслідок контактування х тілом пішохода ОСОБА_21 та елементів його екіпіровки.

1)Пошкодження переднього бамперу автомобіля Lexus ЕS 350, розташовані у передній правій, правій боковій та передній лівій частині переднього бамперу, та переднього правого крила, найбільш вірогідного, утворилися в результаті контактної взаємодії з дорожніми об`єктами - пластиковим дорожнім блоком та металевою стійкою з дорожніми знаками.

2)Пошкодження переднього вітрового скла автомобіля Lexus ЕS 350 було утворено твердим предметом, який діяв ззовні досередени автомобіля діаметром до 4 см та достатньої довжини, щоб внаслідок проникнення до салону автомобіля утворили пошкодження у вигляді зчосів оздоблення передньої панелі приладів.

3)Пошкодження на передньому вітровому склі автомобіля Lexus ЕS 350 не могли утворитися в результаті контактної взаємодії з металевою стійкою зі знаками. Обумовлено це відсутністю співпадінь геометричних розмірів й форми, а також відсутністю характерних слідів, що вказували б на можливість такої взаємодії.

4)Результати проведеного дослідження дозволяють визначити певну послідовність та характер протікання контактної взаємодії автомобіля Lexus ЕS 350 з пішоходом та іншими об`єктами на ділянці, де відбувалась пригода. В першу чергу були утворені пошкодження переднього бамперу. У подальшому утворилися пошкодження передньої лівої фари та передньої лівої частини кришки капоту. Потім утворювалися подряпини на капоті пошкодження передньої стійки даху й лівого дзеркала заднього виду.

Щодо допиту та показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_13 зазначає наступне:

Аналізуючи показання, наданні обвинуваченим в судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва, можна стверджувати, що його показання не здатні спростувати обставини, що встановлені слідством в кримінальному провадженні. Суперечливі твердження обвинуваченого про нібито дотримання в ніч з 25 на 26 травня 2023 року Правил дорожнього руху, про невживання алкоголю та обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода є неспроможними з огляду на дослідженні судом матеріали кримінального провадження.

Визначаючи лише «причетність», але не вину у скоєному злочині, обвинувачений так і не надав чітких відповідей на низку ключових питань:

- чи перебував він на застіллі разом з друзями, перед трагічною дорожньо-транспортна пригода;

- чому рухався в межах населеного пункту в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди зі швидкістю 100 км/год;

- чому при зіткненні з потерпілим ОСОБА_21 зафіксована експертами швидкість була 61 км/год, при цьому дозволена швидкість руху в межах блокпосту складала 10 та 5 км/год;

- якщо порушень правил дорожнього руху з боку обвинуваченого не було, то чому від сили удару потерпілий ОСОБА_21 перелетів через автомобіль ОСОБА_13 , а лікарі одразу констатували смерть потерпілого на місці?

- чому інший водій - свідок ОСОБА_29 , зупинився перед блокпостом, а обвинувачений не помітив перекриття дороги та потерпілого військовослужбовця на блокпосту?

- чому після дорожньо-транспортної пригоди він повідомив поліції, що не керував автомобілем?

- чому відмовлявся проходити перевірку на стан сп`яніння та здавати біологічні зразки, якщо за його словами він не вживав алкоголь?

- чому оцінив життя ОСОБА_43 та заподіяну шкоду у 18 тис.грн, які на карту дружині загиблого, анонімно перерахували родичі ОСОБА_46 та одразу просив звільнити його з під варти, мовляв шкода завдана злочином компенсована?

- чому після подання цивільних позовів родиною загиблого переоформив майно на дружину?

Таким чином, обвинувачений надав суду показання, які відверто суперечать дослідженим відеоматеріалам, письмовим доказам, висновкам експертів та іншим матеріалам судової справи.

При цьому, під час допиту обвинувачений повідомив, що у нього відсутнє каяття у інкримінованому йому злочині, він не визнає свою вину та пред?явлені до нього потерпілими цивільні позови про відшкодування шкоди.

Обвинувачений вказав лише на свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, за його словами, підстав визнавати вину та цивільний позов у нього немає.

Від самого початку цих трагічних подій, що трапилися більше трьох років тому, потерпілі, суд, та всі, хто спостерігає за процесом, так і не побачили від ОСОБА_47 усвідомлення скоєного та співстраждання до наслідків його діяння. Натомість всі бачили спроби обвинуваченого спотворити докази, наміри уникнути відповідальності, затягування судового процесу та перешкоджання правосуддю.

Допити свідків, дослідження доказів свідомо затягувалися стороною захисту, а судові засідання зводиться обвинуваченим лише до необґрунтованих відводів складу суду. За майже весь час судового розгляду справи та призначених судових засідань, обвинуваченим ОСОБА_13 та стороною захисту було зірвано близько половини від загальної кількості судових слухань, яких було призначено понад 100 засідань. Тактика захисту обвинуваченого передбачає не тільки постійні зриви судових засідань шляхом регулярної неявки захисників, заявлення безпідставних відводів головуючому судді, а й здійснення тиску на суд та постійні прояви неповаги до суду та правосуддя.

Із самого моменту скоєння злочину та всі ці майже 3 роки ОСОБА_48 намагався уникнути відповідальності за скоєний злочин. Безпосередньо на місці події він, перебуваючи в стані сп`яніння:

- відмовлявся назвати працівникам поліції свої анкетні дані, відповісти ким він працює;

- повідомив абсурдні пояснення патрульним поліцейським, що він начебто був пасажиром, хоча перебував в автомобілі один, інших людей в авто не було;

- відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці події;

- після приїзду на місце події його адвоката, яким був його брат, ОСОБА_13 одразу ж почав імітувати погіршення самопочуття, та скаржитися на здоров`я;

- затягував проходження освідування на стан сп`яніння у спеціальних медичних закладах;

- відмовився надавати біологічний зразок крові, у зв`язку з чим довелося отримувати рішення суду на його примусове відібрання;

- під час здачі біологічного зразка у вигляді сечі, підмінив його, набравши води з унітазу, куди перед цим плюнув.

Така поведінка свідчить про готовність протидіяти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. В свою чергу це підтверджує схильність до ухилення від процесуальних обов`язків та наміру уникнути відповідальності. Наявна модель поведінки демонструє, що за відсутності застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений може вдаватися до перешкоджання судовому розгляду, у тому числі в апеляційній інстанції.

Від початку судового розгляду обвинувачений не відмовлявся від своєї процесуальної поведінки щодо спроб уникнення відповідальності за скоєне, не визнав свою вину та пред`явлений родиною потерпілих цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, також заявив, що вважає себе також потерпілим у цій справі.

До того ж, обвинувачений ініціював розірвання шлюбу та відчужив на користь дружини майже усе належне йому майно після заявлення цивільного позову потерпілими, що об`єктивно збігається з можливістю звернення стягнення на спільне майно для забезпечення цивільного позову.

Так, 04.12.2023 суд мав розглядати клопотання представника потерпілих про арешт майна обвинуваченого. Проте, у зв`язку із неявкою захисників обвинуваченого судове засідання було відкладено на наступну узгоджену дату. Однак, 06.12.2023 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/17867/23 задоволено позов ОСОБА_49 про розірвання шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_13 .

Уже 12.12.2023, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, між обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_49 укладено договір про поділ спільного майна серія та номер: 1326, виданий 12.12.2023.

Відповідно інформації з вказаного реєстру, обвинувачений ОСОБА_13 12.12.2023 відчужив на користь своєї колишньої дружини квартиру та машиномісце, а саме:

- машиномісце № 50, загальною площею 13.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1212551080000;

- квартира загальною площею 68,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 229175580000

В свою чергу ОСОБА_49 , відчужила на користь обвинуваченого земельну ділянку загальною площею 0,12 га, із кадастровим номером 3222784800:03:010:0018.

Про необхідність арешту усіх вказаних об`єктів нерухомості було зазначено у клопотанні представника потерпілих адвоката ОСОБА_25 від 20.11.2023.

Таким чином, вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_13 свідчить про активне вжиття заходів направлених на уникнення цивільної відповідальності за шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення та небажанням здійснення будь-якого відшкодування на користь потерпілих та нести відповідальність за свої дії.

Він підтримує думку потерпілих про призначення ОСОБА_13 максимального покарання у виді 10 років позбавлення волі та повністю задовольнити цивільні позови потерпілих.

9. Показання свідків.

Допитаний сув судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що з ОСОБА_13 він знайомий на протязі останніх 6-7 років, у них було спільне хобі - полювання.

25.05.2023 року вони вдень зізвонились з ОСОБА_13 та домовились зустрітись, але він зміг приїхати на ставок лише близько 21 години, там нікого вже не було, тому він зателефонував ОСОБА_13 і він сказав, що вони вже на полюванні. Він приїхав на місце в будиночок в с.Кодра Макарівського району Київської області.

Присутні були декілька людей, він знав тільки ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_51 . Там він трохи постріляв, попив каву та вже об 23 год. був дома.

Всередині будинку він був, там були люди, сиділи за столом, пригощались, але спиртні напої при ньому ніхто не вживав і йому не пропонував. ОСОБА_13 також при ньому алкоголь не вживав. На якому автомобілі був ОСОБА_13 - він не придивлявся, було вже темно на вулиці і там стояло багато автомобілів. ОСОБА_13 не просив щоб він його підвіз, бо був на автомобілі. Звідти вони з ОСОБА_13 поїхали разом, кожен на своєму автомобілі, але роз`їхались в різні сторони по домам, він їхав по Варшавській трасі.

Вранці прочитав інформацію на телеграм-каналах про те, що на блокпосту автомобіль збив нацгвардійця. Також пояснив, що блокпост, на якому сталася дана ДТП, він також часто проїзжає, там дві смуги для руху, які розподілені пластмасовими блоками, які стоять десь на проміжку 20-50 местрів, попереджувальний знак про блокпост не стояв.

Свідок ОСОБА_52 показав, що ОСОБА_13 він знає. Їх познайомив його брат, який працював раніше в поліції і вони по роботі були знайомі з ОСОБА_13 .

Ввечері 25.05.2023 до нього додому приїздив ОСОБА_13 зі снастями для рибалки. У дворі його домоволодіння є господарська будівля і там ОСОБА_13 щось шукав та забирав, це було десь о 20:30 - 21:30.

Був він ще з якимось чоловіками. Приїхали на двох автомобілях. Хто де сидів в автомобілях - він не дивився. Після цього вони сіли по автомобілях і поїхали, а він разом з братом поспішили до Києва, бо скоро повинна була початись комендантська година і вони хотіли встигнути проїхати блокпост. Вони їхали раніше, а ОСОБА_13 , як він потім зрозумів пізніше.

Блокпост має дві смуги для руху, а третя - для руху спецтранспорту. Смуги розділені пластмасовими блоками, наповненими водою. Перед наближенням до блокпоста стояли інфорумючі знаки, а вже перед самим блокпостом - знак "швидкість 5 км", також пояснив, що після даної ДТП інформуючих знаків стало більше. Проїжджючи в той вечір блокпост, він бачив там також військових, які руками показували водіям, чи зупинитись, чи проїхати далі. Про дану ДТП за участю ОСОБА_13 він взнав наступного ранку.

Свідок ОСОБА_53 показав, що з ОСОБА_13 він не знайомий.

Ввечері 25.05.2023 йому зателефонував брат - ОСОБА_54 та попросив відвезти його до м.Києва, оскільки цей автомобіль потрібно було повернути назад, бо він потрібен був хлопцям зранку.

Він приїхав десь о 22-23 годині, забрав брата, відвіз до Києва та повернувся додому.

По території блокпоста вони рухались в потоці, вже були висталені "фішки", рух був жвавий, бо всі хотіли проїхати до початку комендантської години. Також на під`їзді до блокпоста за 20 м приблизно встановлені пластмасові блоки. Військовослужбовці на блокпосту були, вони курили праворуч. Попереджувального знака про те, що попереду знаходиться блок-пост тоді ще не було, його встановили пізніше, зараз він там вже є.

Коли повертався додому, то вже була комендантська година і він бачив, що по зустрічній смузі, тій, що по напрямку в м. Київ, була "пробка" з автомобілів, він тоді не звернув на це увагу, а вже зранку почитав в телеграм-каналах, що там сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_55 показав, що він здійснює пасажирські перевезення в м.Макарові і всі місцеві про це знають, тому звертаються до нього з цього приводу.

ОСОБА_13 він знає, також декілька разів возив його і на своєму автомобілі, і на його автомобілі.

25.05.2023 року йому зателефонував ОСОБА_13 та питав, чи зможе він його відвезти пізніше до м.Києва, він погодився, почекав до 10 години, зрозумів, що то вже пізно, оскільки комендантська година починалась, він зателефонував ОСОБА_13 , на що той сказав, що ще не їдемо і що набере пізніше, тому він пішов додому.

В той вечір ОСОБА_13 більше не телефонував. Про дану ДТП на блок-посту взнав зранку, знайомі розповіли.

Свідок ОСОБА_56 показала, що 25.03.2023 року вона перебувала на чергуванні на блокпості КП 506 за адресою пр-т Берестейський 139 в м. Києві у складі екіпажу Рубін-803, як інспектор, де перебували також її колеги-напарники ОСОБА_57 і ОСОБА_58 .

Близько 23.55 працівниками Національної гвардії виставлялися конуси, огороджувальні пластикові фігури, які звужували проїзну частину до однієї смуги. В цей час вона перебувала зі своїми колегами на узбіччі біля службового автомобіля.

Військовслужбовці встановлювали огорожувальні знаки.

Відчула гуркіт дуже сильний, повернулась, побачила автомобіль, який вже скоїв наїзд на огороджувальні пластикові конуси. Автомобіль був Лексус, державний номерний знак НОМЕР_1 . Побачивши це, вона підбігла до автомобіля. В ході того, як підбігала до автомобіля, увімкнула відеореєстратор, який знаходився на однострої, на бронежилеті службовому. З автомобіля, з водійського сидіння вийшов водій.

В подальшому виявилося, коли встановили його особу, при прид`явлені посвідчення водія, що це був ОСОБА_13 .

Позаду автомобіля лежав військовослужбовець. Підбігши до нього, ознак життя він не подавав. Йому надавали першу допомогу військовослужбовці.

Тим часом, вона негайно набрала швидку допомогу, яка приїхала дуже швидко та константувала, на жаль, смерть військовослужбовця.

Далі вони встановлювали, ким є водій даного транспортного засобу. В ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_13 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та порушена мова, а далі було повідомлено безпосередньо керівника, який отримав цей виклик про ДТП з потерпілими на службовий планшет, який швидко відреагував та прибув на місце. Далі було передано на оформлення та викликану СОХ уже Рубін 8-5-1, екіпажем, який отримав цей виклик.

Також пояснила, що звуку гальмування автомобіля вона не чула. Він зупинився, скоріш за все, по інерціїї, рухався він в крайній лівій смузі, а зупинився вже зачепивши і сусідню смугу. На автомобілі було вмятина на передньому лівому крилі та тріщина на лобовому склі. Під автомобілем позаду були розбиті огороджувальні пластикові конуси та за заднім бампером автомобіля були броня і кашкет військовослужбовця і ще була жилетка вся в крові.

В автомобілі, крім водія, нікого не було. Він не орієнтувався у просторі, відразу було чути різкий запах алкоголю з автомобіля і від водія. Також в салоні автомобіля лежала пляшка зі спиртним напоєм на килимку на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_13 взяв телефон, зателефонував, сказав щось адвокату.

Після приїзду "швидкої" та констатації смерті військовослужбовця, ОСОБА_13 надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та посвідчення голови Макарівського районного суду Київської області.

В екіпажу, який приїхав на блокпост, був драгер на службовому автомобілі і ОСОБА_13 декілька разів пропонувалось пройти тест на стан сп`яніння, однак він ігнорував це, робив вигляд, що не чує. Відеофіксація на її нагрудну камеру здійснювалась безпреревно, поки вона не розрядилася, відеозапис передала до IT-відділу, там де завжди залишали.

На місце події прибули слідчо-оперативна група зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві і слідчі ДБР, вони все фіксували, робили заміри. Пояснила, що на блокпості перебувала не тільки патрульна поліція, а й військовослужбовці Національної гвардії, Держприкордонслужби та ВСП, весь проїзд не перекривається, люди їдуть, хто має перепустку.

Cвідок ОСОБА_37 показав, що ОСОБА_13 він знає десь 20 років, вони були однокурсниками.

В той день вони зізвонились з ОСОБА_13 який запропонував зустрітись на вечірню риболовлю.

Вже був кінець робочого дня, він приїхав з товаришем ОСОБА_59 , однак у них фактично не було часу збиратися і ОСОБА_13 сказав, що в нього все є для риболовлі: і снасті і вудочки. Сказав, що довго на риболовлі не будемо.

Вони з товаришем під`їхали до місця роботи ОСОБА_13 до Макарівського районного суду Київської області та поїхали потім двома машинами на озеро, куди - він не пам`ятає, оскільки не орієнтується в тому районі взагалі.

Їхали досить довгий час. ОСОБА_13 їм влаштував екскурсію, оскільки він вперше був там, після того, як рашисти покинули м.Макарів в тій місцевості.

Вони приїхали потім до озера та фактично снасті повністю не розклали, побули там десь 10 хвилин та вирішили їхати звідти, оскільки нестерпно кусались комарі, а засобів від них не було при собі.

Вони зібрался і він запропонував перед дорогою додому десь перекусити, оскільки вони не вечеряли, а вже був вечір, думали в кафе, однак ОСОБА_13 сказав, що воно знаходиться десь за селом, тому запропонував під`їхати в магазин. Заїхали в магазин, купили якихось продуктів та ще спиртний напій - чи віскі, чи коньяк - він не пригадує, та поїхали в будиночок до якогось знайомого ОСОБА_13 . Їхали десь 30-40 хвилин. Зайшли в будиночок, потім туди ще якісь люди підійшли, він їх не знав і йому здалося, що і ОСОБА_13 не всіх з них знав. ОСОБА_60 взяв на себе приготування сосисок та всього іншого, що вони купили. Там хтось з людей розпивали алкоголь, що вони купили, а хто був за кермом - той не пив. Чи вживав алкоголь ОСОБА_13 - він не бачив. ОСОБА_13 постійно то виходив з будинку, то повертався. Фактично вони в цьому будинку перебували, від сили, півгодини. Йому здалося, що ОСОБА_13 було незручно, що вони даремно приїхали та нічого не зловили, він телефонував, де можна купити рибу, однак не дозвонився, після цього вони поїхали двома машинами, фактично, в напрямок Києва.

Їхали досить довго, тому що десь погано працювали навігатори в лісі і так далі, десь трошки заблукали. ОСОБА_61 їхав в автомобілі з ОСОБА_13 , за кермом, а він за ними їхав, бо в них був навігатор. Потім у нього з`явився зв`язок і він запропонував поїхати першим.

Вони поїхали до його будинку, який знаходиться в с.Петрушки по Житомирському напрямку, по дорозі з Макарова до Києва. Під`їхавши до його будинку, ОСОБА_36 переклав якісь речі з його машини, ті, що він брав, в свою машину, яка була припаркована біля його будинку, сказав, що ОСОБА_13 трохи придрімав, попрощався з ними, і поїхав.

ОСОБА_13 вийшов з машини, він запропонував йому каву та переночувати у нього, бо той виглядав втомленим, однак він відмовився, казав, що в нього зранку справи, вони попрощались і він поїхав. Вранці він дізнався про подію.

Також стверджував, що протягом вечора 25.05.2023 він не бачив, щоб ОСОБА_13 вживав алкогольні напої, ознак сп`яніння чи запаху алкоголю також у нього не було.

Свідок ОСОБА_60 показав, що ОСОБА_13 він знає давно, років 10, у них приятельські стосунки. 25.05.2023 близько 17 годин йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував приїхати на риболовлю до нього в Макарівський район та повідомив, що також запросив їх спільного знайомого ОСОБА_34 .

Він зателефонував ОСОБА_62 , дізнався, що він їде до дому вже в село Петрушки, де він проживає.

Він приїхав туди, залишив свою машину, пересіли в машину ОСОБА_40 та поїхали в м.Макарів. Десь о 19:45 приїхали в Макарів до приміщення Макарівського районного суду Київської області, ОСОБА_13 вийшов з роботи, вони забрали його та поїхали далі на озеро.

На озері провели від сили 7-10 хвилин, тому що комарів було дуже багато і репелент не допомагав. ОСОБА_37 запропонував хоч в кафе заїхати повечеряти. ОСОБА_13 сказав, що там немає ніяких кафе, він знає магазин, куди можна заїхати. Але коли приїхали на те місце, виявилось, що той магазин там давно не працює. Поїхали по тому селу, людей зустріли на зупинці - він їх запитав, як проїхати, при цьому він комусь ще телефонував, розпитував, і, врешті-решт вони знайшли той магазин. Там зустріли знайомого ОСОБА_13 .

Вони пішли купили продукти і ОСОБА_13 запропонував заїхати на дачу до якогось знайомого повечеряти, щоб не їсти на капоті машини. Вони погодились.

ОСОБА_37 пішов ще купити пляшку спиртного, щоб не з пустими руками їхати до когось на дачу.

За 10 хвилин доїхали від магазину до тої дачі. З ними був в автомобілі ще один знайомий ОСОБА_13 . Він взяв продукти які вони там купляли - почав їх різати, мити, та нарізати овочі. Всього вони провели там в тому будиночку, близько 30 хвилин.

Алкоголь він там не вживав та не бачив, щоб хтось вживав. Уже було десь біля 10-ї години треба було їхати, бо потрібно було ще вертатись до Києва.

В той будиночок заїжджали ще незнайомі йому люди, там було, 6-7 чоловік. Вони швидко поїли, вийшли, сіли по машинам. Ще кудись заїхали до якогось лісу, там ОСОБА_13 намагався зізвонитись щоб купити рибу, бо йому було соромно, що, він покликав всіх на рибалку, а фактично ніякої рибалки. Однак вони відмовились, бо потрібно було їхати додому. Вони приїхали до будинку ОСОБА_40 в село Петрушки, він був за кермом автомобіля ОСОБА_13 , бо він скаржився, що в нього боліла спина і він трохи заснув. Біля будинку ОСОБА_40 він пересів у свою машину. ОСОБА_37 пропонував каву, однак він відмовився, бо вже час.

Він пропонував ОСОБА_13 довезти його додому, бо йому було по дорозі, а в ОСОБА_13 боліла спина, однак він відмовився, тому він сам поїхав додому.

Десь вже було 23.35. Блокпост на в`їзді до міста Київа він проїжджав, рух був уповільнений, машини рухались в середній полосі, він на своїй машині встав за машинами в середній полосі, і повільно перетинали цей контроль, швидкість була десь 10 км за годину, деякі автомобілі перевіряли, тобто зупиняли, потім знову рухались, наскільки він пам`ятає, що зліва від нього, між середньою і крайньою лівою стояли пластикові конструкції, щодо правої сторони - він не пам`ятає.

Також пояснив, що пам`ятає, що там були обмежувальні знаки, поступове обмеження швидкості, але конкретно зазначити, які там були кінцеві обмеження, він не міг сказати точно. Також показав, що в його присутності, в тому числі в автомобілі, ОСОБА_13 алкогольні напої не вживав, ознак чи запаху алкоголю від нього він не бачив і не відчував.

З села Петрушки він поїхав перший на своємо автомобілі. Про трагічну подію за участю ОСОБА_13 взнав наступного ранку з новин.

Свідок ОСОБА_63 показав, що він займається приватними перевезеннями в м.Макарів. ОСОБА_13 він знає років 5, надавав йому різні послуги: від обслуговування автомобіля, і до привезення чи доставки додому, таке було 1 раз на рік чи на пів року, не дуже часто. Було, таке, що після святкування чи корпоративу, тобто його ОСОБА_13 попереджав, що за кермо він сідати не буде і просив його доставити додому. В такому випадку він вів себе адекватно. Ще такі послуги ОСОБА_13 надавав ОСОБА_64 .

25.05.2023 йому ввечері, десь о 18 чи 19 годині, зателефонував ОСОБА_13 і попросив забрати його о 23 год., однак він відмовився, оскільки в той чай вже не планував працювати і сказав ОСОБА_13 , що в той час буде працювати ОСОБА_64 і запропонував звернутись до нього. Більше в той вечір ОСОБА_13 йому не телефонував. Про трагічну подію взнав наступного ранку із засобів масової інформації.

Свідок ОСОБА_65 показав, що 25.05.2023 він перебував на чергуванні на блокпосту на трасі - Житомирська на в`їзді до міста Києва.

Так як прикордонна служба теж виконує завдання по перевірці документів, вони несуть службу з 9-ї години ранку до опівночі, після чого вони здійснюють охорону і оборону місця дислокації, де військовослужбовці відпочивають. Він завжди виконує завдання старшого блокпоста серед прикордонників.

В той день, в десь 23.50, його люди ще чергували на дорозі, а він пив каву біля вагончика. Без 10 хв. опівночі він вже зазвичай каже людям, щоб знімались з дороги, тому що траса є небезпечна, перед тим дуже багато було ДТП, саме збивали ці пластмасові загородження.

Бачив як ОСОБА_66 , військовослужбовець Національної гвардії, виставляв ці загородження спочатку ближче до міста Києва, напроти якраз їх вагончика, а потім вже загородження виставляються далі, в напрямку Житомира. Він бачив ОСОБА_67 , як він тут виставляв загородження. Його людей вже там не було, і він пішов у вагончик, поставив чашку з кави, вийшов на вулицю і почув дуже сильний удар. Подумав, що знову хтось вдарився в загородження, що звичайне ДТП, там хтось збив перешкоду, тобто зараз підуть туди, щоб зафіксувати, що трапилось. Але він почув крик, почали кричати, що швидше, швидше, потрібна швидка допомога. Тому він побіг вже в той бік, де трапилася ця подія. Наближившись до місця події, він бачив, що стоїть машина Lexus легкова, бачив обвинуваченого, він стояв біля машини. Потім, він за машину поглянув, бо спочатку він подумав, що збили просто звичайну людину, та побачив тіло, що лежить.

Військовослужбовець ВСП, йому сказав, що автомобіль збив нацгвардійця ОСОБА_67 . Він до нього теж підбіг, оглянув, ознак життя він вже не виявив. Після чого він наблизився до обвинуваченого і запитав у нього, «ти розумієш, що зробив?». Його річ у відповідь була незрозуміла, якась дивна ракція, він рухався, хитався, вимова у нього була не дуже та не відповідала, так сказати, тверезій людині, і він навіть не підходив до місця зіткнення, просто стояв, схилився на загороджувальний паркан.

Після того вони оглянули місцевість, бачили, що там в машині у обвинуваченого була теж пляшка алкоголю.

Після чого співробітники поліції неодноразово пропонували обвинуваченому прийти тест на Драгер на стан алкогольного сп`яніння, обвинувачений відмовлявся, говорив: "а навіщо, давайте почекаємо адвоката мого, давайте потім", тобто не погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння і пив дуже багато води. Після того він був до самого ранку на місці події, там працювали слідчі групи.

Також показав, що перед блокпостом встановлено знак "стоп-контроль, блокпост". До блокпоста метрів, 100-150, і там велика табличка "блокпост" і знак світловідбиваючий, що треба швидкість зменшити, ще там ліхтарі з сусідньої сторони працюють, і там, де вони стояли, то там так само освітлюється, тобто за метрів 200 - 100% видно блокпост і видно військових, вони в стрічках світоловібиваючих несуть службу, тому їх видно.

Також у них повинен бути бронежилет, зброя, це, визначено всіма наказами Національної гвардії. Старший нацгвардії контролює підлеглих і постійно інструктажі проводить, він це неодноразово бачив. Він неодноразово був присутнім, коли на блокпосту відбувалися ДТП, то зазвичай там гальмування було рідко, був вже зразу удар, бо блоки автомобілі збивали, або у відбійник машини вирізалися, а при цій ДТП гальмування він взагалі не чув, був просто дуже жорсткий удар чи хлопок і почулись крики.

Коли сталася дана подія, працівники патрульної поліції, які чергували в той момент на блокпосту, перекрили дорогу, щоб розібратися в даній ситуації, вони фіксували все на свої бодікамери і пропонували обвинуваченому на Драгер пройти тест неодноразово, обвинувачений спочатку сказав, що чекаємо адвоката, пив воду, і відмовлявся пройти тест на алкоголь.

По освітленню блокпосту пояснив, що з однієї сторони, що з другої, там, де саме оглядовий, майданчик, і там, де, проїздна частина, де було збиття нацгвардійця, там працюють ліхтарі, видно, хто стоїть на дорозі і видно загородження, тобто, ввечері там не темно.

Свідок ОСОБА_69 показав, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України.

В той вечір він з хлопцями були на зміні на блокпосту: він та ще три військовослужбовці.

Заступили на зміну о 23 годині, бував на ротації на даному місці періодично.

ОСОБА_70 у них був старший на даному блокпосту, він давав вказівки - вони виконували. ОСОБА_21 пішов в одну сторону розставляти загородження, бо вже починалася комендантська година, і вони повинні виставляти загородження. Він з двома хлопцями - ОСОБА_71 і ОСОБА_72 пішов ставити "їжаки" в іншу сторону - в сторону міста Києва.

Він почув звуки, ніби збили пластмасові загородження, але особливо цьому не приділили уваги, бо такі збиття загороджень на блокпосту траплялись і раніше, при них була рація, але по ній також нічого не передавали. Чули крик якийсь, але конкретних слів не було чути, нерозбірливо щось кричали, тому вони і надалі розставляли загородження. Коли виставили і він вже повертався назад хвилин через 10, то побачив, що збили їх військовослужбовця, приїхала "швидка" , але йому ніхто допомоги вже не надавав.

Автомобіль «Лексус» був розбитий, наскільки він пам`ятає ліва сторона.

ОСОБА_21 лежав закривавлений, без ознак життя. Обстановка була напружена, водій "Лексуса", на його думку, був нетверезий. Хтось з присутніх казав, що водій відмовляється пройти тест на алкоголь. Йому пропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння, але відповіді він не чув і його не возили на експертизу, довгий час обвинувачений стояв, обпершись на відбійник та ходив туди-сюди. Запах алкоголю від водія він не чув, бо не підходив до нього близько.

Також пояснив, що на блокпосту вони всі, в тому числі і загиблий ОСОБА_21 були в формі, ще був бронежилет, каска, автомат і світловідбивальний жилет. Їх командир ОСОБА_70 проводив з ними інструктаж з приводу поведінки на блокпосту.

Також пояснив, що вдень всі смуги на блокпосту були відкриті, вночі смуги закривають таким чином, щоб не можна було швидко їхати і щоб машину можна було зупинити, щоб вона не проскочила без перевірки. На блок-посту встановлені знаки: стоп-контроль, обмеження швидкості, указуючі стрілки, як здійснювати проїзд.

Свідок ОСОБА_29 показав, що в той пізній вечір він був на території блокпоста, за 1-2 хвилини до комендантської години. Він має досвід водіння близько 30 років без жодної ДТП.

За 5-7 кілометрів до КП, рухався по крайній лівій смузі, знаючи, що є блокпост, він перелаштувався в другу смугу та зменшив швидкість. Військовослужбовець був від нього в двох-трьох метрах, встановлював знак, наскільки він пам`ятає, жилета світловідбиваючого на ньому не бачив. Він зупинився, почав відкривати вікно для пред`явлення документів, а ліворуч від нього проїхала машина. Швидкість того автомобіля була приблизно 80-100 кілометрів, звуку гальмування він не чув. Проїхав той автомобіль і на його очах хлопець "відлетів" від удару того автомобіля. Злетів знак, який встановлював військовослужбовець і розлетілись пластмасові загородження. Він заглушив свій автомобіль і пішов в сторону хлопця.

Побачив водія автомобіля, який вийшов з машини і взявся за голову, тобто людина була в шоковому стані, рухався взад-вперед. Він вийшов до військовослужбовця, який лежав не в притаманному для людини положенні, тобто були у нього переломи рук і ніг, кров біля нього. Почав кричати, підбіг військовослужбовець, він йому сказав, щоб він не чіпав того, кого збили і викликав "швидку".

Побачив рух автотранспорту в бік Києва, побіг на трасу і руками, перехресними рухами зупиняв автотранспорт, тому що його машина стояла на в`їзд в Київ і перешкоджала в`їзду автотранспортних засобів. Потім на прохання поліцейського він відігнав свій автомобіль в "карман", просидів хвилин 10-15, до нього підійшов поліцейський і сказав, що він може їхати, і він поїхав звідти.

Свідок ОСОБА_73 показав, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України і проходить строкову службу.

У вечір події, дату не пам`ятає, з 23 год. заступив на чергування на блок-пост у складі 4-х чоловік. Вони знаходились в бліндажі, який розташований неподалік блок-посту.

Почули звук удару і їх викликали на місце пригоди. Підбігши, вони побачили тіло людини, їх військовослужбовця, а неподалік стояв автомобіль Лексус. Водій вийшов і у нього, на його думку, була порушена координація рухів, наче він був нетверезий. Вже був початок комендантської години. Один з військовослужбовців пішов виставляти знаки і його збив той автомобіль. Також пояснив, що у них є командир, який роздає накази з приводу виставлення знаків і взагалі порядку на блокпосту.

Свідок ОСОБА_74 показав, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України.

В день події, у ніч з 25 на 26 травня 2023 року він знаходився на блок-посту, в той час вже був "в резерві".

В момент ДТП він знаходився на полосах руху в сторону Житомира, та стояв на бордюрі з фонариком.

По їх інструкції, коли починається комендантська година, одна людина йде в сторону Житомира, стоїть, світить фонариком та привертає увагу водіїв, що попереду блокпост.

В той вечір за пару хвилин до ДТП він стояв і світив "мигаючим" фонариком. В цей момент, на крайній полосі, по його відчуттям, на дуже високій швидкості, «пролетіла» машина, він навіть не встиг зреагувати, і побачив, як вона в`їхала в знак та загородження.

Буквально одразу хтось почав кричати, щоб викликали "швидку" і він пішов до місця події по бордюру та побачив, що лежить людина, здогадувався, що може бути хтось з їхніх.

Почув, як його командир назвав ім`я - ОСОБА_66 . Через деякий час вже приїхала "швидка", бачив, як ОСОБА_75 накрили чорним пакетом. Він був в шоковому стані, не знав, що робити. Командир дав команду, щоб вони "оцепили» місце пригоди.

На місце пригоди почали приїжджати командування Нацгвардії, сектору оборони і т.д. По вказівці командира він залишився охороняти "магазин" з автомата ОСОБА_67 , який відлетів аж до бордюру. Потім поступила команда охороняти автомобіль «Лексус», щоб ніхто туда не лазив. Через декілька хвилин наказали охороняти пана ОСОБА_46 . Він був на місці, а з ним стояв мабуть його адвокат. Його адвокат переписувався з кимось у месенджері, а потім щось шепотів ОСОБА_76 на вухо, після чого пану ОСОБА_76 було погано, просили викликати йому "швидку", але, на його думку, то була "гра". Запах алкоголю від ОСОБА_13 чув і поведінка в нього була неадекватна, язик "заплітався", погляд якись беззмістовний.

Свідок ОСОБА_77 показав, що він на момент тої події і на даний час є старшим оперуповноваженим відділу поліції №2 Святошинського УП і ніс службу з напарником ОСОБА_78 на блокпосту, що розташований на пр-ті Берестейському в м. Києві по графіку: дві години несеш службу і дві години відпочиваєш.

В їх обов`язки входило перевіряти у водіїв автомобілів, які в`їжджають, про наявність перепусток і т.д. Облаштуванням блокпосту займаються нацгвардійці і вони роблять звуження дороги, коли починається комендантська година. Перед блокпостом знаходяться попереджувальні знаки і стояли пластикові споруди, з лівої смуги в праву вони робили звуження, так як там знаходилися і представники погранслужби і нацгвардійці.

Всі, хто знаходились на блокпосту, вночі носили світловідбиваючі жилети. Саму пригоду він не бачив, був час його відпочинку і він був у вагончику, що розташований біля блокпосту. ОСОБА_79 по графіку знаходився на службі і десь о 00:00 чи 00:05 прийшов та повідомив, що на блокпосту сталася надзвичайна подія: водій збив нацгвардійця і потрібно прийти на місце пригоди. Він прийшов, біля водія знаходились два працівники патрульної поліції, спілкувалися з ним, було здійснено виклик служби "102", "швидка" приїхала. Потім приїхала слідча група головного управління і працівники ДБР, які в подальшому розбиралися дані події. Зброя, яка належала ОСОБА_80 , була розкидана, на ньому був світловідбиваючий жилет, бронежилет, каска, підсумок від магазинів, тобто вся екіпіровка була. У автомобіля була пошкоджена ліва сторона і, може, і лобове скло з лівої сторони. Позаду на дорозі пластмасові загородження були зрушені, вони вже не знаходились на своїх місцях. До водія він наближався на відстань 2-5 метрів, чув від нього запах алкоголю, також помітив, що у нього була хитка хода, він не стояв на одному місці.

Від працівників патрульної поліції дізнався, що водію пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер , однак той відмовився. Також повідомив, що фізична сила до ОСОБА_13 не застосовувалась, однак на місці пригоди була емоційно напружена обстановка.

Свідок ОСОБА_81 показав, що в день пригоди він був на посаді патрульно-постового.

На зміну вони заступили об 11 годині вечора і на блокпосту повинні були стояти до 3 годин ночі, потім їх повинні були поміняти. За 3-5 хвилин до початку комендантської години вони пішли розставляти «їжаки» на дорозі із ОСОБА_72 і з ОСОБА_82 , десь на відстані метрів 100 від місця аварії. В цей момент він почув удар об пластиковий блок огородження, однак, оскільки огородження на блокпосту збивали не перший раз, то на це не звернули увагу і продовжили далі розставлять «їжаки».

ОСОБА_83 пішов до місця аварії, а він з ОСОБА_72 продовжили на блокпосту нести службу. Тільки близько 03 годин ночі він дізнався, що на блокпосту сталася аварія та помер ОСОБА_66 , на місце ДТП він не ходив.

Також показав, що на блокпосту старшим, тобто командиром, був ОСОБА_84 , в його зміні були ОСОБА_85 , ОСОБА_83 і ОСОБА_86 . В їх обов`язки входило перевірка документів на пропуск машин.

Блок-пост розташовувався під мостом. Перевіряли документи в автомобілі і пропускали. Через 300 метрів був "розрив" і місце для розвороту. Також стояли з фонариком, світили. Саме в ніч аварії він і ОСОБА_85 були біля розвороту. ОСОБА_86 і ОСОБА_83 повинні були перевіряти документи. ОСОБА_83 пішов їм допомагати з ОСОБА_72 розставлять «їжаки», а ОСОБА_86 і ОСОБА_87 були під мостом. Як ОСОБА_86 виставляв загороджувальні знаки - він не бачив. Вони всі, в тому числі і ОСОБА_86 були одягнуті у форму, бронежилет, зелену світловідбиваючу жилетку, автомат, каску. Все це повинно бути обов`язково, командир це завжди перевіряв. Які саме знаки стояли перед блокпостом - не міг точно згадати, були знаки "обмеження швидкості" "блокпост", "стоп-контроль", "вимкнути світло", "стоп", знаки повороту та, розвороту.

Вночі була відкрита тільки центральна смуга для руху, дві бокових перекриті були, а в день там стояла прикордонна служба і перевіряла. Всі три полоси були відкриті і на розмітках стояли пластикові огороджувальні блоки. Пластикові блоки ставились по смугах і звужували рух з трьох смуг в одну. На той момент тільки у старшого блокпоста була нагрудна камера відеофіксації. Самої ДТП він не бачив, тільки чув звук зіткнення, він ніс службу на відстані близько 300 метрів звідти.

Свідок ОСОБА_88 показала, що в день події вона була прикордонником та несла службу на блокпосту, розташованому на Житомирській трасі при в`їзді до м.Києва.

В її обов`язки входило здійснювати фільтраційні заходи машин, вибірково зупиняти, перевіряти осіб, також автомобілі, багажне відділення. На зміні у них було приблизно 8 чоловік, наскільки вона пам`ятає, також у них був старший зміни, хто саме в той день - не пам`ятає. Заступали на зміну о 9 ранку і були на зміні до 9 ранку наступного дня,.

До комендантської години вони стояли на дорозі, а коли комендантська починалася, то мінялися по 4 години - були на дорозі і відпочивали по черзі. До комендантської години вони стояли на першій лінії, там три смуги руху на Житомирській трасі, між смугами стояли пластикові фішки. Перед блокпостом стояв знак «стоп» і ще якість знаки, - які саме вона не пам`ятає.

Вони здійснювали зупинку автомобілів, їх перевірку, а нацгвардія при необхідності їм допомагала здійснювати перевірку. З початку комендантської години вже здійснювала службу Нацгардія і вони вже розставляли пластикові загороджувальні блоки, загороджували проїжджу частину, робили одну смугу руху та здійснювали пропуск автомобілів. В кінці зміни, десь без двох хвилин до дванадцятої вони хотіли йти до місця відпочинку, однак до них підійшов старший з нацгвардійців та попросив жезл, яким регулювати рух машин і вони пішли розставляти пластикові фішки. Вона з напарником пішли до місця відпочинку та через хвилину-дві почули звук, наче як фішки полетіли, щось сталося, коли підійшли до місця пригоди, то побачили, що сталась аварія, машина була - чорний Лексус, тіло лежало за машиною, була калюжа крові, водій авто стояв біля машини, було розбите лобове скло. Потім до них підійшли працівники поліції. До водія вона близько не підходила, чула, що у нього питали, чи не вживав він чогось, відповіді вона не чула. В чому був одягнений загиблий ОСОБА_86 - згадати не могла.

Свідок ОСОБА_89 показав, що 25.05.2023 року, за декілька хвилин до початку комендантської години, він, як поліцейський, перебував на чергуванні спільно зі своїми колегами, на блокпосту за адресою проспект Берестейський, 139.

Почув звук дорожньо-транспортної пригоди. Він одразу побіг туди, побачив, що водій - обвинувачений, вийшов з транспортного засобу і стояв біля нього. Позаду автомобіля, на якій відстані - не пам`ятає, лежав військовослужбовець Національної гвардії, який з ними на той момент ніс службу. Він був у бронежелеті та світловідбиваючому жилеті, чи була поруч каска - не пам"ятає. Дуже багато крові було, автомат лежав на дорозі, пластикові огороджувальні блоки були розкидані, тобто обстановка була порушена.

Також пояснив, що вони на зміні несли службу з 9-ї години ранку. З 8-ї у них був інструктаж, вони змінялися кожні дві години. Перевіряли транспортні засоби, та документи осіб. На той момент у нього, з 23-го години до першої години ночі була зміна, він мав стояти і перевіряти транспортні засоби спільно з працівниками Національної гвардії. В їх обов`язок входила перевірка документів для проїзду, перевірка перепусток, перевірка документів особи, перевірка осіб по інформаційному порталу національної поліції, по відповідним базам, чи особа не перебуває у розшуку і т.д., відповідний огляд транспортного засобу і т.д.

Працівники Національної гвардії України були старші на блокпосту, вони перевіряють пропускні документи та приймають рішення щодо проїзду осіб через блокпост.

На даному блокпосту несли службу працівники Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України і працівники патрульної служби патрульної поліції.

Встановленням всіх пластикових огороджувальних блоків займалися працівники Національної гвардії України. Нацгвардієць був одягнутий згідно однострою, який повинен бути на блокпосту, це бронезахист, світловідбиваюча манішка, автомат, БК, каска.

До п`ятої години ранку вони знаходилися на місці, також там були працівники патрульної поліції, Національної гвардії, працівники поліції районного управління, через деякий час приїхали працівники Державного бюро розслідувань, адвокат ОСОБА_13 , тобто була велика кількість людей.

Зразу після ДТП він здійснив реєстрацію в лінії 102 подію, інший працівник поліції - патрульний зателефонував на 103 та викликав швидку медичну допомогу. Він знаходився поблизу водія - обвинуваченого ОСОБА_13 . Той був розгублений і коли розмовляв, то від нього надходив стійкий запах алкоголю з порожнини рота і всі, хто знаходився поруч - працівники поліції та Національної гвардії, також підтвердили, що запах алкоголю від водія дійсно відчувається. Хвилин через 10, після ДТП, підходили працівники патрульної поліції та пропонували ОСОБА_13 пройти тест за допомогою Драгера для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, однак він ухилявся від чіткої відповіді і тест за допомогою газоаналізатора Драгера не прийшов, хоча такі пропозиції йому робили декілька разів.

З приводу трафіку руху в цей час пояснив, що він був зовсім незначний, так як це вже було, як би, майже комендантська година і транспортних засобів на дорозі майже немає.

Щодо освітлення, наскільки він пам`ятає, то освітлення було в нормальному стані, всі фонарі на стовпах горіли. Також пояснив, що в нього була боді-камера, на яку він здійснював фіксацію подій. Перекриттям смуг на блокпості займалась Національна гвардія і в момент ДТП все було якраз в процесі перекриття, бо починалась комендантська година. Що саме вони робили і що вже перекрили - не бачив. Перекриття відбувалось пластиковими огороджувальними блоками.

Свідок ОСОБА_91 показав, що він був на зміні в складі прикордонної служби і несли службу на блокпосту на в`їзді до м.Києва.

Службу проходили по дві години: дві години стояли на пропуску, дві години відпочивали.

Це трапилось 25.05.2023. Наближалась комендантська година. Десь о 23:58, Національна гвардія, як завжди, розставляла пластикові огороджувальні блоки та "їжаки". Вони в цьому участі не брали.

Почули звук зіткнення, потім взнав, що відбулося ДТП, там були зламані пластикові огороджувальні блоки, казали, що людину збили, нацгвардійця, а в кінці зміни взнав, що то був ОСОБА_86 .

Після ДТП бачив, що автомобль стояв, ліва сторона автомобіля була пошкоджена, лобове скло розбите, тіло лежало перед машиною. Він стояв на обочині, а не біля автомобіля. Бачив, що приїздило багато керівництва після цієї події.

Також показав, що дорожніх знаків там було достатньо. Були знаки: "стоп-контроль", які були від самої точки, де вони зазвичай стояли, десь за 100 метрів, потім ще знак "зниження швидкості", на 5 чи 20 м, точно не пам`ятає. На даному блок-посту здійснювалась зупинка транспортних засобів, перевірка документів. Там розташовані три смуги для руху, а під час комендантської години їх пластиковими огороджувальними блоками звужували до однієї, середньої. Стосовно екіпіровки військових Національної гвардії пояснив, що вони були одягнуті в каску, світловідбиваючі жилети, бронежилети. В день ДТП ОСОБА_92 не бачив.

Свідок ОСОБА_93 показав, що в той день, коли трапилась дана ДТП, він був відповідальним по батальйону і займав посаду заступника командира батальйону по роботі з особовим складом.

Близько опівночі йому зателефонували з блокпоста та повідомили, що сталося ДТП. Він швидко пішов і на службовому транспорті поїхав на місце, де сталося ДТП. - на блокпост. Приїхавши на місце, він побачив ОСОБА_94 і поліцейських. Тіла загиблого вже не було, його вже забрали, якщо він не помиляється.

В його пристуності ОСОБА_13 неодноразово пропонували пройти тест на вміст алкоголю і він відмовлявся, а саме, він уникав цього, йому пропонували і військовослужбовці, і працівники поліції, однак він ігнорував. Потім ОСОБА_13 стало зле, йому визвали "швидку", лікар його оглянула, сказала, що все в нормі, в "швидкій" лікар також пропонувала йому пройти тест, він також мовчав, не реагував на це все.

Ще він пам`ятає, що на передньому сидінні справа від водія, а саме на «підлозі» автомобіля лежала пляшка з-під алкоголю, чи була повна, чи пуста - не було видно. Він бачив у ОСОБА_13 явні ознаки, що він перебуває в алкогольному сп`янінні, а саме було почервоніння очей, була хитка хода в нього та запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_13 майже не розмовляв. Старший на даному блокпосту був ОСОБА_87 .

Пояснив, що командир блокпосту здійснює організацію та контроль виставлення інженерних загороджень, пропуск транспорту і т.д. На кажному блокпосту по-різному здійснюється організація у зв`язку з тим, що у кожного блокпосту є своя функція, тобто може бути зменшення відстані, там є спостерігач - це солдат, який перед цим за 150- 200 м до блокпосту з фонариком, який блимає, сповіщає водіїв. що там знаходяться люди, також виставляються інженерні загородження в шахматному порядку, виставляється обмеження швидкості, також є ті знаки, які там знаходяться вже протягом багато років, вони висять на стовбах, там зменшити швидкість 50, 20, 10 кілометрів.

Також пояснив, що по приїзду побачив автомобіль Лексус, в якому було розбите лобове скло з ліва, перед автомобілем знаходилась калюжа крові, а обвинувачений стояв з опущеною головою, біля якого були працівники поліції. Через деякий час до обвинуваченого прибув чи то адвокат, чи то знайомий.

Вказував, що військовослужбовці на блокпосту знаходяться у формі, також мають засоби індивідуального захисту - аптечку, бронежилет, каску, штатну зброю і в нічну пору доби одягають маніжку та світовідбиваючий жилет.

Освітлення на даному блокпосту було добре, тому, що там через кожні 50 м стоять ліхтарі над трасою, можна дуже далеко бачити все, там гарно видно.

Очевидцем ДТП він не був, деталі йому відомі від військовослужбовців, які несли в той момент службу, що ОСОБА_13 їхав на автомобілі та на блокпосту збив військовослужбовця Національної гвардії України в комендантську годину.

Свідок ОСОБА_95 показав, що в той день, 26.05.2023 він, перебував на службі на блокпосту на в`їзді до м.Києва у складі прикордонної служби. В їх обов`язки входила перевірка. Вони вибірково зупиняли автомобілі, перевіряли разом з поліцейськими людей по базам даних, чи вони не перебувають в розшуку чи ще щось, виявляли підозри в тому, що людина може щось перевозити, могли зі згоди людини перевірити транспортний засіб, тобто це була основна їх задача, перевіряти людей. Вони перевіряли по своїм базам людей, яких зупиняли.

В комендантську годину вони охороняли своє місце ночівлі.

Облаштуванням блокпосту в комендантську годину займались військовослужбовці Національної гвардії України, вони виставляли знаки та загородження - пластикові блоки з водою та "їжаки".

Він відпочивав між нарядами, коли його старший розбудив і сказав, щоб він вийшов на дорогу, де побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода і йому пояснили що збили військовослужбовця Нацгвардії. Там знаходилось багато людей: військовослужбовці, працівники поліції та ДБР.

До ДТП він з ОСОБА_28 бачився, спілкувався, він був одягнутий, як і всі, в бронежилет, світловідбиваючий жилет, ще була кепка, автомат, аптечка на ремені.

На місці ДТП бачив пошкоджений автомобіль з лівої сторони, номерний знак валявся неподалік, тіло військовослужбовця було вже накрите і від нього потік крові, були розкидані попереджувальні знаки та було багато людей.

Із обвинуваченим він не спілкувався, бачив, що він казав, що йому погано, води просив принести, йому приносили, потім на його прохання викликали "швидку", його оглядали.

Також чув, як йому поліцейські та військовослужбовці Національної гвардії пропонували пройти тест на алкоголь, однак чіткої відповіді від нього не було, просто не відповідав. Чув, що при огляді знайшли пляшку з алкоголем, але він в цьому участі не приймав, тим займались працівники ДБР, в нього була інша задача на блокпосту.

Після ДТП дорогу взагалі перекрили, рух не здійснювався.

Свідок ОСОБА_96 показав, що він проходить службу у прикордонній службі та в той день після відпочинку вийшли на блокпост, який знаходиться на в"їзді до м.Києва, на чергування,.

Коли дана ДТП вже відбулась, він зрозумів, що автомобіль збив на блокпосту нацгвардійця. Під час комендантської години вони здійснюють оборону, в денний час вони зупиняють автотранспорт, перевіряють наявність документів та військово - облікові документи.

В комендантську годину на блокпості ставляться загородження та додаткові знаки. Цим займається Національна гвардія. З військовослужбовцем, який загинув, він в той день спілкувався, він був в повній бойовій екапіровки - у бронежилеті, каскі, фпс, з автоматом, також був світловідбиваючий жилет, який вони всі завжди одягають, коли на дорогу виходять.

Даний блокпост має гарне освітлення, там видно всі знаки і загородження. Чув, як працівник ДБР пропонував обвинуваченому пройти тест на вміст алкоголю, однак відповіді він не чув і не бачив, щоб він проходив освідування.

До обвинуваченого ніхто фізичної сили не застосовував. На місці ДТП бачив автомат нацгвардійця, а магазин від нього валявся далі, аж на узбіччі дороги, тіло біло накрите чорним пакетом.

Свідок ОСОБА_97 показала, що вона є поліцейським патрульної служби.

З приводу події вказувала, що вона була в кінці травня 2023 року.

Заступивши в денну зміну цього дня, з 7 до 8 години, вона разом з напарником ОСОБА_98 прибули на КП 506 Сосновий бір, де відбулася дана трагічна ДТП.

Задача була поставлена командиром доставити ОСОБА_13 для освідування, тобто для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у відповідний медичний заклад, так як на місці ДТП ОСОБА_13 відмовився проходити освідування за допомогою Драгера , про що їй розповіли поліцейські, які були на місці пригоди.

Ознаки сп`яніння були встановлені у ОСОБА_13 нічним екіпажем, тому потрібно йому було пройти огляд.

На місці ДТП тіла загиблого вже не було, бачила розбиту автівку і під переднім пасажирським сидінням якої була пляшка віскі, наполовину повна.

ОСОБА_13 було доставлено спочатку до відділення "Соціотерапії" по вул. Відпочинку 18, де даний громадянин наче не відмовлявся, але і не погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння, тобто, на її думку, затягував цю процедуру або ухилявся.

Пробули там хвилин 30. Після чого його було доставлено до лікарні №7, де також не підходили умови, тобто обвинувачений вважав, що в цьому закладі не така акредитація, були там приблизно 40 хвилин.

Після чого його було доставлено до будівлі судово-медичної експертизи на вулиці Бондарській, 7-а, в м. Києві, по часу була десь 10 година ранку. Коли вже були в будівлі лікарні, ОСОБА_13 скаржився, що йому то погано, то ставало трохи краще, тобто також затягував процес проходження освідування, але в підсумку біологічні матеріали у нього були взяті та його було доставлено до ДБР близько 12 години після чого вони були вільні.

Від здачі крові він відмовився, а сечу він здав, при заборі матеріалу був присутній її напарник і фіксував все на свою боді-камеру.

В будівлі СМЕ були присутні слідчі ДБР і адвокат ОСОБА_13 .

Додатково зазначала, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_13 були присутні, а саме: тремтіння рук, були розширені зіниці. Також порушена координація рухів. Возили ОСОБА_13 на службовому автомобілі, він знаходився на задньому сидінні, вів себе спокійно, ні на що не скаржився. Все це реєструвалось на службовий нагрудний відеореєстратор. В медичних закладах також були і інші поліцейські, які супроводжували ОСОБА_13 та слідчі ДБР, а вони з напарником чекали їх на вулиці.

Свідок ОСОБА_99 показав, що дати він точно не пам`ятає, це було уже після 12 години ночі, після початку комендантської години. Він проходив службу у Національній гвардії України.

Був графік по 4 години відпочинку, резерв і служба. Була схема, як розгортати блокпост, де і які різні знаки стоять. Все в документації блокпоста було і все їм доводив командир кожен раз перед заступанням на зміну. Також у них був інструктаж, і всі знали хто що робить на цьому блокпосту.

На момент несення служби на блокпосту в їх обов`язки входило прикриття прикордонників і поліцейських, які перевіряють транспортні засоби. В комендантську годину - перевірка транспортних засобів була покладена на них, тобто на Національну гвардію, в нічний час вони перевіряли транспортні засоби. В той день на зміні було 4 чоловіки - він, ОСОБА_100 , ОСОБА_101 і ОСОБА_86 . Старший на блокпосту був ОСОБА_102 .

Вони йшли з напарниками облаштовувати блокпост: виставляли огорожу, «їжаки», знаки. Йшли виставляти ОСОБА_101 , ОСОБА_100 і він, а ОСОБА_86 залишився на місці і облаштовував блокпост на іншій стороні. Накази роздавав старший блокпоста. Почув звук удару, але це було далеко від них, тому вони нічого не бачили, і по рації їм ніхто не повідомляв, що щось сталося.

Коли розвернули блокпост, ОСОБА_101 взяв радіостанцію і повернувся назад на місце несення служби. Їм ніхто і не передавав ніякої інформації, тільки передали по радіостанції, що перевірка транспортних засобів переноситься на нього і на ОСОБА_103 .

Після того, вже водії почали в них запитувати що сталося на блокпосту, але вони самі нічого не знали, то нічого не відповіли їм. І тоді вже їм чи поліцейський, чи водій фури сказав, що на блокпосту когось збили, а потім вони вже дізналися, що це збили їхнього військовослужбовця, оскільки почало з`їжджатися їх командування, поліція, швидка допомога.

На самому місці ДТП він не був, не бачив самого зіткнення, чув тільки звук удару.

Також пояснив, що їх форма зеленого кольору, також вони мають бронежилет, автомат і світловідбиваючий жилет, каску. Все це мав і ОСОБА_86 в той день, але він не пам`ятає точно, чи каска була тоді на ньому. По облаштуванню блокпосту пояснив, що виставлялися противотанкові їжаки змійкою, біля кожного ряду «їжаків» був знак або стоп, або не перевищення швидкості 5 км. Ще виставлялися пластикові огороджувальні блоки і дуже часто на тому посту ці пластикові блоки збивали втомобілі, тому і подумали, що знову хтось збив цей пластиковий огороджувальний блок, коли почули звук удару.

Проїжджа частина була освітлена гарно, там все було видно. На місці ДТП він не був і все побачив на наступний день по фото в інтернеті.

Свідок ОСОБА_104 показав, що 26.05.2023 року він заступив на денну зміну чергування по місту Києву, саме Святошинський район міста Києва з напарницею - поліцейською,- ОСОБА_105 .

Заступили зранку, близько сьомої - восьмої години. Командир їм повідомив, що вони їдуть змінити нічний екіпаж, який знаходиться в медичному закладі.

На момент їхнього заступання на зміну вже інформація була в медіа, в телеграм-каналах, про подію, яка трапилася на Житомирській трасі, на одному з блокпостів міста Києва. Командир повідомив, що вони саме по цій справі їдуть змінити нічний екіпаж також працівників патрульної поліції. Коли вони приїхали до медичного закладу з напарницею, зустрілися з працівником Державного бюро розслідувань, який повідомив нам, що людина, яку вони мають супроводжувати - це суддя Макарівського районнного суду на прізвище ОСОБА_13 . Його потрібно його супроводити до іншого медичного закладу, який знаходиться на провулку Бондарівського 7А, там, де зазвичай проводиться судово-медичні експертизи.

З медичної установи вийшли працівники поліції із ОСОБА_13 , вони запропонували йому проїхати з ними, він погодився, не відмовлявся, вів себе доволі спокійно. Попрямували на Бондарівський провулок 7А, але медична установа була ще зачинена, тому вони чекали. Приїхали працівники ДБР та адвокат ОСОБА_13

ОСОБА_13 перекурив біля автомобіля, скаржився на здоров`я, наскільки він пам`ятає, то виглядяв він не дуже, адже він розумів що людина ніч не спала, втомлена, шокова ситуація, але, зазначав, що при перевезенні його з одного медичного закладу в інший, вони в автомобілі відчували запах алкоголю. Після того, як приїхали вже адвокат, працівники Державного бюро рослідувань та відкрився медичний заклад, вони пішли до того медичного закладу з метою відбирання аналізів у ОСОБА_13 для встановлення, чи перебуває він в стані алкогольного чи наркотичного співняння, а вони повинні були слідкувати, щоби все відбувалося в рамках чинного законодавства.

Також зауважив, що в них працювали нагрудні боді камери, які знімали все, що відбувалося навкруги. В медичному закладі, вони всі знаходились в коридорі, там проводилися відповідні заходи вже працівниками Державного бюро розслідувань, зачитувалися права, ввімкнулася камера, вони повідомляли, кожен з учасників, який перебував там дав свої дані, потім було запропоновано ОСОБА_13 здати аналізи.

Кров ОСОБА_13 відмовився надавати, лише аналіз сечі. ОСОБА_13 пішов у кімнату, де був унітаз. Він помітив, що немає працівників саме, які малися б слідкувати за проведенням цієї дії. Він відволікся, щоб їх покликати, і потім вже ОСОБА_13 поставив там баночку з біоматеріалом. Далі відпідповідні процесуальні дії закінчували працівники Державного бюро розслідувань. Вони доставили ОСОБА_13 до Територіального управління державного бюро рослідувань, і по суті, їхні повноваження закінчилося.

Свідок ОСОБА_106 показав, що з 25 на 26 травня 2023 він перебував на добовому чергуванні у територіальному управлінні ДБР, розташованому у місті Києві.

Вночі 26. 05.2023, близько 00.50 його колега ОСОБА_107 , повідомив, що надійшло повідомлення з чергової частини головного управління Національної поліції в місті Києві, що 26.05.2023 по 00.09 водій транспортного засобу «Лексус» номерний знак, він не пам`ятає, здійснив наїзд на військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України за адресою: проспект Берестейський, 139 , на блокпосту.

Також він сказав, щоб був готовий в разі необхідності прибути на місце ДТП та провести деякі слідчі дії.

В подальшому, приблизно, о 02.50 ОСОБА_108 знову зателефонував і повідомив, що є необхідність прибути на місце скоєння ДТП з метою затримання водія. За попередньою інформацією він сказав, що це є ОСОБА_13 , голова Макарівського районного суду Київської області.

Приблизно о 03.15 на службовому автомобілі він прибув за вказаною адресою. ОСОБА_13 знаходився в автомобілі швидкої медичної допомоги. Після того, як він вийшов з автомобіля швидкої медичної допомоги, було прийнято рішення про його затримання.

Також ним було встановлено, що на місці події перебував брат ОСОБА_13 - ОСОБА_109 , який є діючим адвокатом. В подальшому, розпочавши слідчу дію затримання, ним було здійснено виклик на лінію безоплатної правової допомоги з метою повідомлення про затримання ОСОБА_13 , хоча останній наполегливо зазначав, що не треба нікого повідомляти, оскільки на місці події є його брат, який є діючим адвокатом. Але все ж таки ним було здійснено виклик.

Під час оформлення протоколу затримання, та під час спілкування безпосередньо з ОСОБА_13 , від останнього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_13 в протокол затримання писав свої зауваження, але з плином часу він не пам`ятає з приводу чого саме. Після складання протоколу затримання на місце події під`їхав прокурор, який привіз постанову про освідування особи, після чого він на службовому автомобілі поїхав до "Соціотерапії" на вул.Відпочинку в м.Києві. Також туди поїхав оперативний співробітник ОСОБА_113 і співробітники управління патрульної поліції які конвоювали ОСОБА_13 до вказаної адреси. За тією адресою двері соціотерапії були зачинені у зв`язку з тим, що на той час була оголошена повітряна тривога. За час очікування ОСОБА_13 перебував в автомобілі управління патрульної поліції, де він спав цей час, поки вони очікували.

В подальшому ОСОБА_13 було запропоновано пройти освідування, але останній відмовився, аргументуючи це тим, що він не буде приймати участь без участі його адвоката за договором, який був укладений. Після чого, було оголошено про закінчення повітряної тривоги і вони зайшли до соціотерапії, де перебувала лікар ОСОБА_110 , повідомили її про обставини і про необхідність прийняття участі у освідуванні ОСОБА_46 . Вона в категоричній формі відмовилася. Через деякий час продовжили спілкування з нею. Вона запросила ОСОБА_13 і співробітників управління патрульної поліції до кабінету. Його лікар не запустила. Через декілька хвилин вони вийшли і, як виявилось, ОСОБА_110 зафіксувала відмову ОСОБА_13 від здачі аналізів, але відмовилась надавати йому акт, в якому це було зафіксовано. У зв`язку з цим, через деякий час туди під`їхав на місце події, до соціотерапії, його колега ОСОБА_111 і адвокат з безоплатної вторинної правової допомоги.

Також зазначав, що ОСОБА_110 під час спілкування всіляко затягувала цей процес відмови, не аргументуючи підстав, чому вона відмовляється від участі у слідчих діях, викликала поліцію, з поліцією спілкування проходило, тобто вони пояснювали, для чого це і так інше. У зв`язку з цим, ними потім було прийнято рішення щодо переїзду до Київської міської лікарні №7 з метою проведення слідчих дій, відібрання біологічних зразків , де їм також повідомлено, що вони не проводять освідування на стан сп`яніння. У зв`язку з чим, нами було прийнято рішення щодо конвоювання і переїзду до КМБ СМЕ.

Приблизно там десь о 9, можливо трохи раніше приїхали туди, зачекали, поки відкриється установа і потім зайшли до установи, де почали спілкування з завідувачем відділення, потім підійшов начальник ОСОБА_112 і лаборант. В цей час, вони зайшли на другий поверх, наскільки він пригадує, і почали спілкування з колегами.

ОСОБА_111 почав спілкуватись із адвокатом ОСОБА_13 щодо порядку проведення відібрання біологічних зразків. ОСОБА_13 в цей час сидів там на стільці біля столу, де це все відбувалося. В ході проведення слідчої дії ОСОБА_13 скаржився на стан здоров`я, і тому адвокат аргументував свою позицію тим, що ОСОБА_13 наче не відмовляється від здачі сечі, але кров, як він казав, що він не буде здавати. Але перед тим ще як здати сечу, треба викликати швидку медичну допомогу та надати допомогу ОСОБА_13 . Це спілкування проходило деякий час, після чого все ж таки адвокат порадив ОСОБА_13 пройти та здати сечу.

Слідчу дію оформлював ОСОБА_111 , він був залучений до слідчої дії в якості учасника та фіксував дану слідчу дію на відеокамеру. Вони пройшли до кімнати, де знаходяться два умивальники та унітаз, який відокремлений стінкою від загальної кімнати. Пройшли до цієї кімнати, де ОСОБА_13 отримав пластикову склянку для аналізів і став біля унітазу, а вони чекали, поки він здасть аналіз. Деякий час почекали, він повідомив, що не може зараз здати аналіз, здати сечу. У зв`язку з цим вони повернулися на місце, в коридор, де перебував стіл, і де розпочиналась слідча дія. Ще деякий час проходило спілкування.

В подальшому йому зателефонував оперативний співробітник ОСОБА_113 , який повідомив, що йому все ж таки вдалося в соціотерапії отримати акт відмови ОСОБА_13 від здачі аналізів, здачі сечі. І після чого його набрав безпосередній керівник. В цей час ОСОБА_13 сидів на стільці і не мав бажання чи змоги здавати сечу на той час, тому він попросив свого колегу ОСОБА_114 взяти камеру та потримати, поки він повідомляв ситуацію своєму керівнику. З метою, щоб не було чутно інформації, він відійшов в кінець коридору і деякий час поспілкувався по телефону. Під час спілкування по телефону до нього також в кінець коридору підійшов ОСОБА_111 , однак він спілкувався по телефону, декілька секунд, буквально, а потім він побачив, як він швидко направився в сторону столу, взяв камеру і пішов до кімнати, де розташований унітаз. Як виявилося, що ОСОБА_13 самостійно, нікого не попередивши, пішов до тієї кімнати, взяв склянку і наче хотів здати аналіз сечі. Коли вони туди зайшли, перебуваючи в тій кімнаті, ОСОБА_111 передав йому камеру, і він продовжував це фіксувати. Коли вони вже фіксували банку, ОСОБА_13 вже тримав вище пояса, після чого цю банку він поставив на стінку, яка відгороджувала унітаз від загальної кімнати. Цю баночку взяв начальник МКБ СМЕ ОСОБА_112 . Він її закрив і передав ОСОБА_115 . Але коли він її передавав, було видно, що в банці знаходиться рідина світлого кольору, ззовні взагалі не схожа на сечу.

Свідок ОСОБА_111 показав, що свідком дорожньо - транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_13 він не був. Він був особою, яка здійснювала підготовчі дії щодо проведення слідчої дії,- освідування, відбрання біологічних зразків у ОСОБА_13 .

Зазначав, що у травні 2023 року майже кожен день російська федерація атакувала місто. Він зі своєю сім`єю під час повітряних тривог спускався у відповідне укриття.

В 6.00 він повернувся за місцем свого проживання і до нього зателефонував колега ОСОБА_108 , також слідчий ТУ ДБР у місті Києві, колега по кабінету і повідомив, що сталася дорожньо - транспортна прогода за участю судді Макарівського районного суду Київської області. Сказав, що ДТП сталося на в`їзді до міста Києва зі сторони міста Житомира. Більшість інших обставин йому не повідомив, але повідомив, що є проблема з відібранням біологічних зразків, оскільки ОСОБА_13 затягує цей процес, з моменту дорожньо-транспортної пригоди і що вже на той момент пройшло більше 6 годин, і треба приїхати допомогти.

Він передягнувся, вступив в комунікацію зі ОСОБА_116 , який фактично і здійснив затримання, в порядку статті 208 КПК ОСОБА_13 і організовував відібрання в нього зразків для експертизи.

В телефонному режимі ОСОБА_106 повідомив, що ОСОБА_13 відмовляється проходити освідування, вказував, що освідування обов`язково пройде, але з участю виключно захисника.

Він приїхав до "Соціотерапії", де перебували ОСОБА_106 , ОСОБА_113 - оперативник ТУ ДБР і патрульні, які здійснювали спеціальне конвоювання ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 був одягнений в білу сурочку, на короткий рукав, класичні штани, він стояв, руки були у кишенях, хитався і по його поведінці то вже була явна ознака алкогольного сп`яніння. Він підійшов та представився йому, запитав його прізвище ім`я по батькові. Він затягував мовлення, і на його запитання про дату народження, той, здається, не хотів повідомляти. Також він пам`ятає, що він не повідомляв ні місце проживання, ні місце реєстрації, і не повідомляв, де його мобільний телефон.

Як йому стало пізніше відомо, що одразу на місце події приїхав брат ОСОБА_13 і телефон забрав. ОСОБА_106 повідомив, що лікар, точно жінка, чорнява, з соціотерапії, яка розташованна по вул.Відпочинку, 18 відмовилась брати участь у проведенні слідчої дії, зафіксувала стан сп`яніння шляхом відмови ОСОБА_13 від проходження та надання сечі в межах перевірки шляхом відмови, будь-які документи надавати не відмовляла, і, не надавала.

Крім того, там сталася конфліктна ситуація між ОСОБА_116 та з нею. Вона взагалі викликала на них наряд поліції. Він зайшов в приміщення, повідомив лікаря, що він слідчий, просив надати документи та повідомити, що сталось. Вона агресивно себе поводила, виганяла їх з приміщення. Він вийшов з приміщення, і в цей момент прибув захисник ОСОБА_117 , і вони почали взаємодіяти. Було запропоновано під`їхати в найближчі приймальні відділення Київської міської клінічної лікарні №7, де можна було знайти будь-яке приміщення з вбиральною, і ОСОБА_13 би самостійно зміг наповнити дану ємкість. Він підійшов на рецепшен до працівників приймального відділення, говорив, що вони слідчі з ДБР. Із ним був ОСОБА_106 ОСОБА_13 конвоювала патрульна поліція. Як добирався ОСОБА_113, - не пригадує. Адвокат ОСОБА_26 добирався своїм транспортним засобом. В результаті їм відмовили у відібранні зразків. Тому вони приїхали до Київського міського бюро СМЕ, який розташований по провулку Бондарському 7 в м. Києві, де є відділення токсикології, медичні працівники.

Приїхавши на місце близько 09 години, вони почекали лікарів, піднялися на другий поверх, а адвокат повідомив, що ОСОБА_13 на відріз відмовився надавати зразки крові. При цьому він розумів, що ДТП, як йому повідомив колега, сталася в 00 годин, а о 09:06 вони тільки розпочинали проведення слідчої дії - відібрання біологічних зразків, тобто з моменту ДТП пройшло вже близько 9 годин, тобто було зрозуміло, що ОСОБА_13 тягне час.

ОСОБА_13 повідомив, що надасть тільки зразки сечі, зразки крові надавати точно не буде, однак через певні фізологічні обставини сказав, що зараз не може надати зразок і попросили медичну допомогу. Він розумів, що ОСОБА_13 хотів більше затягнути цей процесс, оскільки знав, що ця слідча дія, а саме відібрання біологічних зразків, є виключно добровільною, тобто він біологічний зразок міг надати в будь-який момент: або на місці дорожньо-транспортної пригоди, ще коли там був слідчий ОСОБА_136, чи коли його процесуально затримав в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_106 , чи в соціотерапії по вул.Відпочинку, 18, якби він хотів продемонструвати, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак він цього не робив, тягнув час.

Перебувачи в Київському бюро СМЕ на другому поверсі, ОСОБА_13 зайшов до кабінету, який їм показали, прийшли в сторону кабінки, де ОСОБА_13 було надано пусту прозору ємкість, однак ОСОБА_13 сказав, що в даний момент він не може здати аналіз.

Все ж таки він сказав, що не виходить, пішов до умивальника вмити обличчя, декілька разів він так робив. Пізніше, він десь відволікся, його покликав патрульний поліцейський, бо ОСОБА_13 встав та пішов до приміщення, де знаходився туалет. Вони туди підійшли швидко, однак ОСОБА_13 все зробив без фіксації та поставив ємність зі зразком, який передали лікарю, вони оформили цю слідчу дію, однак він звернув увагу на те, що рідина в ємкості була прозорою і не була теплою, вона була прохолодна, що створювало думку, що це не зовсім сеча. Був складений протокол, в протоколі він зазначив, що рідина зовні не схожа на сечу.

Свідок ОСОБА_118 показав суду, що на момент ДТП і на даний час він проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, на посаді начальника відділення організації служби охорони громадського порядку.

Пояснив, що всі їх блокпости, які у військовій частині, виставлені за бойовим розпорядженням угруповання сил і засобів оборони міста Києва, тобто не командир військової частини приймає рішення, а командуючий угрупуванням. На підставі бойового розпорядження їх частина виділяє особовий склад і їм визначене місце, де встановити даний блокпост.

На блокпосту, де сталася ця ДТП, служба була організована і вона проходить і по теперішній час. З моменту вставлення блокпосту відповідно до наказу №34 головного командуючого Збройного сила України, який є для користування тільки для визначеного кола осіб, дана служба на цьому блокпосту була організована на той час в три зміни. Військовослужбовці національної гвардії були в групі прикриття працівників поліції, які повинні були зупиняти транспортні засоби для перевірки громадян, а військовослужбовці прикривали дії працівників поліції. Щодо встановлення дорожніх знаків на блокпосту то пояснив, що коли на їх частину було покладнено це завдання, була створена робоча група із Центром організації дорожнього руху та управління патрульної поліції щодо виставлення на даній ділянці дорожніх знаків. Дані схеми були складені та погоджені з управлінням патрульної поліції і встановленими співробітниками Центр організації дорожнього руху.

Так, військовослужбовці під час виконання задання блокпосту забезпечені сертифікованими засобами активної оборони і спорядженням на кожному військовослужбовцю передбачено захисний шолом, бронежилет 4 класового захисту, сертифікований потім зброя за штатом і жилет світловідбиваючийю В цьому наказі, - 304-му тільки прописано чітко в темну пору доби, як тільки розпочинається темна пора доби, військовослужбовці одягають дані жилети. Тобто на загиблому ОСОБА_119 він також був присутній.

До функціональних обов`язків їх військовослужбовців входить порядок взаємодії між силовим блоком щодо організації служби, ними, поліцією, ВСП, ті всі силові блоки, які задіюють на несенні служби на блокпосту, взаємодії між службами. Якщо брати функціонування блокпосту в світлу пору доби, то не кожен автомобіль зупинявся, там вибірково працівниками поліції перевіряються і прикриваються військовослужбовцями Національної гвардії. А вже саме під час комендантської години перекривається, виставляються інженерні загородження, і кожен автомобіль, як відповідно до наказу коменданта міста Києва, повинен мати перепустку, і якщо перепустки є, він пропускається, якщо ні, то зупиняється. Є облаштована стоянка автомобілів, і там громадяни ночують до закінчення комендантської години. Місце розташування блокпосту було визначене командуючим оборони міста Києва і до них було доведено бойове розпорядження. Було два бойових розпорядження. Одне було бойове розпорядження під час безпосередньо 24-го лютого, чи 25-го, 22-го року, яким було визначено, що там функціонує блокпост і старшими на той момент на ньому були працівники поліції, якщо він не помиляється, 17.03.23 цей блокпост залишився також таким самим, тільки вже до виконання обов`язків старшого командира блокпоста були призначені військовослужбовці НГУ.

Даний блокпост знаходився на тому місці з моменту повномасштабного вторгнення. Функціонуванням блокпостом, силами, засобами керує командир блокпосту, командир блокпосту військовослужбовець національної гвардії. Йому ж під час виконання даних обов`язків є підлеглі військовослужбовці ВСП, працівники національної поліції та працівники патрульної поліції. Там, якщо по окремим розпорядженням, можуть, навіть працівники Служби безпеки України. З приводу організації дорожнього руху на блокпосту саме в період комендантської години пояснив, що під час комендантської години, коли вони встановлюють дорожні знаки, відповідно до вищевказаного наказу, перед блокпостом встановлені знаки дорожнього руху, поетапне зниження знаків швидкості дорожнього руху, а в самому початку встановлене інформаційне табло, яке містить наступний зміст; "увага попереду, штучна споруда - блокпост, вимкніть фари, знизьте швидкість і іде поетапне зниження швидкості".

Функціонування блокпосту в комендантську годину починається, згідно розпорядження військової адміністрації, в нас в Києві з 0.00 до 5.00 ранку.

Виставлення інженерних засобів, інженерних споруд ми розпочинаємо в 5 хвилин на першу. Інженерніспоруди то є протитанкові "їжаки", засоби для зупинки транспортних засобів, дорожні знаки, також вони використовують водоналивні бар`єри і світловідбиваючі знаки. Ну і також в кожного військовослужбовця в темну пору доби забезпечено світловідбиваючим жилетом.

Також пояснив, що відповідно вказаного ним наказу визначена територія блокпосту, де встановлено дорожні знаки, а також вказано, що на розсуд командира блокпосту, якщо існує загроза для життя підпорядкованому складу, вони можуть бути збільшені у разі позитивного виконання службової задачі. Даний блокпост починається від інформаційного табло і 100 метрів до нього. Згідно цієї інструкції, водій повинен зупинитися, заглушить мотор і виключить світло фар, потім, коли він вже переконався, що йому нічого не загорожує, заводить мотор і продовжує рух відповідно до даних дорожніх знаків, які вказані на стовпах траси. Від інформаційного знаку, який знаходиться далеко до того місця, де сталося ДТП, 50-100 метрів водій повинен зупинитися, вимкнути двигун і виключити світло фар. Так прописано у згаданому наказі.

Під час коменданської години обмеження загороджувальні елементи встановлюються, в 5 хвилин на першу. Противотанкові «їжаки», це зварені або ревіси, метал зварений між собою, тяжкий, щоб транспортний засіб не міг прорвати. Також це засоби примусової зупинки для пробиття, якщо автомобіль не зупиняється, кидаються під колеса "їжаки", пробивають колеса, складається з двох елементів. І водоналивні баки і відбиваючи знаки дорожні. Точна кількість знаків не передбачена, потрібно стільки знаків, щоб виконати успішно завдання. Даних знаків на цьому блокпосту було достатньо, щоб виконати завдання. Всі дорожні знаки їм надавались, в них була відповідна комісія із Центру організації дорожнього руху, спільно з управлінням патрульної поліції, яка їх погодила, ці дорожні знаки, були відповідні схеми, стаціонарні знаки встановлювала відповідна служба Центру організації дорожнього руху. Додаткові знаки, які виставлялись під час комендантської години, на клопотання від командирів військової частини, відповідно до листа командира, були надані ці дорожні знаки, які вони використовували під час комендантської години, як додаткові для більшої видимості блокпосту. Це обмеження швидкості, стоп-контроль, об`їзд справа-зліва, світловідбиваючі знаки червоно-білого кольору. Стаціонарні знаки були: інформаційне табло, було встановлене перед блокпостом, "увага, попереду блокпост, знизьте швидкість до 5 км вимкніть світло фар включіть світло в середині автомобіля", потім були знаки поетапного зниження швидкості 30, 20, 10, 5, і безпосередньо, де йде місце зупинки "стоп контроль", і коли виставляються інженерні засоби загородження, перед кожним засобом інженерного загородження виставляється водоналивний бак, і відбиваючі знаки біло-червоного, або біло-синього кольору, щоб краще було видно водіям під час комендантської години в темну пору доби. Під час комендантської години були знаки: "стоп-контроль", встановлювався водоналивний бак, до нього були прикріплені відбиваючі знаки, для більш якісного видання особового складу, щоб їх було безпосередньо видно. Переносні знаки встановлювали військовослужбовці, які виставляли засоби інженерного загородження, і вони виставляли дорожні знаки по команді командира блокпосту. Він їх шикував, проводив інструктаж, доводив, де місце їх виставлення, виставляли і починали забезпечувати службу в комендантську годину. Військовослужбовці Національної гвардії в період комендантської години екіпірувались так само, оскільки нема різниці, чи це комендантська година, чи це не комендантська година, всі військовослужбовці Національної гвардії на блокпосту в екіпірованні сертифікованими засобами активної броні. Це шолом, не менше, це першого або другого класу захисту, бронежилет, четвертого або шостого класу захисту, світловідбиваючий жилет, зброя за штатом, зі спорядженнями, магазинами і набої.

На місці ДТП він не був, оскільки він був за територією м. Києва. Перевірка саме належної організації несення військової служби на даному блокпості проводилася не один раз, як представниками їх частини, так і командуванням сил і засобів оборони міста Києва. Були відповідні створені групи, про що доповідалося військову адміністрацію. Тобто, не один раз на даному блокпосту була і комплексна перевірка.

За результатами саме ДТП проводилася, перевірка і їх керівництвом, і працівниками Державного бюро розслідування, і працівники патрульні поліції після цього приїжджали, перевіряли, чи правильно була виставлена схема,чи правильно виставлені були дорожні знаки. Працівники Центру організації дорожнього руху після даної події також приїжджали, перевіряли виконання своїх робіт своїми підлеглими. Порушень не виявили. Все було погоджено і закріплено відповідними службами Центру організації дорожньої руку і патрульної поліції, ними було погоджено і встановлено.

До дорожніх знаків, які з`являються на дорозі, військова частина до цього не причетна, цим займаються відповідні служби. Також пояснив, що військовослужбовці були забезпечені всім необхідним, виконували свої функціональні обов`язки відповідно до наказу, тому, на його думку, питань до військовослужбовців, не може бути.

Також пояснив, що є відповідний графік несення служби, який командир блокпосту організовує, створює чергову зміну, а чергова зміна це не один військовослужбовець, а мінімум 7-8 військовослужбовців Національної гвардії. Також разом з ними виконують задання військовослужбовці військової служби правопорядку, працівники національної поліції України. ОСОБА_86 не міг перекривати дорогу один, скоріш за все він це робив з черговим зміни, бо одній людині це робити заборонено.

Свідок ОСОБА_120 показав, що на той час він перебував на посаді командира 3-го відділення, 3-го взводу, 5-ї патрульної роти, 2-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

26 травня 2023 він прибув на блокпост близько години ночі, оскільки його зміна була з години ночі до сьомої ранку. Він був помічником командира блокпосту і прибув десь без 20, без 15 години ночі. Було багато військовослужбовців, керівництва частини, нацполіція і дуже багато людей, окрім його військовослужбовців, було на блокпосту біля місця події, біля автомобіля. Тому він направився на початок блокпосту, в район перших пластикових обмежувальних блоків і почав керувати транспортними засобами для забезпечення безпеки місця події і фільтраційних заходів комендантської години.

Військовослужбовці його частини почали заступати на блокпости з початку травня 2022 року і у них постійно були ротації по блокпостах Києва, по Правому берегу, починаючи з індустріального моста до Верховини, до проспекта Берестейського і Новобіличі. Багато разів у них були ротації, тому він конкретно прибував на цей блокпост багато разів у ротації.

До його функціональних обов`язків, як командира взводу на момент несення служби на блокпостах входило взаємодія з іншими підрозділами, нацполіції, патрульної поліції, ВСП, контроль за особовим складом і фільтраційні заходи на період комендантської години, перевірка перепусток і перевірка транспортних засобів у разі виникнення підозр про порушення комендантської години і створення загроз для оборони міста Києва.

Наскільки він пам`ятає, 26.05.2023, коли він прибув на місце несення служби, було вісім військовослужбовців Нацгвардії, які безпосередньо несли служби на блокпосту. Це чергова зміна і резервна група, нацполіція, патрульна поліція, машина була біля мосту, стояла на стоянці, люди з ВСП. Не пам`ятає, чи були прикордонники, тому що вони зазвичай працювали до 12 ночі, до початку дії комендантської години.

Коли він заступав на несення служби, огородження, тобто пластикові огороджувальні блоки, вже стояли. Вони обмежували третю смугу від двох інших; і в самому початку, в напрямку Житомира, на початку виставлення цих пластикових блоків, ставився знак 3.41 "стоп-контроль", несення служби відбувалось під мостом, плюс-мінус, метр-два.

Облаштуванням блокпоста він не займався, тому що його зміна була з години ночі. Комендантська година починається з 12 ночі. Тобто на облаштування блокпосту випадало по графіку на командира блокпоста. Він організовував виставлення оцих блоків і цей весь процес.

У військовослужбовців Нацгвардії, які заступають на службу було стандартне екіпірування: бронежилет, каска, автомат, БК, боєкомплект, і світловідбиваючі жилети.

До автомобіля, який скоїв дану ДТП, він не наближався, він проходив повз нього, тому що автомобіль був на той момент розташований біля моста, а йому потрібно було метрів 50 в напрямку Житомира пройти. Тому він проходив біля автомобіля, але до нього не приближався і вже на початку пластикових обмежувальних блоків, він ніс службу. Періодично він два-три рази за всю службу, поки йшов огляд місця події, він повертався до місця тимчасової дислокації по службовому питанню, але в основному він був на початку блокпосту.

До тіла потерпілого він не наближався, він проходив повз, бачив, що тіло ОСОБА_121 було на початку блокпосту, біля пластикових загороджувальних блоків, а автомобіль вже був ближче до Києва, ближче до моста, за декілька метрів, на якій відстані одне від одного - не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Тіло ОСОБА_121 вже було прикрите. До водія автомобіля, який здійснив дану ДТП, він не наближався та не був свідком спілкування водія автомобіля з працівниками патрульної поліції. Очевидцнм подій він не був.

З приводу освітлення пояснив, що на блокпосту було освітлення штатними дорожніми ліхтарями. Фіксацію огляду події він не здійснював, однак бодікамера у нього була і у командира була, включали їх, коли спілкування було.

Також пояснив, що у них проводилось навчання перед початком несення служби на блокпостах, ще у 2022 році вони на полігонах відпрацьовували, як проводити, як нести службу, також виходили з вихідних, короткострокової відпуски, у них постійно перед заступом на блокпост проводились інструктажі з безпеки.

Коли він приїхав на блокпост, то побачив, що частина пластикових огороджувальних блоків та знаку "стоп-контроль" вже не було, там був фрагмент стійки знаку, частина пластикових загороджувальних блоків була хаотично розкидана.

Свідок ОСОБА_70 показав, що він проходить службу у військовій частині № НОМЕР_2 на посаді заступника командира роти по виховній роботі.

Службу вони несуть постійно 24/7, а в коменданську годину вони перекривають рух для транспорту шоб обмежувати та фільтрувати транспорті засоби при в`їзді в Київ. На фільтрацію заходять транспортні засоби як цивільні так і військові. В першу чергу вони пропускають тих, хто по перепусткам їздять, військових і службовців, які їздять по паролю або надають перепустки, а перед початком комендантської години почають виставляти загородження.

На блокпосту він повинен був займатися фільтрацією та виконання бойових завдань, котрі на нього покладались, або ставилися на інструктажах, котрі проводились перед тим, як він заступає на блокпост.

Організацією блокпосту займався він, як командир, його військовослужбовці виставляли загорожі в комендантську годину по схемі, яка затверджується командуванням частини і потім передається їм на блокпост, він завіряв її і по цій схемі вони працювали.

При організація діяльності блокпосту під час комендантської години вони керуються наказом №334 Міністерства оборони ДСК, в якому прописано чітко все, що потрібно знати для військових та поліції на блокпостах міста Києва. Місце розташування блок-посту визначає центр оборони м. Києва та Київська міська адміністрація КМДА, а також Святошинськая РДА, котра відповідає конкретно за напрямок Святошина, де розташовані блокпости. Вони визначають та виносять вердикт, де повинен розташуватися блокпост.

На блокпості по пр-ту Берестейському, 139 в м.Києві почав проходити службу з жовтня 2022 року. Солдати несуть службу на блокпосту по 4 години та по 4 в резерві. Тобто, загальна кількість годин, котрі вони знаходяться на блокпосту, це 8 годин. 4 години - це активна фаза служби, фільтрація та допомога, група прикриття поліції, котра перевіряє транспортні засоби.

На той час були представники ДПСУ, разом несли службу. Потім після 4-годинної служби вони приходять в зміну, котра знаходиться в резерві. Тобто, якщо якась конфліктна ситуація або потрібна допомога при виявленні даних, яких-небудь речовин, обігу зброї, то посилюється блокпост резервом. Після чого вони їдуть відпочивати 4 години.

У них на посту було 18 осіб, кожна зміна по 4 чоловіки. 4 людини стоять на посту, 4 резерви, 4 відпочиваючих, і так по кругу вони міняються.

У нього є помічник блокпосту. Вони з ним міняються кожні 6 годин. Розрахунки і бойові завдання ставляться. Коли він заступає на блокпост, він проходить інструктаж громадської безпеки в частині. Після цього він заступає на блокпост, проводить інструктаж, доводить інформацію до військовослужбовців та поліції, на той час також працівникам ДПСУ, з приводу обстановки на блокпосту і вони несуть службу. Якщо якісь зміни протягом дня з`являються, то їм доводять або його керівництво в телефонному режимі, або поліція з райвідділу і доводять інформацію йому, після цього він доводить інформацію військовослужбовцям, які несуть службу на блокпосту.

В денний та нічний час військовослужбовці Національної гвардії стоять в однострій або бронежилет, «олива» на той час була, або плітоноска. Плітоноски було дозволено командуванням частини, тому що довго стояти по 8 годин бронежилетах важко, так як сама вага дуже впливає, тому було дозволено носити плітоноски. Військовослужбовці були одягнуті в плітоноски, каска на лівому або правому плечі, кому як зручно, автомат АК і захисний жилет для фар і форма за сезону.

У 2022 році вони одягали світловідбиваючі жилети у вечірній час після 7-ї вечора до 7-ї ранку, а зранку вони стояли без жилетів. Але все змінилось і з середини 23-го року вони постійно перебували у світловідбиваючих жилетах.

Межа блокпосту визначається сектором оборони міста Києва, котрий ставить цей блокпост. У зв`язку з тим, що при в`їзді в м.Київ треба обмежити рух транспортного засобу, котрі не мають права в`їзду в м.Київ в комендантську годину, було прийнято рішення розширити блокпост в тому випадку, щоб машини могли розвертатися. Тобто був зроблений розрив траси відбійника, де від самої служби несення блокпосту він знаходиться на дистанції до кілометра півтори, після чого він розвертався. Там стояли військовослужбовці, які займалися цим процесом, щоб не допустити в`їзду в Київ, якщо буде прорив, або розвертати транспортний засіб.

Якщо взяти загальну кількість дистанції блокпосту, то це буде приблизно 1,5-2 кілометри по шосе, тому що траса йде і великий потік і тому було прийнято рішення сектором оборони його розширити по дистанції. Коли велась служба у денну пору доби, вони не виставляють ніяких загородження, тому що траса йде на три полоси, а з 2022 року, коли почалася війна, постійно із-за великого потоку машин і швидкістного руху, було прийнято рішення з сектром оборони міста Києва додати на трасу відбійники, тобто червоного або білого кольору, щоб водії могли хоч трошки сповільнювати швидкість.

Також несли службу представники ДПСУ, котрі стояли на лінії розмежування постійно на трасі і перевіряли транспортний засоби, вибірково фільтруючи їх, що дозволяло максимально знизити швидкість транспортного засобу і у вибірковій формі їх на оглядовий майданчик ставити для перевірки.

Але коли наступав вечір, траса була більш відкритою, жвавою, тому швидкісний режим збільшувався в кілька разів. В комендантську годину вони виставляли на максимум загородження, щоб не унеможливити прориву та швидкісного режиму на блокпосту. Виставлялися протитанкові «їжаки», автомобільні «їжаки» та пластикові тумби для відображення, щоб водії бачили, що не просто залізо стоїть на блокпосту, а щось відображає, щоб могло його зупинити, щоб він міг скинути швидкість. Тому виставляли вони загородження так, щоб по першій лінії були великі «їжаки», потім автомобільні, і прикривали їх тумбами, щоб бачили водії, фарами відблискували світло.

Також виставлялися додадкові знаки об`їзду, стоп-контроль та обмеження руху. При в`їзді на блокпост від перших тумб, котрі висять на стопах бікборди, де стоїть у нас знаки «Увага! Блокпост», там вже йде обмеження руху від 50 до 5 км на годину. І коли вони виставляли «їжаки», то саме біля «їжаків» ставили знаки обмеження руху та стрілки об`їзду.

Дорожні знаки виставлялися за вказівкою сектора оборони та Святошинської РДА, котрі надавали їм допомогу з "Облавтодором", які надавали їм ці знаки. Потрібно було в сектор оборони раз на місяць або два надавати інформацію, які знаки треба замінити або додати, тому що із-за великого потоку транспортних засобів і аварій знаки розбивались.

На блокпосту у нього було 6 великих танкових «їжаків» і близько 20 автомобільних, котрі виставлялись за схемою. Огороджувальних блоків було приблизно 15-20 та знаки. Огороджувальні блоки були біло-червоного та білого кольорів з пластику. Знаки були обмеження швидкості руху на 5 км на 20 на 10, кількість він не пам`ятає. Стрілки об`їзду були на переносних триногах. Тобто, коли виставляли «їжаки», то вони ставили стрілки, щоб водії бачили, що там об`їзд, щоб не в`їхали в самі "їжаки" залізні. Зазвичай ставили: стрілка, пластиковий огороджувальний блок і "їжак". Тобто, якщо водій навіть буде летіти і влетить в пластиковий блок, то далі його зупинить танковий «їжак». І в такі послідовності вони постійно викатували і ставили «їжаки».

У 2022 році вони виставляли в шахматному порядку "їжаки", а також на блокпосту були ще бетонні споруди, котрі дозволяли робити зігзагооподібний в`їзд в Київ. Але із-за того, що постійно на великій швидкості влітали в них автомобілі, було прийнято рішення з сектором оборони їх забрати з траси. І вони стали обмежуватися тільки «їжаками» в комендантську годину. Схему, яка виставлялася, зазначена була у нас на блокпосту її затверджувало командування частини, і вони по ній виставляли вже загорожі.

О 23 годині 25.05.2023 він заступив на зміну, з ним були ОСОБА_86 , ОСОБА_122 та ОСОБА_123 і ще хтось, прізвища він не пам`ятє.

Служба у них була організована наступним чином: він з двома бійцями стоїть на основі блокпосту при в`їзді в Київ. Два бійці знаходяться на "розриві", котрий розвертає транспортний засіб. Для виставлення «їжаків» залучався резерв, щоб швидше виставляти це все.

Один військовослужбовець йшов з фонариком вдалечину блокпосту, щоби маячкувати водіям, щоб зменшувати швидкість, На той час поліція не перекривала дорогу, не допомагала їм. Як тільки військовослужбовець з фонариком ставав і був готовий, щоб транспортний засіб сповільнював швидкість, він по рації їм передавав і вони виставляли «їжаки».

В той вечір в комендантську годину о 12-й годині він з ОСОБА_124 почали виставляти «їжаки», але в першу чергу вони виставляли пластикові огороджувальні блоки білого та червоного кольору впродовж трьох полос, щоб водії, коли заїжджали на блокпост, вони могли сповільнювати швидкість та бачили, що йде кордон, де стоїть представник ДПСУ, а в комендантську годину вони розвертали ці платсикові блоки так, щоби була обмежено дві полоси і в`їзд зводився тільки по одній, по середній полосі. Тобто по лівій та правій смугах вони виставляли пластикові блоки. Потім попереду виставляли, закривали дві полоси «їжаків» танкових і перекривали допоміжно автомобільними «їжаками».

Службу вони несуть в бронежилетах або плитоноски, олива колір, захист, протиблисковий жилет, маніжка, котра відображає світодіод, фар, каска. На час, коли ми виставляли «їжаки», він дозволяв військовослужбовцям не одягати каску на бронежилет, тому що вони заважає виставляти загородження, постійно б`ється і обмежує рух. Тому на час виставлення загорож військовослужбовці були без касок та броні. Після того, коли виставляється весь пост, тоді каска одягається на броню і несеться служба вже в повній екіпіровці. Плюс зброя-автомат за спиною, щоб краще та легше було носити загорожі.

ОСОБА_21 був одягнутий в однострій, олива форма, кітель, штани, берці літнього кольору сірий сіткою, та кеппі прибойове оливкового кольору, плітоноска оливкового кольору, форма захисту 4 клас, бронежилета, маніжка салатового кольору, кепі бойове і автомат АК-74.

Також, було спорядження на плітоносці 3 магазини, плюс 1 пристебнутий постійно до автомату. Каска на той час була у нього відсутня, тому що він дозволив каску зняти, щоб було зручніше носити загородження.

Близько опівночі два військовослужбовця пішли виставляти загородження на нижню трасу, один боєц пішов світити фонарем, зупиняти транспортний засіб, швидкісний рух.

Він та ОСОБА_86 , залишились, щоб виставляти загородження. Також вони вже міняли представників ДПСУ, тому що вони несли службу до 12-ї, і потім після цього ходили на відпочинок. Також були присутні представники поліції, патрульної поліції. Вони стояли біля заходу на пішохідний міст. На трасі знаходились він та ОСОБА_86 . Вони вдвох почали виставляти загородження і допомагати один одному. Тобто, в першу чергу, вони виставляли пластикові огороджувальні блоки, щоби зробити проїзд. Потік вже йшов, але не великий, швидкість автомобілів була мала, вони могли контролювати середню полосу потоку машин, щоб в Київ можна було в`їхати спокійно.

Виставляли в шахматному порядку з лівої та з правої смуги пластикові блоки червоного та білого кольору та знаки об`їзду, щоб показували, що в`їзд буде відбуватись по середній полосі. Після того, як вони виставили пластикові блоки, він сказав солдату ОСОБА_125 , щоб він брав знаки на тринозі і виставляв їх. Він взяв знак і пішов ставити цю триногу, поставивши, він вже розвернувся і йшов до нього, при цьому автомобілі в потоці рухались зі швидкістю не більше 20 км/год, і вже було встановлене звуження дороги.

ОСОБА_86 рухався нормальним кроком, не бігав, все було спокійно. Він на секунду відвернувся і почув звук удару, коли повернувся, то побачив, як ламаються знаки, розлітаються пластикові огороджувальні блоки і падає військовослужбовець і транспортний засіб засіб летить на великий швидкості і ламає все на своєму шляху та гальмує і зупинився приблизно в 2 метрах від нього.

Коли він підійшов до свого військовослужбовця, то побачив, що він в великій кількості крові, а позаду до нього підійшов водій того автомобіля, спитав: "він живий?" і він відчув від нього запах алкоголю. Він відразу зателефонував своєму командуванню та доповів, що сталося, також подав інформацію в Центу оборони міста Києва. Поліцейська, яка заступала на чергування, викликала швидку і залишалась на місці. Коли підійшов до ОСОБА_121 , то автомат був біля нього, а "магазина" не було, як потім йому сказали, він відлетів на 10 метрів у траву. Бронежелет і маніжка у ОСОБА_121 були у крові і він сам весь був у крові. З водієм автомобіля він не розмовляв, з ним були поліцейські.

Освітлення на блокпосту було за разунок вуличних ліхтарів. Боді-камера у нього була, він її увімкнув вже після того, як сталася ця пригода. На блок-посту була стаціонарна камера, яку поставили прикордонники, щоб стежити за службою своїх військовослужбовців, відео з цієї камери він не бачив, бо не має до цього доступу. Також йому відомо, що цю камеру прикордонники після даної ДТП зняли, чому - не відомо.

Свідок ОСОБА_126 показав, що на той час він був на посаді слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві та по внутрішньому наказу був у відрядженні в ГУ НП м.Києва.

В той день він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджає на дорожні транспортні пригоди, там де є потерпілі.

Вони отримали виклик від чергового про те, що за такою-то адресою відбулась ДТП, з потерпілими і треба негайно їхати. Наскільки він пам`ятає, це було опівночі.

На місце вони прибули разом з колегою - ОСОБА_127 через пів години. На місці з`ясувалось, що водій, наскільки він пам`ятає, є державним службовцем, крім того, збили військовослужбовця Національної гвардії України, тому там ще був слідчий ДБР, якому він повинен був допомагати. Хто приїхав перший на місце ДТП - слідчий ДБР чи він - не пам`ятає.

Коли він прибув, то на місці ДТП було багато людей в військовій формі, в цивільній формі. На асфальті, ближче до лівого краю проїзної частини до металевого відбійника, знаходився труп чоловіка у військової формі, були сліди крові на металевому відбійнику та стояв автомобіль, біля якого стояв водій - обвинувачений ОСОБА_13 , також були хаотично розставлені пластикові блоки.

Він почав проводив заміри за допомоги рулетки, проводив фотографування на службовий фотоапарат "Нікон", малював схему, робив заміри рулеткою. Він приймав участь у складанні схеми ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події, яку вже складав слідчий ДБР.

Чи були на місці ДТП елементи екіперування, якісь засоби безпеки, самозахисту, зброя, чи ще щось військовослужбовця, - не пам`ятає, бо пройшло дуже багато часу. Все, що зазначено на схемі, це все робилось за вказівкою слідчого ДБР. Все, що там є, всі моменти, все, що там розташовано, все, що там прив`язано, це все він погоджував безпосередньо з слідчим ДБР ОСОБА_128 . Якби там потрібно було щось ще додати, чи нанести на схему якусь ще інформацію про якісь предмети, які були на дорозі, він би намалював.

Наскільки він пам`ятає, на схемі він не вказав пластикові огороджувальні блоки, бо слідчий ДБР йому нічого про це не говорив. Складену схему ДТП він передав слідчому.

Додатково зазначав, що ті дорожні знаки, які були на електроопорах в той день і які йому казав вказувати слідчий ДБР, він зазначив на схемі. Він не вилучав з місця пригоди ніяких предметів, він зробив три дії на місці події - це намалював схему, зробив фотографії на фотоапарат і зробив заміри.

До обвинуваченого він наближався один раз - коли все фотографував. Обвинувачений стояв на місці, біля машини, однак не може стверджувати, чи перебував він в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

По стану дорожнього покриття пояснив, що воно було сухе, чи було освітлення постійно, чи були відключення, - не пам`ятає. В схемі він зазначав проїжджу частину, яка складалась з кількох смуг для руху, з лівого боку відносно руху знаходився металевий смуговідбійник, у правій стороні - бордюрний камінь, також зазначав електроопори, автомобіль, тіло загиблого, плями бурого кольору, які були на металевому відбійнику і, якщо не помиляється, ще подряпини були на асфальті. Ну і безпосередньо прив`язав один елемент до одного, від електроопори до пішохідного моста.

Свідок ОСОБА_129 показала, що в ту ніч вони їхали із Закарпаття до м.Києва.

На даному блокпосту залишились переночувати, бо почалась комендантська година.

Близько 03 години ночі, а можливо і раніше, точно вона не пам`ятає, її запросили військові побути в якості понятої для огляду машини, що там стояла, також вони запросили ще одного чоловіка. В її присутності слідчий оглядав автомобіль, коментував і записував, знімав відбитки пальців. Бачила, що лобове скло в автомобілі було пошкоджене, двері в автомобілі були відкриті вже, також слідчий відкривав в її присутності "бардачок" і підлокотники в автомобілі, коментував, що там бачить, діставав і записував все. Бачила тіло людини, як потім взнала - то був військовослужбовець, молодий хлопець, за кермом був чи то прокурор, чи то суддя, що його збив.

Свідок ОСОБА_130 показав, що він займає посаду старшого спеціаліста- криміналіста з особливих доручень відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві.

В ту ніч за інформацією оперативного чергового надійшов виклик про ДТП з потерпілими, йому дали адресу і він виїхав на вказане місце службовим транспортом, пересувною криміналістичною лабораторією. Коли це було по часу - не памєятає, десь після 01 години ночі. З ким він проводив огляд - не пам"ятає, пам"ятає, що там був слідчий ДБР.

Він був залучений лише для огляду автомобіля. На місці ДТП він зробив фотофіксацію автомобіля ззовні, потім всередині. Вилучали сумку з особистими речами та документами водія, потім були зроблені змиви з внутрішні ручок лівих та правих передніх дверей, з салону із керма із важеля перемикання кнопки передач, також із килимка переднього пасажирського сидіння був вилучений предмет, схожий на скляну пляшку зі спиртним напоєм. Чи була вона пуста - чи повна - не пам`ятає. Всі вилучені предмети та змиви були упаковані до паперових конвертів, клапан яких заклеєні та скріплені підписами учасників, сумка з особистими речами була упакована до спеціального пакету з написом Національна поліція, а пляшка була упакована до картонної коробки.

На місці ДТП він побачив автомобіль з пошкодженнями, зліва від автомобіля знаходився труп прикритий поліетиленовим пакетом чорного кольору, номерний знак був біля автомобіля, ще бачив пластикові огороджувальні блоки, яка була кількість - не пам`ятає.

На місці ДТП він зробив фото по правилах криміналістичної фотографії: робиться панорамна відеозйомка місця події, тому на панорамний знімок увійшли загальна територія місця і прилегла територія. Фотофіксацію інших предметів на місці події під час огляду місця події він не робив. Всі вилучені речі з місця події він віддав слідчому. Зроблені фотознімки слідчий забирає в їх лабораторії. Чи забирав слідчий фотознімки у даній справі - не знає. Пам`ятає, що на автомобілі було пошкодження в передній лівій частині, він їх фіксував, скло було пошкоджене лобове, ще була якась вм`ятина з правої сторони, бампер був пошкоджений. В момент фіксації обвинуваченого біля автомобіля не бачив. Під час даної слідчої дії, скарги, зауваження зі сторони учасників слідчої дії, або якихось сторонніх спостерігачів, не надходило.

Свідок ОСОБА_109 показав, що він є адвокатом, а обвинувачений ОСОБА_13 - його рідний брат.

На початку першої години 26.05.2023 на його мобільний телефон зателефонував брат - ОСОБА_131 та повідомив, що на в`їзді в Київ зі сторони Житомирської траси він став учасником ДТП, внаслідок якої загинула особа.

У зв`язку з цим, він попросив його надати йому правову допомогу, відповідно, і прибути на місце вказаної події. На місце події він приїхав через 20-24 хвилин. Він прибув на місце події зі сторони міста Києва, оскільки так було зручніше, перейшов через міст і опинився вже на іншій стороні. На місці безпосередньої події знаходились військові, поліцейські і особи в цивільному. Також бачив автомобіль, яким користувався на той час його брат, - Лексус ЕС-300, чорного кольору, побачив на ньому сліди зіткнення: лобове скло, передня ліва частина, крило, ліве крило, капот, фара і відповідно бампер були пошкоджені. Передні двері автомобіля були відчинені, вімкнений двигун в автомобілі і вімкнене світло в салоні. ОСОБА_13 в цей момент знаходився десь за 3-5 метрів від автомобіля, в оточенні ряду поліцейських, і осіб в цивільному, і військових, в кайданках.

Автомобіль та все місце безпосередньої аварії, було оточене пластиковими огороджувальними блоками біло-червоного кольору. Він зрозумів, що це їх уже пересунули та безпосередньо огородили місце самої події, бо вони знаходились переду і позаду автомобіля.

Десь метрів за 20 знаходилося тіло потерпілого, вже накрите на той моменте великою блискучею ковдрою. Біля тіла лежав жилет і світловідбивний жилет, в метрах в десь 20-15 приблизно від тіла знаходилась кепка військового, та ще метрів десь за 25-30 трохи подалі вже знаходилася рація.

Йому спочатку не вдавалося безпосередньо поспілкуватися з ОСОБА_13 і дізнатися хоча б якісь подробиці, оскільки велика кількість осіб в цивільному, військові і безпосередньо поліцейські не давали змоги це зробити, не підпускали до нього, були суперечки.

Коли йому вдалося поспілкуватись з братом, той розповів йому, що 25.05.2023. приблизно о 11.50-11.45 він рухався зі сторони Житомира в сторону Києва з роботи. Оскільки він знав місце розташування цього блокпосту, він знижував швидкість і їхав. Раптово перед ним з"явився силует. Як йому на той момент здалося, в нього було щось в руках, схоже на дорожній знак. Намагаючись зреагувати, він здійснив маневр, але зіткнення, на жаль, уникнути не вдалося і відбулося безпосереднє зіткнення. Внаслідок зіткнення він вдарився головою об скло і відповідно полетіли з скла уламки, внаслідок чого він на деяку долю секунди втратив орієнтування. Але все ж таки зупинився і відповідно вийшов з автомобіля.

Будучи на місці пригоди, ближче до 2 години ночі до них підійшла дівчина в жилетці з надписом «Слідча», вона представилась слідчою Головного управління чи то міста Києва, чи то Київської області з ДТП. В цей же час її колеги здійснювали огляд місця події і фіксування слідів ДТП, розставляючи маркери і фотографуючи.

Їх при цьому не запрошували, нічого їм не пояснювали, нічого не сказали. Наскільки він зрозумів, на момент його прибуття вже з`ясувалося, що його брат займає посаду судді.

На початку третьої години ночі прибув слідчий ДБР ОСОБА_132 . Жодних дій він не проводив, він біля них не стояв, ні місці події, нічого не оглядав, він лише пересувався між військовими і поліцейськими. Навіть по прибуттю слідчого ДБР їх не запрошували ні до проведення огляду місця події, не дозволяли їм ніякі речі забрати, нічого їм не дозволяли. Потім на місце пригоди прибули вищі особи Національної гвардії, керівництва Національної гвардії.

Конфлікт почав знову нарощуватися, вони почали погрожувати.

Один з них фактично підбіг до ОСОБА_133 і вдарив його ліктем в область обличчя, в область щелепи. ОСОБА_134 відійшов назад і сказав, що в нього почала крутитися голова. Тоді всі особи почали вимагати від нього договір про надання правової допомоги і перепустку щодо можливості пересуватися містом ОСОБА_135 у комендантську годину. Коли він сказав, що не має такої перепустки, вони почали роздавати команди поліцейським, щоб його усунули з місця пригоди. Однак поліцейські такого наказу не виконали, він залишився на місці пригоди. Брат сказав, що йому знову вже починає бути важко дихати, чи то є стресова ситуація, чи то є наслідки удару, він, знаючи про те, що він нещодавно до цієї події переніс травму голови, перелом основи черепа, він попросив викликати "швидку", але військові цього не зробили, тому він викликав "швидку" самостійно.

Десь хвилин за 15-20 прибула швидка допомога і він намагався поспілкуватися з працівниками і пояснити діагноз але в цей момент декілька осіб, які пред`явили службові посвідчення працівників СБУ, фактичнойого відвели десь метрів на 50, можливо більше, від місця події. Як здійснювався огляд, що саме сказали чи мали сказати брату, він не бачив.