Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №754/453/24 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/139/26

Справа №754/453/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

за участі представника відповідачів - Стеценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

14 вересня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Стеценко Ю.В. через підсисте «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №754/453/24 щодо позовних вимог КП « Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу розмірі 56000 грн.

Заява обгрунтована тим, що Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2026 р. у справі № 754/453/24 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчогооргану Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У письмовому поясненні (т. 2 а.с. 132-134) адвокат Стеценко Ю.В. написав про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи № 754/453/24 - 25000 грн. На той не складався кінцевий акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, справа ще розглядалась більше року, ще проводились судові засідання і адвокат Стеценко Ю.В. виконував письмові роботи. Кінцевий акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт стало можливим скласти 12.09.2026 р. після отримання копії додаткового рішення суду від 10.09.2026 р.

Обсяг виконаних робіт і наданих позивачу послуг адвокатом Стеценко Ю.В. під час розгляду справи № 754/453/24 наведено у акті приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 12.09.2026 р.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

У додатковій угоді від 18.07.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р. вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В. у справі № 754/453/24:

«1.1. Участь Адвоката у підготовчому і судовому засіданні у Деснянському районному суді м. Києва по представництву інтересів Клієнти і її дітей - 3000 грн.,

1.2. Явка Адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від Адвоката обставини - 2000 грн.,

1.3. Інша робота Адвоката (формування правової позиції, підготовка заяв, клопотань, міркувань, заперечень, скарг, пояснень, виступу у дебатах, інших необхідних процесуальних документів, запитів, ознайомлення із матеріалами справи тощо) - 1000 грн. за 1 годину роботи. При цьому кількість затрачених годин погоджується Адвокатом із Клієнткою.

2. Робота Адвоката, указана у п. 1.3 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від участі Адвоката у підготовчому і судовому засіданні».

У додатковій угоді від 10.09.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р. вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В. щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у справі № 754/453/24:

«1. Підготовка зустрічного позову у інтересах Клієнтки і її дітей - 8000 грн.

2. Робота Адвоката, указана у п. 1.1 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від оплати правової (правничої) допомоги Адвоката у цивільній справі № 754/453/24, передбаченої Додатковою угодою від 18 липня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 січня 2020 року, у разі задоволення зустрічного позову Клієнтки і її дітей».

Відмова судом у задоволенні зустрічного позову не впливає на розмір гонорару адвоката Стеценка Ю.В., визначений додатковою угодою від 18.07.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р. Гонорар, визначений додатковою угодою від 10.09.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р., не заявляється.

Розмір гонорару адвоката на рівні 3000 грн. за представництво трьох відповідачів за участь у судовому засіданні, 1000 грн. за 1 годину письмової роботи і ознайомлення із матеріалами справи, 2000 грн. за явку до суду, коли судове засідання не відбулося через незалежні від адвоката обставини, не перебільшує середні ринкові ціни послуг адвокатів у м. Києві у майнових спорах. Крім того, розмір такого гонорару визначається досвідом адвокатської діяльності Стеценка Ю.В. із 2008 р., наявністю у нього наукового ступеня кандидата юридичних наук і наукового звання доцента.

Про складність справи можна говорити, виходячи з аргументів, якими сторони обгрунтовують свою позицію. Обгрунтування позиції потребувало від представника відповідачів підготовки запитань учасникам, запиту до позивача, письмових пояснень і виступу у дебатах. Для з`ясування змісту спору і його вирішення суду знадобилося 10 судових засідань. Тому справа № 754/453/24 не була простою. Адвокат Стеценко Ю.В. брав участь у 11 судових засіданнях.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/453/24 має важливе значення для майнових прав ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , бо вони уникли матеріальних витрат, які позивач намагався із них безпідставно стягнути. Отже, ОСОБА_1 вимушена була витрачати кошти на правничу допомогу, щоб захистити свої права і права своїх дітей. ОСОБА_1 сама б не змогла належно захистити свої права у суді без адвоката, бо не має юридичної освіти і такого досвіду.

Непроведення судового засідання 01.07.2026 р. не залежало від сторони відповідачів, а було обумовлено відсутністю справи у суді. У цьому нема вини сторони відповідачів. Адвокат Стеценко Ю.В. з`явився до Деснянського районного суду м. Києва 01.07.2026 р. у призначений судом час. Така явка до суду підлягає оплаті відповідно до п. 1.2 додаткової угоди від 18.07.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р.

ОСОБА_1 сплатила адвокату Стеценку Ю.В. 56000 грн. на його банківський рахунок, указаний у п. 3 додаткової угоди від 18.07.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р., що підтверджується платіжними інструкціями. Призначення платежу указано «сплата за правову допомогу по справі 754/453/24».

Заявляють клопотання про поновлення строку подання цієї заяви. Подати її після ухвалення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2026 р. у справі №754/453/24 не було підстав, бо у його резолютивній частині не було рішення щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Таким рішенням є додаткове рішення суду від 10.09.2026 р. Лише після цього виникли підстави про стягнення судових витрат із КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Просимо поновити строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, просять ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56000 грн.

Рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Додатки: копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 р. і додаткових угод від 18.07.2024 р. і 10.09.2024 р., копія акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 12.09.2026 р., 4 платіжні інструкції від 12.09.2026 р., копії диплому кандидата юридичних наук і атестату доцента Стеценка Ю.В. , докази надіслання заяви іншим учасникам.

15 жовтня 2026 року представником відповідача - ОСОБА_1 , адвокатом Стеценко Ю.В. через підсистему «Електронний суд» подано пояснення по справі, які просили врахувати під час винесення додаткового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відмовити в задоволені додаткового рішення по стягнення з КП « Київтеплоенерго» судових витрат та витрат на правову допомогу.

Представник Відповідач Стеценко Ю.В. під час судового засідання вимоги викладені в заяві просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву та докази в її обґрунтування, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2026 року у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19 травня 2026 року КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року матеріали цивільної справи № 754/453/24 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час розгляду справи було надано позовну заяву в новій редакції №2 відповідно до якої визначив відповідачами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 . Однак при ухвалені рішення щодо позовних вимог КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості судом вирішено не було.

Додатковим рішенням Деснянськогорайонного суду м. Києва від 10 вересня 2026 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000 та від 30.09.2009 №23-рп/2009.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону № 5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

При цьому, за визначенням п. 6 ст. 1 Закону № 5076 інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону № 5076).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витратина підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідаач долучено: Ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 року, додаткова угода від 18.07.2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомги від 20 січня 2020 року де вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В. у справі № 754/453/24:«1.1. Участь Адвоката у підготовчому і судовому засіданні у Деснянському районному суді м. Києва по представництву інтересів Клієнти і її дітей - 3000 грн.,1.2. Явка Адвоката до суду у призначений день, якщо судове засідання не відбулось через незалежні від Адвоката обставини - 2000 грн.,1.3. Інша робота Адвоката (формування правової позиції, підготовка заяв, клопотань, міркувань, заперечень, скарг, пояснень, виступу у дебатах, інших необхідних процесуальних документів, запитів, ознайомлення із матеріалами справи тощо) - 1000 грн. за 1 годину роботи. При цьому кількість затрачених годин погоджується Адвокатом із Клієнткою. 2. Робота Адвоката, указана у п. 1.3 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від участі Адвоката у підготовчому і судовому засіданні»; Додаткова угода від 10.09.2024 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2020 року де вказана вартість роботи адвоката Стеценка Ю.В. щодо зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у справі № 754/453/24: «1. Підготовка зустрічного позову у інтересах Клієнтки і її дітей - 8000 грн. 2. Робота Адвоката, указана у п. 1.1 цієї Додаткової угоди, підлягає оплаті окремо від оплати правової (правничої) допомоги Адвоката у цивільній справі № 754/453/24, передбаченої Додатковою угодою від 18 липня 2024 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 січня 2020 року, у разі задоволення зустрічного позову Клієнтки і її дітей»; Акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 12.09.2026 на суму 56000 грн.; платіжна інструкція №2.840692365.1 від 12/09/2026 11:06 на суму 15000 грн.; платіжна інструкція №1.840735773.112/09/2026 11:33 на суму 15000 грн.; платіжна інструкція №1.840772782.1 від12/09/2026 11:45 на суму 15000 грн.; платіжна інструкція № 1.840790305.1 від 12/09/2026 11:53 на суму 11000 грн.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Приймаючи рішення Суд враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, де мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії»(Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Стеценко Ю.В. витрати на правничу допомогу у розмірі 56000 гривень належним чином обґрунтовані, та такі що не суперечать принципу розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Постановити додаткове рішення та стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 56 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: