Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №724/3195/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3195/26

Провадження № 3/724/1344/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

захисника в

режимі відеоконференції: Шатової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №353026 від 14 жовтня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 жовтня 2026 року о 17:30 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п.Мамалига (Україна) - н.п.Корнешти (Румунія) , за спробу незаконного перетину кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом прямування в напрямку державного кордону, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шатова Ю.В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки наміру перетинати державний кордон не мав, в м.Чернівці прямував з особистою метою - для зустрічі зі своєю дівчиною, громадянкою Італійської Республіки, яка регулярно приїжджає в Україну для зустрічей із ним. Крім того, ОСОБА_1 має чинне бронювання від призову на військову службу під час мобілізації до 26 червня 2027 року, у розшуку не перебуває. Також зазначила, що до протоколу про адміністративне правопорущення не долучено жодних доказів, які б об`єктивно підтверджували вчинення ОСОБА_1 конкретних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України, що підтверджували б обставини, викладені в протоколі. Окрім того, звернула увагу суду на розбіжності між обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та відомостями, зазначеними в рапорті працівника прикордонної служби. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону України. Водночас у рапорті вказано, що він прямував у напрямку міста Чернівці. Вважає, що відомості, наведені у зазначених документах, щодо напрямку руху ОСОБА_1 є суперечливими, що спростовує обґрунтованість викладених у протоколі обставин. При цьому, фактичні обставини поїздки ОСОБА_1 підтверджують, що він прямував до міста Чернівці рейсовим автобусом, маючи відповідний проїзний квиток. Під час руху автобуса його було зупинено працівниками прикордонної служби, після чого ОСОБА_1 вивели з автобуса. Наявність квитків на відповідний рейс, зокрема у зворотному напрямку, підтверджує обставини його поїздки та спростовує припущення про те, що він самостійно прямував до державного кордону з метою його незаконного перетинання. Також у рапорті зазначено, що ОСОБА_1 не надав документів чи інших підтверджень конкретної мети поїздки до міста Чернівці, зокрема, підтвердження бронювання житла. Однак такі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки мета поїздки та обставини перебування ОСОБА_1 у місті Чернівці підтверджуються наявними документами, долученими нею до письмових пояснень. Просить закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові докази долучені захисником до письмових пояснень по справі, зокрема, копії проїзних квитків, підтвердження бронювання житла через сервіс Booking.com, квитанції про оплату оренди житла, відомості з електронного військово-облікового документа в застосунку «Резерв+», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 14.10.2026 зазначив, що направлявся з м. Житомир в м. Чернівці на чотири дні з метою відпочинку, наміру порушувати державний кордон не має (а.с.3).

Із рапорту інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 вбачається, що 14.10.2026 ніс службу в складі прикордонного наряду «Контрольний пост», на околиці населеного пункту Атаки, на території Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 919 прикордонного знаку (тил). 14.10.2026 о 17:30 год. під час несення служби було виявлено громадянина ОСОБА_1 , мешканця Житомирської області, який прямував у напрямку м. Чернівці. Під час з`ясування обставин перебування даного громадянина в контрольованому прикордонному районі, ОСОБА_1 пояснив, що прямує до м. Чернівці з метою прогулянки містом, однак не надав документів чи інших підверджень, які б засвідчували конкрену мету та обставини запланованого перебування в Чернівцях. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.204-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що перевірка документів ОСОБА_1 здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування «Контрольного посту» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маршрут руху ОСОБА_1 та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та його умисел на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі ґрунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 29.10.2026 року.

Суддя:Т. М. КОВАЛЬЧУК