Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №635/7207/25 — Харківський районний суд Харківської області

22.10.26

Справа № 635/7207/25

Провадження № 2/635/158/2026

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») Москаленко М.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 7235119579 від 11 грудня 2020 року у розмірі 36 388,78 грн., яка складається з: загальної заборгованості за тілом кредиту – 22 176,61 грн., загальної заборгованості за відсотками – 2,86 грн., загальної заборгованості за комісією – 14 209,31 грн., а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7235119579. В подальшому, на підставі договору факторингу № 200921 від 20.09.2021 первісний кредитор ТОВ «ФК «ЦФР» відступив право вимоги АТ «ТАСКОМБАНК». У свою чергу, 26 червня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № HI/11/20-Ф, відповідно до якого та Реєстру прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на загальну суму 36 388,78 грн. Позичальник належним чином зобов`язання з повернення кредиту не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також щодо згоди на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди представника позивача, відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7235119579. Згідно з умовами договору позичальнику було надано кредитні кошти, а позичальник зобов`язалася своєчасно повернути кредит та сплатити проценти.

20 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу № 200921, згідно з яким права вимоги за кредитним договором перейшли до банку.

26 червня 2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № HI/11/20-Ф, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 7235119579 від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 610, частини першої статті 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримала кредитні кошти, однак обов`язку з їх належного повернення не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 22 176,61 грн. та за відсотками в сумі 2,86 грн., всього – 22 179,47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 14 209,31 грн., суд доходить висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного законодавства. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків (частина третя статті 509 ЦК України). Частиною третьою статті 13 ЦК України встановлено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Надання кредиту за кредитним договором є обов`язком кредитодавця, виконання якого не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника у виді щомісячної комісії за обслуговування кредиту чи ведення обліку заборгованості. Такі дії вчиняються кредитодавцем виключно у власних інтересах, а не є самостійними послугами, що реально надаються споживачеві.

Правові позиції щодо нікчемності умов договорів споживчого кредиту щодо встановлення щомісячної плати (комісії) за обслуговування кредиту та неправомірності її нарахування неодноразово висловлені Верховним Судом (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19).

Оскільки покладення на позичальника обов`язку сплачувати щомісячну комісію суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та принципам добросовісності і справедливості, суд доходить висновку, що умови кредитного договору щодо нарахування комісії є нікчемними, а тому вимоги позивача про стягнення комісії у сумі 14 209,31 грн. задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги на суму 36 388,78 грн., за розгляд яких сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 22 179,47 грн. (що становить 60,95 % від ціни позову), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 845,61 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 263–265, 274–279, 280–284 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 610–612, 625, 1048–1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, –

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 7235119579 від 11 грудня 2020 року у розмірі 22 179 (двадцять дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 845 (одна тисяча вісімсот сорок п`ять) гривень 61 копійка.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 14 209 (чотирнадцять тисяч двісті дев`ять) гривень 31 копійка – відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284–285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

СуддяДенис САВЧЕНКО