Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №644/14632/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/14632/26

Провадження № 3/644/2724/26

ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 жовтня 2026 р. м.Харків

Суддя Паляничко Д. Г.

29 жовтня 2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, військове звання «солдат», водій-електрик відділення управління командира військової частини взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з військової частини НОМЕР_1 надійшов супровідний лист з адміністративним матеріалом за вих. № 2734/2985 від 21.10.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом – в/ч НОМЕР_1 ) солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом – ОСОБА_1 ) (а.с. 47).

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі від 28.10.2026 справа № 644/14632/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с.50).

У судове засідання солдат не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про телефонне повідомлення (а.с. 51).

Окрім цього, 29.10.2026 на електронну адресу Індустріального районного суду ОСОБА_1 надіслав заяву до суду у якій підтверджує виклад обставин, викладених в поясненнях від 17.09.2026 (а.с. 37), та додатково зазначив, що 14.09.2026 слідував рейсом 2144 автобусом до м. Харкова з відпустки, під час якого був затриманий співробітниками Сумського управління СБУ на блокпості для перевірки документів, згодом він був переданий для допиту, який тривав до вечора. Довідку про факт його затримання йому не дали, тому ОСОБА_1 внесли до списків СЗЧ військової частини НОМЕР_1 (а.с. 52-54).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вивчивши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а також зміни до протоколу, суд установив.

28 жовтня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з військової частини НОМЕР_1 надійшов супровідний лист з адміністративним матеріалом за вих. № 2734/2985 від 21.10.2026 про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

Зі змісту протоколу серії А № 169 від 23.09.2026 про військове адміністративне правопорушення судом установлено, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України, зокрема «Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов?язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез?явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез?явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, а саме: відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №104 від 14 квітня 2026 року солдата ОСОБА_1 з 14 квітня 2026 року призначено на посаду водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 та вважати таким, що посаду та справи прийняв та приступив до виконання службових обов?язків.

15 вересня 2026 року до командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від командира взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_2 (вхідний № 3142/р від 15.09.2026) про те, що під час перевірки військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому пункті підрозділу ( АДРЕСА_2 ), 15 вересня 2026 року виявлено відсутність водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_1 , на телефонні дзвінки зазначений військовослужбовець не відповідає.

15 вересня 2026 року командиром військової частини НОМЕР_1 було надано доповідь № 2734/2638 від 15.09.2026 року, за підпорядкованістю - командиру військової частини НОМЕР_2 , оперативному черговому військової частини НОМЕР_2 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт самовільного залишення військової частини водієм - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16 вересня 2026 року № 254 призначено службове розслідування для встановлення причин та передумов самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

17 вересня 2026 року до командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від командира взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_2 № 3821/р від 18.04.2026 з якого стало відомо про повернення до тимчасового пункту дислокації (в АДРЕСА_3 ) водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 .

17 вересня 2026 року командиром військової частини НОМЕР_1 надано доповідь ;№ 2734/2685 від 18.09.2026 року, за підпорядкованістю - командиру військової частини НОМЕР_2 , оперативному черговому військової частини НОМЕР_2 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_2 про повернення із самовільного залишення частини в тимчасове місце розташування військової частини НОМЕР_1 (в АДРЕСА_3 ) водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 .

Службовим розслідуванням з пояснень командира взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 встановлено, що близько 7 год 30 хв 15 вересня 2026 року під час перевірки особового складу взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому пункті дислокації підрозділу ( АДРЕСА_2 ) виявлено відсутність військовослужбовця, водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . Намагався зв?язатись 3 ним за номером телефону, ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідав. Пошукові заходи результату не дали. Особисті речі ОСОБА_1 , особисте та інвентарне майно залишилось в підрозділі. Про даний факт ним було подано рапорт на ім?я командира військової частини НОМЕР_1 .

На наступний вечір 16 вересня 2026 року 19°° годині водій - електрик відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 повернувся в тимчасове місце розташування підрозділу ( АДРЕСА_3 ) військової частини НОМЕР_1 . Про даний факт ним було подано рапорт на ім?я командира військової частини НОМЕР_1 .

Службовим розслідуванням з пояснень головного сержанта - командира відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 , близько 7 год 30 хв 15 вересня 2026 року під час перевірки особового складу взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому місці розташування підрозділу ( АДРЕСА_2 ) було виявлено відсутність військовослужбовця, водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_3 . На телефонні дзвінки зазначений військовослужбовець не відповідав. Розшукові дії у пункті тимчасової дислокації позитивного результату не дали. Особисті речі солдат ОСОБА_1 забрав з собою. Зброю солдат ОСОБА_1 залишив в підрозділі. Конфліктів з військовослужбовцями солдат ОСОБА_1 не мав. При особистому спілкуванні з солдатом ОСОБА_1 він не помітив, що він має намір самовільно залишити військову частину.

Про даний факт він доповів командиру підрозділу капітану ОСОБА_2 .

Близько 19 год 00 хв 16 вересня 2026 року водій - електрик відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 повернувся в тимчасове місце розташування підрозділу ( АДРЕСА_3 ) військової частини НОМЕР_1 . Про, що він доповів командиру підрозділу капітану ОСОБА_2 .

Факти вказані в пояснені водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, водій - електрик відділення управління командира батальйону взводу зв?язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в період з 7 год 30 хв 30 хвилин 15 вересня 2026 року по 19 год 00 хв 16 вересня 2026 року був відсутнім на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин, у його діях вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - самовільне залишення військової частини або місця служби (не з?явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю до трьох діб в умовах воєнного стану).

Свідками правопорушення є командир взводу військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 та головний – сержант командир управління командира батальйону взаоду зв`язку військової частини НОМЕР_3 сержант ОСОБА_5 . Потерпілі та заподіяна матеріальна шкода, згідно з протоколом, відсутні (а.с. 5-10).

17.09.2026 до командира військової частини НОМЕР_1 надійшов рапорт від командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_2 № 3821/р від 18.04.2026, з якого стало відомо про повернення до тимчасового пункту дислокації ( АДРЕСА_3 ) водія – електрика відділення управління командира батальйону взводу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с. 28).

17.09.2026 командиром військової частини НОМЕР_1 надано доповідь № 2734/2685 від 15.09.2026 про повернення із самовільного залишення частини в тимчасове місце розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , тобто солдат ОСОБА_1 з 07 год 30 хв 15.09.2026 по 19 год 00 хв 16.09.2026 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.29).

Відповідно до пояснень військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності, солдата ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді водія – електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , по даному факту пояснює, що з 07 год 30 хв 15.09.2026 о 19 год 00 хв 16.09.2026 був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без поважних причин. Близько 18 год 54 хв повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 (а.с.8).

Згідно з актом службового розслідування, затвердженим командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_6 від 23.09.2026, водій - електрик відділення управління командира батальйону взводу військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 під час проходження служби в умовах воєнного стану, з метою тимчасового ухилення від виконання обов`язків військової служби з 07 год 30 хв 15.09.2026 о 19 год 00 хв 16.09.2026 перебував поза місцем проходження військової служби тривалістю менше двох діб, використовував службовий час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-11 КУпАП – самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю менше двох діб (а.с.11-23).

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 254-нагд від 16.09.2026 про призначення службового розслідування за фактом відсутності за місцем несення служби солдата ОСОБА_1 начальнику служби РХБЗ служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 провести службове розслідування за фактом відсутності за місцем несення служби водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 253-НОД від 25.09.2026 про результати службового розслідування за фактом відсутності за місцем несення служби солдата ОСОБА_1 , встановлено, що в діях водія-електрика відділення управління командира батальйону взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-11 КУпАП (а.с.44-45).

Згідно зі службовою характеристикою, солдат ОСОБА_1 , водія - електрика відділення управління командира батальйону взводу військової частини НОМЕР_1 , призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 04.10.2025. За час проходження служби солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе як військовослужбовець із задовільним рівнем теоретичних знань, що у більшості випадків дозволяє якісно виконувати професійні завдання. На посередньому рівні володіє штатною зброєю, здатний об`єктивно оцінювати свою військову службу. Фізично підготовлений, стан здоров`я та працездатність на задовільному рівні, за час проходження військової служби у військовій частині за медичною допомогою не звертався, враховуючи медичну характеристику (а.с.32, 33).

Відповідно до отриманих пояснень командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 пояснює, що приблизно о 07 год 30 хв 15.09.2026 під час перевірки особового складу взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому розташуванні підрозділу ( АДРЕСА_2 ) виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 .. На телефонні дзвінки останній не відповідав. Розшукові дії позитивного результату не дали. О 19 год 00 хв 16.09.2026 солдат ОСОБА_1 повернувся в тимчасове розташування підрозділу. Про даний факт подано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 . (а.с.35)

З пояснень головного сержанта – командира відділення управління командира батальйону взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 судом устанволено, що останній пояснює, що приблизно о 07 год 30 хв 15.09.2026 під час перевірки особового складу взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 в тимчасовому розташуванні підрозділу ( АДРЕСА_2 ) виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 .. На телефонні дзвінки останній не відповідав. Розшукові дії позитивного результату не дали. О 19 год 00 хв 16.09.2026 солдат ОСОБА_1 повернувся в тимчасове розташування підрозділу. Про даний факт доповів командиру підрозділу капітану ОСОБА_2 (а.с.36).

Згідно з поясненнями солдата ОСОБА_1 , водія-електрика відділення управління командира батальйону взводу в/ч НОМЕР_1 , 14.09.2026 слідував рейсом 2144 автобусом до м. Харкова, під час якого був затриманий співробітниками СБУ та переданий для допиту. 15.09.2026 виїхати не вдалось. Виїхав найближчим рейсом 16.09.2026 і прибув у частина о 19 год 00 хв (а.с.37). Заразом, 29.10.2026 на електронну адресу Індустріального районного суду від ОСОБА_1 отримана заява, відповідно до якої він підтверджує виклад обставин, викладених в поясненнях (а.с. 52-54).

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , через погану якість копії не вдається можливим встановити дату, посаду та підставу його призначення (а.с.38-43).

Розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу серії А №169 про військове адміністративне правопорушення від 23.09.2026 вбачається, що солдат ОСОБА_1 з 15.09.2026 по 16.09.2026 був відсутній у тимчасовому розташуванні частини та проводив час на власний розсуд, у зв`язку з чим вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України введено саме воєнний стан на 30 діб, в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 58/2023, 01.05.2023 254/2023, 26.07.2023 451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, 06.05.2024 №271/2024, 23.07.2024 №470/2024, 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 №26/2025, 15.04.2025 №235/2025, 14.07.2025 №478/2025, 20.10.2025 №793/2025, 12.01.2026 №40/2026, № 342/2026 від 27.04.2026, № 596/2026 від 13.07.2026 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб, тобто включно до 31 жовтня 2026 року.

З матеріалів справи вбачається, що події, за якими складено протокол, - самовільне залишення військової частини мали місце на території України в період з 15.09.2026 по 16.09.2026, тобто в період дії воєнного стану.

За таких обставин, дії визначені ч. 4 ст.172-11 КУпАП, які вчинені в умовах воєнного стану, не є адміністративним правопорушенням, яке кваліфікується за ч. 4 вказаної статті.

Відтак, кваліфікація дій солдата ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП є неможливою, оскільки вчинення діяння в умовах воєнного стану виключає застосування цієї норми.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що підтверджується протоколом серії А №169 про військове адміністративне правопорушення від 23.09.2026 (а.с. 5).

Заразом, суд бере до уваги, що у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, зокрема формулювання правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , згідно протоколу №169 про військове адміністративне правопорушення від 23.09.2026, вказане як «самовільне залишення військової частини або місця служби (не з?явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю до трьох діб в умовах воєнного стану» (а.с. 7-8), а кваліфіковані такі дії ОСОБА_1 за ч. 4 статті 172-11 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» (а.с. 7), що унеможливлює прийняття у справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Тому, враховуючи наведене вище, а також, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад військового адміністративного правопорушення інкримінованого останньому за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а формулювання не відповідає обставинам зазначеним у протоколі серії А № 169 від 23.09.2026 про військове адміністративне правопорушення, та не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд дійшов переконання щодо в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Суд наголошує, що згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога «передбаченості законом» означає, що норма права повинна бути достатньо доступною, чіткою та передбачуваною у своєму застосуванні, щоб особа могла регулювати свою поведінку (рішення у справі The Sunday Times v. the United Kingdom (No. 1).

Окрім цього, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на це, розширене тлумачення положення ч.4 ст.172-11 КУпАП таким чином, щоб поширити її дію на випадки вчинення діяння в умовах воєнного стану, суперечило б принципу юридичної визначеності та вимогам законності.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на відсутність у справі достатніх правових підстав для притягнення солдата ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суд дійшов переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу військового адміністративного правопорушення.

Отже, керуючись ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 644/14632/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко