Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №643/1583/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/1583/26

Провадження № 2/643/3725/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 54 973,49 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (далі - позивач) звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 (далі – відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 54 973,49 грн, з яких:

- 30 647,55 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 23 081,48 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 1 244,46 грн - абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі як споживачі послуг централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення несвоєчасно та не у повному обсязі здійснюють оплату за надані послуги, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.02.2026 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/1583/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам було встановлено строк для подання до суду відзиву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Вищезазначена ухвала суду направлялася відповідачам за адресою реєстрації їх місця проживання: АДРЕСА_1 , та за адресою місця проживання як ВПО: АДРЕСА_2 , проте були повернуті органом поштового зв`язку на адресу суду без вручення відповідачам.

Верховний Суд дотримується послідовної позиції, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Проте, відповідачі відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 Цивільного процесуального кодексу України не подали.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк не подали до суду відзиву на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. Встановлені судом обставини.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» було виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території міста Харкова.

З 23.02.2022 відповідні послуги надавалися на підставі договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 23.02.2022, який є публічним договором, що укладається з метою надання послуг з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення (господарсько-побутової та зливової каналізації), що включає аварійно-диспетчерське обслуговування та поточний ремонт, Споживачу у багатоквартирному будинку.

На виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» здійснено заходи з реорганізації КП «Харківводоканал» шляхом його приєднання до КП «Харківські теплові мережі», а саме здійснено передачу основних засобів, необхідних для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що відображено в передавальних актах про передачу частини балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів Комунального підприємства «Харківводоканал» правонаступнику - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

01.10.2025 між КП «Харківводоканал» (Виконавець) та КП «Харківські теплові мережі» (Новий виконавець) було укладено додаткову угоду до Публічного договору про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення від 23.02.2022, згідно з якою, у зв`язку з реорганізацією КП «Харківводоканал» шляхом приєднання до КП «Харківські теплові мережі» відповідно на виконання рішення 38 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 30.04.2025 № 813/25 «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» та переходом прав та обов`язків Виконавця перед Споживачем за Договором до Нового виконавця, керуючись статтями 512, 513 Цивільного кодексу України викладено преамбулу Договору в такій редакції: «Виконавець Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», з однієї сторони, та індивідуальний споживач, який приєднався до умов цього договору, згідно з пунктом 4 цього договору (далі Споживач), з іншої сторони, уклали цей договір про наступне.». У пунктах 2, 3, 4 Договору замінено посилання на веб-сайт Виконавця на посилання на веб-сайт Нового виконавця https://www.hts.kharkov.ua. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди ця Додаткова угода вступає в силу через 30 днів з моменту розміщення змінених умов на офіційних веб-сайтах Нового виконавця https://www.hts.kharkov.ua та Виконавця https://vodokanal.kharkov.ua.

За таких обставин, КП «Харківводоканал» припинило провадження ліцензованої діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.11.2025.

З 01.11.2025 КП «Харківські теплові мережі» провадить ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, як правонаступник КП «Харківводоканал», на підставі ліцензії, виданої КП «Харківводоканал» (Постанова НКРЕКП від 30.12.2025 № 2219 та від 24.02.2026 № 293 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.10.2016 № 1816»).

Відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надає позивач.

Між сторонами не укладався письмовий договір на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, однак відповідачі споживають зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань.

Проте, взяті на себе обов`язки з оплати наданих послуг відповідачі належним чином не виконували, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість в сумі 54 973,49 грн, з яких:

- 30 647,55 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 23 081,48 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 1 244,46 грн - абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг у встановленому законом порядку, чи зверталися до позивача щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг суду.

Також відповідачами не надано доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем.

ІV. Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а також іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок надання та оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, що здійснюється на підставі відповідних договорів.

Відповідно до статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.

Відсутність укладеного між сторонами письмового договору сама по собі не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично спожиті комунальні послуги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не обрали модель договірних відносин, індивідуальний договір про надання комунальної послуги вважається укладеним як публічний договір приєднання.

Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором складається з плати за відповідну комунальну послугу та плати за абонентське обслуговування.

Згідно зі статтею 67 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 64 Житлового кодексу України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду та послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 54 973,49 грн, з яких:

- 30 647,55 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 23 081,48 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2019 по 30.11.2025;

- 1 244,46 грн - абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025.

Наведений розрахунок відповідачами не спростовано, контррозрахунок суду не подано.

Оскільки відповідачі зареєстровані та є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , вони зобов`язані своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Проте відповідачі всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України належним чином своїх зобов`язань не виконали, оплату отриманих житлово-комунальних послуг не здійснили, що призвело до порушення майнових прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 54 973,49 грн, яка включає основний борг, плату за абонентське обслуговування є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачами не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував наведений позивачем розрахунок заборгованості або підтверджував відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з платіжною інструкцією № 2087 від 27.01.2026 при пред`явленні позову до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до копії фіскального чеку з АТ «Укрпошта» та описів вкладень, позивач КП «Харківські теплові мережі» поніс витрати в сумі 360,00 грн за направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме за відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими документами у розмірі 360,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» задовольнити.

2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2019 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 30 647 (тридцять тисяч шістсот сорок сім) грн 55 коп, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2019 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 23 081 (двадцять три тисячі вісімдесят одну) грн 48 коп, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 року по 30 листопада 2025 року в сумі 1 244 (одну тисячу двісті сорок чотири) грн 46 коп.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн 47 коп, та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: на поштове відправлення у розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн 47 коп, та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: на поштове відправлення у розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» витрати по сплаті судового збору у розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн 46 коп, та витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: на поштове відправлення у розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

6. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ 31557119) в особі філії «Харківзбут» (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 28-А; код ЄДРПОУ 45929670).

8. Відповідач-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

9. Відповідач-2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

10. Відповідач-3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено 29.10.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко