Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №638/23366/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/23366/26

Провадження № 3/638/4517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2026 об 11:50, керуючи автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 30 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, відступив від вимог розділу 8 ПДР, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1, п. 2.3.б., 2.3.д. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_2 24.08.2026 об 11:50, керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 30 по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, не надав переваги в русі автомобілю Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.б., 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2026 об 11:50 він рухався на службовому автомобілі швидкої медичної допомоги по вул. Ахсарова на перехресті з пр. Л. Свободи. Вони везли вагітну жінку в лікарню та їхали з увімкненими проблисковими маяками та спеціальним звуковим сигналом. При виїзді на перехрестя ОСОБА_1 пригальмував, переконався в безпечності руху та виїхав на перехрестя не червоний сигнал світлофора. Потім він побачив автомобіль Nissan Leaf, який різко змінив напрямок руху та повернув праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що вжив всіх можливих заходів з метою забезпечення безпеки руху.

Водій ОСОБА_2 свою вину у вчинення інкримінованого правопорушення також не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Nissan Leaf по пр. Л. Свободи в напрямку центру міста. На перехресті з вул. Ахсарова він рухався на зелений сигнал світлофора та хотів заїхати праворуч на паркувальний майданчик супермаркету «Сільпо», однак перед ним побачив праворуч від себе автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався на великій швидкості. ОСОБА_2 їхав дуже повільно, чув спеціальний звуковий сигнал. В момент, коли побачив швидку, намагався уникнути зіткнення, повернувши ліворуч, однак не встиг цього зробити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку про те, що як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_2 наявний склад інкримінованого правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б, 2.3.д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналізуючи викладені норми, суд приходить до висновку, що право відступу від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил водіями оперативних транспортних засобів, які виконують невідкладне службове завдання, не є абсолютним та обмежує цю можливість обов`язком забезпечити безпеку дорожнього руху. Тобто, якщо водій такої безпеки забезпечити не в змозі, він не має права відступати від вказаних вище правил.

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та додану до неї фототаблицю, фотографії з місця події, надані захисником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що видимість перехрестя у водія ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя після перетину стоп-лінії перед світлофором була необмежена, події стались у світлу пору доби та за ясної погоди, а тому, на переконання суду, йому нічого не заважало, за умови належності обачливості та пильності, вчасно побачити автомобіль Nissan Leaf та його напрямок руху, та, в результаті, уникнути зіткнення.

Крім того, з розташування транспортних засобів після ДТП суд вбачає, що автомобіль Nissan Leaf знаходився попереду та зліва від автомобіля Citroen, тобто в полі зору водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься порушення ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , суд також враховує обставини ДТП, а саме вільну місцевість, погодні умови та пору доби, а також враховує пояснення водія про те, що він рухався на невеликій швидкості та чув спеціальний сигнал, а тому, на переконання суду, також за умови належності обачливості та пильності, ніщо не перешкоджало йому встановити місцезнаходження автомобіля швидкої медичної допомоги, напрямок його руху та вжити заходів з метою уникнення зіткнення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях обох водіїв міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушників, ступінь їх вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф ОСОБА_2 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; Рахунок отримувача (IBAN): UA168999980313020149000020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: справа № 638/23366/26 постанова від 26.10.2026; ПІБ.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: справа № 638/23366/26 постанова від 26.10.2026; ПІБ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко