Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №615/2440/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2440/26

Провадження № 3/615/624/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762330, складеного 03.09.2026 о 22:36 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03.09.2026 о 20:11 на дорозі в с. Литвинівка керував т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки т/з водієві було запропоновано пройти освідування згідно чинного законодавства на алкотестер драгер, на що він відмовився, після чого погодився пройти освідування в медзакладі КНП ХОР ОКПЛ-3, результат 2,56 проміле. З результатом згоден. Від керування т/з відсторонений.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9б ПДР України – керування т/з під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що взагалі не вживає ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби, ні лікарські препарати через особливість проходження військової служби. 03.09.2026 о 20:11 автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі траси Валки-Нова Водолага з дуже сильно пробитим колесом, їхати на автомобілі було неможливо. Коли під`їхали поліцейські, пояснював, що не був водієм автомобіля, сидів на задньому сидінні, водій автомобіля якраз поїхав ремонтувати колесо до СТО, нікого не знайшов, тому поїхав до місця дислокації, щоб взяти колесо для заміни. В цьому допомагав місцевий товариш на своєму автомобілі на його прохання. Щоб не втрачати час почав домкратити. Поліцейські не повірили, так як сів телефон, попросив, щоб набрали товаришу, але відмовили. Все таки запропонували пройти огляд. Поїхав, так як не вживав. В місцевій лікарні вказали, що не займаються оглядами, тому поїхали до м. Харкова, де дув у драгер та здав аналіз сечі, кров не брали. Не сподобалося, що інший поліцейський та медсестра кудись виходили, не показали результат на драгері, лише усно повідомили, коли заперечив, вказали, що оскаржити вже не можна. Вручили другу копію висновку і попросили їхати з поліцейськими спочатку до ВП, а потім до автомобіля. По дорозі в автомобілі поліцейських зарядив телефон та на евакуаторі вивіз автомобіль до місця дислокації. З результатами категорично не був згоден. Копію акту огляду не вручили, в в`язку з чим позбавлений можливості перевірити достовірність зазначених в ньому результатів огляду. Просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стороною обвинувачення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762330, складений інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А. 03.09.2026 о 22:36, за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, диск з відеозаписом.

Суддя бере до уваги, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним та навіть не узгоджуються із висновком інспектора відносно порушеної норми закону, що є обов`язковим згідно ст.256 КУпАП.

За твердженням ОСОБА_1 , 03.09.2026 о 20:11 автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі автомобільної дороги Валки-Нова Водолага, тоді як у протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено дорогу в с. Литвинівка. За загально відомою інформацією, вказані дороги розташовані в різних місцях та ніяк не перетинаються між собою. Твердження ОСОБА_1 , що місце події зазначено в протоколі невірно, узгоджуються із відеозаписом.

Отже, неточність у зазначенні місця події, а саме дві різні ділянки дороги, ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі, та правильність встановлення працівниками поліції обставин правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б давали поліцейському обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у відповідному стані, та, як наслідок, вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність таких відомостей ставить під сумнів наявність передбачених законом підстав для проведення відповідного огляду та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, ОСОБА_1 з відеозапису не керував т/з, автомобіль стоїть з пробитим колесом, а він поряд, про що повідомив працівникам поліції, але вони попросили пред`явити посвідчення водія, після чого сів за водійське кермо, так як документи знаходилися в бардачку.

Одночасно за результатами огляду поліцейським інкриміновано ОСОБА_1 керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча ознаки, які б свідчили про перебування особи саме під впливом за препаратів та належне обґрунтування такого висновку, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Слід відзначити, що стан алкогольного сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є різними за своїм змістом обставинами, які потребують встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами. Відтак сам по собі висновок про можливе перебування особи під впливом лікарських препаратів не може без відповідного обґрунтування свідчити про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та бути достатньою підставою для проведення огляду саме на цей стан.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що є підставою для визнання його недопустимим доказом.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, які також не зазначено, огляд не проводився через відмову, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував викладені обставини, вказав, що не довіряє алкотестеру, тому погодився поїхати до лікарні. Разом з поліцейськими був у приймальному відділенні КНП «Валківська ЦРЛ», що підтверджується відеозаписом, але жодного доказу з приводу проходження огляду на стан сп`яніння у цьому закладі матеріали справи не містять.

Із висновку КНП ХОР «ОКПЛ №3» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03.09.2026 о 21:40 ОСОБА_1 оглянуто на стан сп`яніння, висновок – перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат токсикологічного дослідження №2036 (в сечі виявлено етанол в концентрації 2,56 г/л).

П.9 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Матеріали справи, у тому числі висновок КНП ХОР «ОКПЛ №3», не містять відомостей про відбір у ОСОБА_1 зразків крові для визначення концентрації алкоголю, а також доказів дотримання встановленого п.9 р.ІІІ Інструкції №1452/735 порядку відбору біологічних зразків двома наборами для проведення первинного та підтверджуючого досліджень.

При цьому суддя звертає увагу, що виявлення етанолу в сечі у концентрації 2,56 г/л не є тотожним встановленню концентрації алкоголю в крові на рівні 2,56 проміле, оскільки йдеться про різні біологічні середовища, показники вмісту алкоголю в яких не можуть безпосередньо ототожнюватися. Сам по собі зазначений результат токсикологічного дослідження не дозволяє достовірно визначити концентрацію алкоголю в крові ОСОБА_1 саме на момент керування транспортним засобом.

За таких обставин відсутність відомостей про відбір зразків крові, документального підтвердження дотримання процедури відбору біологічних зразків та проведення підтверджуючого дослідження викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти проведеного медичного огляду та дотримання встановленого порядку його здійснення.

Водночас суддя враховує, що висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння повинен ґрунтуватися на сукупності результатів медичного огляду, проведеного відповідно до встановленої процедури, а не виключно на факті виявлення етанолу в одному з біологічних середовищ без належної оцінки інших обставин.

Таким чином, за відсутності належних доказів дотримання встановленої процедури медичного огляду висновок КНП ХОР «ОКПЛ №3» про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не може бути прийнятий судом як допустимий доказ його винуватості, а встановлені недоліки підлягають оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи відповідно до ст.251,252 КУпАП.

До того ж, наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В., 03.09.2026 близько 20:10 під час патрулювання с. Литвинівка виявлено т/з, який рухався назустріч з відсутнім д.н.з. та пошкодженим переднім бампером. Розвернувшись та наздогнавши цей автомобіль – Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , його було зупинено, щоб надати можливу допомогу водію, так як в автомобіля було пробите переднє праве колесо і він на ньому рухався. Із за керма вийшов ОСОБА_1 , в якого в ході розмови виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), після чого йому запропоновано пройти Drager Alcotest на місці зупинки, на що він відмовився, забажав пройти освідування в медичному закладі, а саме найближчому КНП ХОР «ОКПЛ №3» м. Харків. По прибуттю пройшов освідування та видано лікарський висновок з результатом 2,56 г/л. На водія складено протокол за ст.130 КУпАП, з яким він згоден. Водія від керування т/з відсторонено.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, зокрема видимих ознак алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не погодився із висновком лікаря та просив роз`яснити порядок його оскарження, на що йому відповіли, що висновок остаточний і нічого зробити вже не можна, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам та підтверджує його пояснення.

Із наданих ОСОБА_1 документів, він є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 від 23.10.2019), нагороджений нагрудними знаками «За відвагу» та «За мужність в охороні державного кордону», що підтверджується відповідними документами.

Зі змісту службової характеристики від 23.09.2026, ОСОБА_1 займає посаду начальника складу групи зберігання відділу технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони. Відданий справі охорони Державного кордону України, конституційному обов`язку, дотримується традицій ДПСУ. Професійно підготовлений добре. Вимоги керівних документів щодо виконання обов`язків за посадою знає. До відпрацювання програми професійної підготовки ставиться відповідально. Розпорядження та накази начальників виконує, звертає увагу на деталі. Почуття відповідальності за виконання поставлених завдань розвинуто добре. На критику реагує правильно. Вказані недоліки усуває своєчасно. Чітко і зрозуміло викладає свої думки. У стройовому відношенні підтягнутий, охайний, не допускає порушень форми одягу. Добре володіє власними емоціями та адекватно діє в конфліктних ситуаціях. Проявляє морально-психологічно стійкість до різких змін в обстановці. Вміє поводитись в колективі, дотримуючись загальноприйнятих норм поведінки. Особисто дисциплінований, підтримує дружні стосунки з оточуючими, з повагою ставиться до кожного. У разі ускладнення обставин не губиться, здатен прийняти правильне рішення. Пам`ять добра, труднощів у засвоєнні та систематизації знань не має. Державну та службову таємницю зберігати вміє.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова