Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №522/17847/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17847/26

№ 3/522/5915/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 ОРУП №1 Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 26.08.2026 року близько о 16 годині 10 хвилин за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» МАФ «Vape Shop» ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових (нікотинових) виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 29.09.2026, 16.10.2026, 29.10.2026 ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За таких обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

3. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Друмова Валерія Володимирівна подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не має статусу суб`єкта господарювання та не перебуває у трудових відносинах з об`єктом торгівлі. Крім того, у протоколі не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, зокрема не зазначено, кому та в якій кількості реалізовано тютюнові вироби, а також належним чином не визначено місце його вчинення. Також у судовому засіданні захисник зазначила, що заява ОСОБА_1 про визнання вини була написана ним під тиском працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 183831 від 26.08.2026 року;

- рапорт ст. ДОП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.08.2026 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026 року;

- акт вилучення,

- акт № 3493 приймання- передачі на відповідальне зберігання від 26.08.2026 року,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає від 10.08.2026 року;

- витяг з бази «Армор» відносно ОСОБА_1

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил торгівлі тютюнових (нікотинових) виробів, без марок акцизного податку.

7. Стосовно доводів про те, що ОСОБА_1 не є та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки суб`єктом такого правопорушення можуть бути лише громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, в зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою закриття провадження у справі, оскільки вимогу спеціального суб`єкта правопорушення диспозиція статті ч.1 ст.156 КУпАП не передбачає, тому доводи не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

8. Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

9. Посилання захисника на те, що в протоколі не зазначено, кому та в якій кількості було реалізовано тютюнові вироби, не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не ставить настання адміністративної відповідальності в залежність від кількості реалізованої продукції. Водночас суд оцінює зміст протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи, які підтверджують або спростовують обставини інкримінованого правопорушення.

10. Доводи захисника про неможливість встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення також підлягають оцінці з урахуванням змісту протоколу та інших матеріалів справи. Саме по собі зазначення адреси «м. Одеса, пляж Аркадія, МАФ «Vape Shop»» не свідчить про неможливість визначення місця події, якщо наведені відомості дають змогу встановити місце здійснення інкримінованих дій.

11. Щодо доводів захисника про написання ОСОБА_1 заяви про визнання вини під тиском працівників поліції, суд зазначає, що стороною захисту не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження застосування такого тиску. Саме по собі твердження про примушування до написання заяви без його підтвердження не може свідчити про наявність такого факту. Відтак, зазначені доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

12. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

13. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

14. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 3400 грн 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією тютюнових виробів, що передані на зберігання ПП «Клест ЛТД», що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

18. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 156, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією тютюнових виробів, що передані на зберігання ПП «Клест ЛТД» згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання №3493 від 27.08.2026 року.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа