Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №522/17208/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17208/26

№ 3/522/5762/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої секретарем судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності Господарського суду Одеської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

за участю: прокурора – Острик О. В.

захисника – Славінського В.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , будучи секретарем судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності Господарського суду Одеської області, являючись державним службовцем категорії «В» та суб?єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб?єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 29.05.2025, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону, та вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

2. Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

3. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала.

4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Славінський В.А. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 мала поважні причини несвоєчасного подання декларації за 2024 рік, оскільки перебувала у відпустці для догляду за дитиною, яка потребувала тривалого лікування та щоденних медичних процедур, а також проходила післяопераційне відновлення. Крім того, зазначив про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема умислу на його вчинення. З огляду на викладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 771 від 01.09.2026 року,

- роздруківку з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції декларації ОСОБА_1

- копію наказу керівника апарату суду № 107-к від 20.05.2021 про призначення на посаду,

- копію наказу керівника апарату суду № 208-к від 29.09.2021 про переведення,

- копію наказу керівника апарату суду № 15-к від 02.02.2024 про зміну прізвища,

- копію посадової інструкції секретаря судового засідання відділу контролю та організаційного забезпечення діяльності суду,

- копію присяги державного службовця,

- копію наказу керівника апарату суду № 49-к від 18.03.2024 про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_2

- копію особової картки державного службовця з відміткою про ознайомлення з вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»,

- пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2026 року,

- копії документів, які засвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,

- лист з НАЗК,

- наказ про затвердження положення УСР,

- положення про УСР,

- витяг з наказу ДСР,

- рапорт «ІПС ОВС України»,

- рапорт від 01.09.2026 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

6. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

7. Згідно ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є особою, на яку поширюється дія цього Закону.

8. Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

10. Захисником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження доводів щодо наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання ОСОБА_1 декларації за 2024 рік. Самі по собі посилання на перебування у відпустці для догляду за дитиною, необхідність її лікування та післяопераційне відновлення не є безумовним підтвердженням неможливості виконання встановленого законом обов`язку у визначений строк. Захисником також не надано доказів того, що зазначені обставини об`єктивно перешкоджали поданню декларації саме до 31.03.2025 року.

11. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-6, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа