Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №522/15397/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15397/26

Провадження № 3/522/5200/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., захисника - адвоката Миколюка А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 року о 00.47 годин в м. Одесі, вул. Генуезька, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д/з НОМЕР_1 , який мав ознаки несправності системи випускання відпрацьованих газів, що проявлялося у підвищеному рівні шуму під час випускання газів. Порушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 7393811 від 17.06.2026 року, чим ОСОБА_1 порушив РЗ1040603, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Миколюк А.П. надав заперечення по справі, відповідно до яких просить закрити провадження за справою у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

Орган поліції не надав належної та достатньої сукупності доказів ані об`єктивної сторони первинного порушення, ані обов`язкової кваліфікуючої ознаки повторності протягом року.

В судовому засіданні адвокат Миколюк А.П. просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП на теперішній час оскаржується, рішення не набрало законної сили. Також, адвокат зазначив, що наданий відеозапис є недопустимим, оскільки не містить дати, зроблений на власний портативний пристрій та не можна встановити його справжність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, які має знати кожний водій, що керує транспортним засобом.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 1–3 цієї ж статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, між іншим, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

За приписами ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3.а ПДР, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Такі стандарти, правила та нормативи передбачені національним стандартом України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 за № 630.

Відповідно до п. 31.4.6.в ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) несправна система випускання відпрацьованих газів.

За порушення правил експлуатації переобладнаних транспортних засобів передбачена адміністративна відповідальність згідно із законодавством України, зокрема ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6.6.6 ДСТУ 3649:2010, на КТЗ, із системою нейтралізації відпрацьованих газів, демонтування цієї системи чи окремих її складників або нероботоздатність її сигналізатора (за наявності) не дозволено.

У відповідності до вимог п. 6.6.7 ДСТУ 3649:2010, передбачено, що комплектність і стан систем випуску та нейтралізації відпрацьованих газів (за наявності), систем зниження шуму, інших систем та пристроїв, що передбачені конструкцією КТЗ і призначені для підвищення потужності двигуна та зменшення викидів забруднюючих речовин (систем наддуву, вентиляції картера, рециркуляції відпрацьованих газів, уловлювання випаровувань палива, подачі вторинного повітря, економайзера примусового холостого ходу тощо), мають відповідати вимогам підприємства-виробника КТ.

Відповідно до п. 7.6.4 ДСТУ 3649:2010, відповідність вимогам 6.6.5 - 6.6.8 перевіряють візуально.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2026, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП були повернуті до УПП в Одеській області ДПП, для належного оформлення.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис проводився на ПВР 471476, 474902 70МАІ, іPhone 15 ProMax, які додаються до протоколу. Проте, зазначені відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення долучені не були.

22.09.2026 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 , разом із наданим диском із відеозаписом з іPhone 15 ProMax, після належного оформлення були отримані Приморським районним судом м. Одеси.

Згідно листа начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димитрищук Ю. відеозаписи з ПВР 471476, 474902 відеореєстратора 70МАІ, надати немає можливості, оскільки вона були знищені після закінчення строку їх зберігання.

Матеріалами справи доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 порушено п. 31.4.6 в ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №730723 від 28.07.2026 року;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, 17.06.2026 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7393811 за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень;

- постановою серії ЕНА №7393811 від 17.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом окремих обставин події.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Твердження сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наведених вище підстав не заслуговують на увагу, оскільки вони були спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до дослідженого відеозапису, наданого УПП в Одеській області на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси, транспортний засіб Volkswagen д/з НОМЕР_1 має ознаки втручання та переобладнання (прямоточна труба), в місці де повинна бути система зниження шуму (глушник/резонатор), який взагалі відсутній, що очевидно свідчить про несправність системи випускання відпрацьованих газів, яка підвищує рівень шуму під час випускання відпрацьованих газів.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано характерний гучний звук роботи системи вихлопних газів, який привертає увагу, що не притаманно заводській комплектації автомобіля Volkswagen та свідчить про явне порушення вимог пункту 31.4.6 (в) ПДР України (несправна система випускання відпрацьованих газів).

Враховуючи нічний час (00:47) та умови воєнного стану (комендантську годину), такі дії водія викликали значний суспільний резонанс, створюючи акустичну загрозу та порушуючи спокій громадян у воєнний стан.

Суд зазначає, що за наявності попереднього стягнення від 17.06.2026 водій достеменно знав про несправність автомобіля, проте свідомо продовжив його експлуатацію, що свідчить про умисну форму вини.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості даного доказу суд оцінює критично, оскільки зазначений відеозапис був отриманий працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалів справи, про що зазначено в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення та був наданий суду, а відомості, які він відображає, не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Доводи адвоката Миколюка А.П. щодо відсутності ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 15.10.2026 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, залишено без задоволення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт п.31.4.6 в ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: несправна система випускання відпрацьованих газів.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме – керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять місяців, шо є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 121, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: