Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №688/4974/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4974/23

Провадження № 33/820/840/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2026 року,

в с т а н о в и в :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року у справі № 688/4974/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, із посиланням на ст.459-463, 467 КПК України, в якій він просив скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судом установлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року у справі № 688/4974/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Захисник посилався на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі, що є підставою для перегляду остаточного судового рішення у справі № 688/4974/23.

Дане рішення залишено без змін відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2026 року повернуто заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року.

Повертаючи заяву захиснику, суд першої інстанції зазначав, що КУпАП не передбачає можливості та порядку перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник Нікітюк П.М. просив скасувати постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 вересня 2026 року та направити справу № 688/4974/23 для подальшого розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Уважав, що в справі № 688/4974/23 не відбудеться порушення принципу «остаточності судових рішень» та намагання «добитися нового слухання справи та нового її рішення», бо остаточне рішення суду першої інстанції, зокрема, постанова Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року в справі № 688/4974/23, хоча і вступила в законну силу, однак дана постанова прийнята на підставі незаконного, як це було встановлено рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року, доказу – постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі серія БАД № 112870 від 03 жовтня 2023 року, складену поліцейським ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Хамриком С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, і саме в цій справі наявні інші правовідносини – не намагання добитися нового слухання справи, нового рішення та здійснити порушення принципу остаточності судових рішень, а здійснити перегляд незаконного рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Окрім того, посилався на те, що нездійснення перегляду постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року в справі № 688/4974/23 за нововиявленими обставинами, то дійсно в чинній редакції КУпАП не передбачено можливості перегляду рішень за нововиявленими обставинами, однак відповідно до сталої судової практики встановлено і інші принципи, а саме: права на справедливий суд; доступ до правосуддя; верховенства прав.

Указував, що на підставі вказаних загальних принципів права, у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та практики ЄСПЛ, зокрема рішення ЄСПЛ у справах «Заїченко проти України», «Матєєску проти Румунії», ст.55 Конституції України, яка гарантує судовий захист прав і свобод, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року в справі № 688/4974/23.

Разом з тим, наголошував на тому, що, вирішуючи питання про розгляд справи № 688/4974/23 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не повною мірою врахував вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, на його думку, в цьому випадку слід застосувати норми КПК України за аналогією закону, бо це питання не врегульовано КУпАП.

На переконання захисника, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 та його захиснику Нікітюку П.М. можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив їх про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Нікітюк П.М. не з`явилися.

30 жовтня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника Нікітюка П.М. про розгляд вказаної апеляційної скарги за його відсутності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд можливо провести без участі ОСОБА_1 та його захисника Нікітюка П.М.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Офіційне тлумачення положення ч.2 ст.294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладено в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд у цьому рішенні, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але в цьому випадку згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що в судах загальної юрисдикції законом установлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. подав до Шепетівського міськрайонного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року у справі № 688/4974/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник просив скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву захисника, виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

З такими мотивами місцевого суду та з урахуванням вищезазначених вимог КУпАП, рішень Конституційного Суду України і практики Європейського суду з прав людини погоджується і суд апеляційної інстанції, бо в КУпАП не визначені порядок та право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Як вже зазначалося вище, положеннями ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19).

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за правилами ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами.

Нормами КПК України також не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково зазначає захисник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення».

Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

Таким чином, норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, бо регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Чинний КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

У даному випадку реалізоване право на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції і така процедура дотримана.

Не заслуговують на увагу посилання захисника про застосування норм КПК України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону.

Апеляційний суд уважає, що зазначені норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ (постановлених ухвал та вироків), тоді як Главою 24 КУпАП передбачено спеціальний порядок перегляду судових рішень, які набрали законної сили, тому застосування аналогії в цьому випадку є неможливим.

Повноваження суду при розгляді справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення це КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Тому доводи про формальний підхід до розгляду справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Підстави скасування постанови суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2026 року, якою повернуто заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нікітюка Павла Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нікітюка П.М. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.