Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №457/2172/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 457/2172/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.

Провадження № 22-ц/811/1722/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Хоміча А.А., представника відповідача Яровки К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2026 року у складі судді Грицьків В.Т., в справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токаєв та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про надання відповіді на адвокатський запит, -

встановив:

У лютому 2026 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом представника Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токаєв та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про надання відповіді на адвокатський запит.

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначає, що в період з 2017 року по 14 листопада 2022 року головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» був ОСОБА_2 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до Правління ОСББ заяву, в якій просив його звільнити за станом здоров`я. Документи про діяльність ОСББ в період головування ОСОБА_2 останній, ні правлінню, ні новообраній голові ОСББ Яровці К.С. не передав.

30 січня 2026 року ОСОБА_2 надав голові правління ОСББ Яровці К.С. письмові пояснення щодо передачі документів ОСББ за період його головування, в яких повідомив, що ці документи були передані члену ОСББ ОСОБА_3 , яка є рідною матір`ю позивачки ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що запитувані документи (або їх частина) були у розпорядженні сім`ї позивачки, і вона достеменно знала, що ОСББ не може надати їх на адвокатський запит, але водночас ініціювала звернення з таким запитом.

Вважає, що під час розгляду справи позивачка та її представник умисно ввели суд в оману щодо обставин справи та фактичної мети запиту, що свідчить про недобросовісність їхніх дій та спрямовані на штучне провокування конфлікту з ОСББ та створення у суду хибного уявлення про обставини справи.

Вважає, що якби суду було відомо про відсутність документів у володінні ОСББ та їх перебування у третіх осіб, суд не міг би покласти на ОСББ обов`язок надати документи в невизначеному обсязі.

Внаслідок зловживання позивачкою процесуальними правами суд був позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З наведених підстав просив рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 про витребування документів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» за період 2023-2025 роки відповідно до адвокатського запиту №17 від 13.03.2024 року у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом представника Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токаєв та партнери», яке діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про надання відповіді на адвокатський запит.

Ухвалу суду оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016», в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що із змісту поставлених в адвокатському запиті №17 від 13.03.2024 року питань вбачається, що вся інформація стосувалася управління ОСББ, тобто його господарської діяльності, а тому спір учасника ОСББ з ОСББ, що стосується управління останнім, є корпоративним спором.

Стверджує, що позивачка не є суб`єктом права на адвокатський запит у розумінні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому не може вважатися особою, право якої порушене ненаданням відповіді на такий запит

Необхідність звернення із заявою про перегляд судового рішення виникла у ОСББ внаслідок недобросовісних дій позивачки та її представника, а саме у зв`язку з приховуванням доказів та документів.

Додає, що в ході розгляду справи встановлено, що ОСББ об`єктивно позбавлене можливості надати документи за період головування ОСОБА_2 , що створює підстави для часткової зміни рішення від 16 січня 2025 року, що переглядалося, зокрема його уточнення в частині задоволення вимог позивачки ОСОБА_1 .

Суд не встановив, які саме документи реально перебувають у володінні ОСББ, що створює ситуацію фактичної неможливості виконання судового рішення.

Резолютивна частина рішення сформульована узагальнено та не містить конкретизації обсягу документів, які повинні бути надані, способу виконання рішення та меж обов`язку ОСББ.

Вважає, що якби суду було відомо про відсутність документів у володінні ОСББ та їх перебування у третіх осіб, суд не міг би покласти на ОСББ обов`язок надати документи в невизначеному обсязі. Така невизначеність створює ризик свавільного тлумачення виконавцем змісту судового рішення.

Просить оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 січня 2025 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

26 травня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Хоміч Артем Анатолійович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обставини, на які посилається заявниця, які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин справи, не знайшли підтвердження їхнього існування, про що ствердили свідки в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд судового рішення. Не було представлено суду і будь яких письмових доказів, які б стверджували про наявність у ОСОБА_3 запитуваних в адвокатському запиті №17 від 13.03.2024 документів.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь якої з інстанцій, вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15 та від 24 вересня 2020 у справі № 922/1141/19.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінки доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської від 16 січня 2025 року позов представника Адвокатського об`єднання «Хоміч, Токаєв та партнери», який діє в інтересах ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» про надання відповіді на адвокатський запит задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 у порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі вказаного вище рішення суду, яке набрало законної сили, 29.04.2025 Трускавецьким міським судом Львівської області видано виконавчий лист про зобов`язання ОСББ «Елітний дім-2016» надати відповідь на адвокатський запит №17 від 13.03.2024 року у порядку, передбаченому ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

04 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження №79507440 по виконанню виконавчого листа Трускавецького міського суду Львівської від 29.04.2025.

Як на нововиявлену обставину, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» покликається на ту обставину, що 30 січня 2026 року ОСОБА_2 надав голові правління ОСББ Яровці К.С. письмові пояснення щодо передачі документів ОСББ за період його головування, в яких повідомив, що ці документи були передані члену ОСББ ОСОБА_3 , яка є рідною матір`ю позивачки ОСОБА_1 , а відтак запитувані документи були у розпорядженні сім`ї позивачки, і вона достеменно знала, що ОСББ не може надати їх на адвокатський запит, але водночас ініціювала звернення з таким запитом.

На думку заявника, якби вказана обставина була відома суду та особам, які брали участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а отже дана обставина є істотною і могла би спростувати факти, покладені в основу судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що судове рішення було би іншим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Трускавецького міського суду Львівської від 16 січня 2025 року, не є нововиявленими, так як наведені обставини не підтверджують існування саме нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України, не спростовують фактів, покладених в основу рішення від 16 січня 2025 року, а саме, що відповідачем не було надано відповідь на адвокатський запит № 17 від 13.03.2024, відтак не дають правових підстав для його перегляду.

Встановивши, що ці обставини не є нововиявленими в контексті положень статті 423 ЦПК України, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відтак, доводи апеляційної скарги, які є ідентичні мотивам заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду ухваленого у справі рішення суду і не свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права під час її розгляду та вирішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично не спростовує висновків суду першої інстанції щодо відсутності належного підтвердження нововиявлених обставин, а переводить спір в іншу площину, посилаючись вже не на обставини нібито передачі документації від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а на питання предметної юрисдикції, характеру спору, правосуб`єктності позивача та процесуальної можливості клієнта звертатися до суду з вимогою про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

На думку колегії суддів, апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 28.04.2026 року, оскільки суд першої інстанції правильно визначив предмет розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, належним чином дослідив подані заявником матеріали, безпосередньо допитав свідків та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належно підтверджених нововиявлених обставин, які б у розумінні статті 423 ЦПК України могли бути підставою для перегляду рішення від 16 січня 2025 року.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції нібито мав закрити провадження у справі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, також не спростовує законності оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції у межах провадження за нововиявленими обставинами зобов`язаний перевірити виключно наявність чи відсутність саме тих нововиявлених обставин, на які покликався заявник, а не проводити новий розгляд первісного спору з інших підстав.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367- 369, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елітний дім-2016» - залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 28 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тектсу постанови.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2026 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк