Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №750/8170/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8170/26

Провадження № 3/750/2413/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., захисника Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2026 о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 по вул. Берегова, 30, у м. Чернігові, керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено майно (одяг) потерпілого.

Також, 15.07.2026 о 07 год. 49 хв. ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди по вул. Берегова, 30, у м. Чернігові, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що 15.07.2026 він, керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його матері, привіз друга на пляж у м. Чернігові, де вивантажив спорядження для дайвінгу. Далі, він поїхав автомобілем з пляжу, рухаючись заднім ходом. При цьому він дивився відео з автомобільної відеокамери та дивився в бокове дзеркало заднього виду. Бачив далеко пішохода. Він їхав спокійно. Однак до автомобіля підбіг чоловік, ударив по боковому дзеркалу. Він зупинив автомобіль, і тоді чоловік почав смикати за ручку дверей автомобіля. Для уникнення сварки він поїхав звідти. При цьому чоловік вдарив ногою по дверях автомобіля. Він поїхав на парковку неподалік, де залишив свій автомобіль і пішов на пляж. Дорогою на пляж він підійшов до потерпілого, який агресивно відповідав йому, провокував бійку. Він пішов до друзів, з якими відпочивав на пляжі, вживав алкоголь, зокрема випив 0,33 л чи 0,5 л пива. Приблизно через 40 хв. – 1 год. до нього підійшли поліцейські, при спілкуванні з якими він заперечив факт керування автомобілем, бо злякався. Він поїхав з поліцейськими на парковку до його автомобіля, де через деякий час поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не вважав проходження такого огляду необхідним, уже вживав алкоголь, тому відмовився від огляду на стан сп`яніння. Він пив пиво, бо вважав, що його конфлікт зі вказаним пішоходом закінчився.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. На думку захисника, за вказаних обставин відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як Правилами дорожнього руху, так і статтею 124 КУпАП передбачено обов`язковий наслідок у вигляді матеріальних збитків. Такі наслідки не підтверджено матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, зазначивши про пошкодження футболки її чоловіка ОСОБА_2 внаслідок контакту з автомобілем, зазначила, що їй не заподіяно матеріальні збитки. Власник автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 (мати особи, що притягається до адміністративної відповідальності) надала заяву, згідно з якою під час вищезазначеного інциденту з пішоходом автомобіль будь-яких механічних пошкоджень не отримав, матеріальних збитків їй не заподіяно. На переконання захисник вказаний контакт автомобіля з пішоходом не є дорожньо-транспортною пригодою. Також захисник звернув увагу, що ОСОБА_1 уже покараний судом раніше за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та позбавлений наразі права керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в липні 2026 року вона з чоловіком ОСОБА_2 та дитиною знаходилися на території пляжу «Золотий берег», коли повз них по пішохідній доріжці проїхав автомобіль BMW, водій якого потім на пішохідній зоні біля пляжу дрифтував на автомобілі, крутившись на місці. Її чоловік пішов до вказаного автомобіля, щоб зробити зауваження водію, однак автомобіль зачепив чоловіка боковим дзеркалом заднього виду під час руху заднім ходом. Після цього чоловік намагався відчинити двері автомобіля, при цьому автомобіль прискорився та поїхав з пляжу. Внаслідок наїзду автомобіля на її чоловіка в останнього була порвана футболка по шву під пахвою, довжиною розрив був приблизно 20 см. На уточнююче питання захисника свідок пояснила, що матеріальних збитків їй не заподіяно, хоча футболку вони викинули. Вказаний автомобіль, коли той їхав з пляжу, вона зафіксувала на свій мобільний телефон. Вони викликали поліцію та вказали поліцейським, де на пляжі знаходився водій. Коли поліцейські привезли водія на парковку до свого автомобіля, на якому він вчинив наїзд на її чоловіка, то вона його впізнала. За неадекватною поведінкою водія вона зробила висновок, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій був то спокійний, то агресивно спілкувався, погрожував її чоловікові, говорив, що уникне покарання.

Також у судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , який за викликом не з`явився, перебуваючи з вересня 2026 року в зоні активних бойових дій як діючий військовослужбовець, про що в судовому засіданні повідомила свідок ОСОБА_3 .

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні докази

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903742 від 15.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719784 від 15.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 903606 від 15.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

-схема місця ДТП, на якій графічно зображено місце наїзду транспортного засобу на пішохода ОСОБА_2 ; напрямок руху автомобіля, а також описано наявні на транспортному засобі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження, а саме: пошкодження лівого дзеркала заднього виду;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 15.07.2026 о 07 год. 49 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 гуляли в пішохідній зоні на «Золотому березі». У цей час вона побачила автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, рухаючись заднім ходом пішохідною зоною в їхній бік, зачепив лівим дзеркалом заднього виду її чоловіка, після чого розвернувся та поїхав в сторону вул. Берегової, залишивши місце ДТП. Вона помітила, що за кермом автомобіля був хлопець, одягнений в білу футболку, в окулярах, з бородою, повної тілобудови, приблизно до 30 років. Внаслідок ДТП її чоловік не зазнав тілесних ушкоджень, однак було завдано матеріальних збитків (порвана футболка), транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

-відеозаписи до протоколу, згідно з якими відеокамерою вуличного спостереження зафіксовано рух транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заднім ходом. Під час руху вказаний автомобіль здійснив наїзд на пішохода, відбувся контакт з лівою стороною автомобіля, в тому числі з лівим боковим дзеркалом заднього виду, внаслідок чого це дзеркало склалося до скла дверей автомобіля. Після наїзду на пішохода автомобіль зупинився. Коли пішохід здійснив рух до дверей водія, зазначений транспортний засіб поїхав, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Відеозаписом з мобільного телефону свідка ОСОБА_3 зафіксовано рух транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , одразу після того, як потерпілий підійшов до вказаного автомобіля за наведених вище обставин, та залишення цим автомобілем місця ДТП. Відеозаписом з іншої відеокамери зовнішнього спостереження зафіксовано рух автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці та його зупинку. Водій вказаного транспортного засобу вийшов з автомобіля, підійшов до лівого бокового дзеркала заднього виду та оглянув його. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано їх прибуття на виклик. Поліцейські зателефонували власниці автомобіля-учасника ДТП та заявниці. При цьому наряд патрульної поліцій перебував поруч з транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на тій самій парковці, де водій вказаного автомобіля оглядав пошкоджене дзеркало заднього виду. Зафіксовано спілкування поліцейських з потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 , в ході якого останні пояснили поліцейським, що коли вони перебували на пішохідній зоні міського пляжу «Золотий берег», автомобіль BMW, рухаючись заднім ходом, зачепив ОСОБА_2 дзеркалом та залишив місце ДТП. При цьому свідок ОСОБА_3 продемонструвала поліцейським відеозапис зі свого мобільного телефону. У подальшому потерпілий та свідок повідомили поліцейським відоме їм місцезнаходження водія вказаного автомобіля та описали його зовнішність. Зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , у ході якого останній заперечив факт керування транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначив, що він п`є пиво, тримаючи пляшку в руках. Поліцейські разом з ОСОБА_1 попрямували на парковку, де стояв автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановили особу водія – ОСОБА_1 . По приїзду на паркову ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 впізнали один одного. ОСОБА_1 погрожував потерпілому. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем. При подальшому спілкуванні ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що вживав пиво. Пізніше поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 ухилявся від надання конкретної відповіді, зазначаючи, що не керував автомобілем, та повідомив, що вжив 0,3 л пива (відеозапис 09:34). Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 конкретної відповіді не надавав, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Скляренка Я.Д., згідно з яким 15.07.2026 о 08 год. 12 хв. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». По прибуттю на місце події за результатами обстеження прилеглої території виявлено транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженням лівого дзеркала заднього виду. Згодом на місце події з`явилась ОСОБА_3 , яка повідомила, що гуляючи з ОСОБА_2 , вона побачила, як о 07 год. 49 хв. транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом зі сторони вул. Берегової в сторону кафе «Банда Смаку», не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця ДТП. Заявниця також встигла зафіксувати на відеозапис як вказаний автомобіль залишає місце події. Також, заявниця повідомила, що за кермом перебував чоловік в білій футболці, з бородою, повної тілобудови, в окулярах, віком до 30 років. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не зазнав, однак йому завдано матеріальних збитків – порвано футболку. Згодом заявниця повідомила, що водій вказаного автомобіля перебуває на пляжі «Золотий берег». Інший екіпаж патрульної поліції обстежив територію пляжу та виявив ОСОБА_1 , який був схожий за орієнтуванням. Згодом, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлено, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП; у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі ОСОБА_1 ухилявся; на пропозиції пройти такий огляд не реагував, що розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

-заява ОСОБА_4 (власниця автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), згідно з якою під час інциденту з пішоходом, який відбувся приблизно о 8 годині 15.07.2026 на території міського пляжу «Золотий берег» за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням її сина ОСОБА_1 , вказаний автомобіль будь-яких механічних пошкоджень не отримав, матеріальних збитків їй не заподіяно;

-диск, наданий захисником, з фотографіями (розкадровка відео контакту автомобіля з потерпілим) і відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з потерпілим і свідком.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні захисник заперечив факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як Правилами дорожнього руху, так і статтею 124 КУпАП передбачено обов`язковий наслідок у вигляді матеріальних збитків.

Так, у пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дорожньо-транспортна пригода – подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зауважує, що подія наїзду автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом на пішохода ОСОБА_2 зафіксована відеозаписом, на якому відображено момент контакту автомобіля з пішоходом, внаслідок якого, в тому числі, склалося ліве дзеркало заднього виду вказаного автомобіля.

Згідно зі схемою місця ДТП описано пошкодження транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лівого дзеркала заднього виду. Вказану схему складено в присутності ОСОБА_1 , яку останній відмовився підписувати, водночас жодних зауважень щодо відсутності пошкоджень на автомобілі згідно з відеозаписом не заявляв поліцейським. Зафіксовані поліцейськими пошкодження лівого дзеркала заднього виду відповідають події наїзду на пішохода ОСОБА_2 , що зафіксовані відеозаписом.

Суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_4 , власниці автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо відсутності будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі та про те, що матеріальних збитків їй не заподіяно, зважаючи, що остання є заінтересованою особою, будучи матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окремо суд звертає увагу, що ОСОБА_4 надала свій автомобіль у користування сину ОСОБА_1 , який на той час був позбавлений права керування транспортним засобом, про що в судовому засіданні повідомив захисник. Зокрема, згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що внаслідок наїзду автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на її чоловіка ОСОБА_2 було пошкоджено футболку останнього – розрив футболки по шву під пахвою, довжиною приблизно 20 см. При цьому суд звертає увагу на аргументи захисника, що свідок на його запитання повідомила про відсутність матеріальних збитків. Суд не може погодитися з захисником, що такі показання свідчать про відсутність події ДТП, оскільки матеріальна шкода в даному випадку не заподіяна свідку, однак це не її футболка, а потерпілого; за показаннями свідка порвану футболку вони викинули, що безумовно свідчить про пошкодження майна потерпілого внаслідок наїзду на нього автомобіля та заподіяння внаслідок цього потерпілому матеріальних збитків.

Таким чином, суд відхиляє твердження захисника про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, оскільки внаслідок наїзду автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_2 спричинено як пошкодження цього транспортного засобу, так і пошкоджено майно потерпілого – його футболку, чим останньому спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт керування вказаним автомобілем за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, хоча на місці фіксації обставин учинених правопорушень неодноразово послідовно заперечував факт керування транспортним засобом. Цей факт також доведено відеозаписами, які додано до протоколів про адміністративні правопорушення, та поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні. Також ОСОБА_1 визнав факт залишення місця ДТП, пояснивши, що хотів уникнути конфлікту з потерпілим, хоча згідно з його ж поясненнями в судовому засіданні, припаркувавши автомобіль, він пішов на пляж і спілкувався з потерпілим.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Указаними доказами доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався заднім ходом, порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903742 від 15.07.2026.

Згідно з п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 зобов`язаний був знати свій обов`язок негайно зупинити транспортний засіб після наїзду на пішохода та залишатися на місці пригоди.

Факт причетності водія ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди підтверджено зазначеними вище доказами. Окрім того, останній в порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, що підтверджено доданими до протоколів відеозаписами, поясненнями свідка ОСОБА_3 , і що сам ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні.

Надаючи оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди о 07 год. 49 хв. 15.07.2026 доведено вищевказаними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , зокрема пояснив, що випив 0,33 л чи 0,5 л пива; коли поліцейські висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він відмовився, оскільки не вважав проходження такого огляду необхідним. Також згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування автомобілем, неодноразово повідомляв поліцейським, що вживав пиво, зокрема вжив 0,3 л пива (відеозапис 09:34). Поліцейський неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 ухилявся від надання відповіді на вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що розцінено поліцейським як відмову від огляду на стан сп`яніння.

Отже, 15.07.2026 за вказаних обставин ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди як водій, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 903606 від 15.07.2026.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;

-за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з дня вчинення правопорушення – 15.07.2026, тому провадження в справі слід закрити в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вказане правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і закрити провадження в справі в цій частині у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний