Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №577/4829/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4829/26

Провадження № 2/577/2474/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компаеія “СМАРТ ПЕЙ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 48091,72 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ “ФК “Смарт Пей” Рудзей Ю.В. звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 48091,72 грн. заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 08.01.2020 р. між АТ “ПУМБ” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001518047102. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ “ПУМБ” на укладенння договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ “ПУМБ” www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДБКО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Позичальнику надано кошти в якості кредиту. 26.06.2026 р. між АТ “ПУМБ” та ТОВ “ФК “СМАРТ ПЕЙ” укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ “ФК СМАРТ ПЕЙ” отримало (набуло) право грошової вимоги до відповідачки. Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались і утворилась заборгованість на суму 48091,72 грн., яка складається з 29934,69 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу, 18157,03 грн. - суми заборгованості за відсотками, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгялд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала письмовий відзив на позовну заяву, у якому послалася на непідтвердження редакції умов кредитування 2020 року, недоліки розрахунку та доказів переходу права вимоги, відсутність повідомлення про заміну кредитора. Заявила про застосування позовної давності, просила витребувати докази, перевірити оригінали та відмовити в компенсації заявлених витрат або зменшити її розмір.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу та їх сукупність. Відсутність у відповідачки власного розрахунку сама по собі не доводить правильності розрахунку позивача.

Судом установлено, що 08.01.2020 року на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001518047102 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на споживчі цілі шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 15000 грн., зі сплатою 47,88 відсотків річних (а.с. 6).

Відповідач зобов`язався сплачувати всі платежі за кредитним договором.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, його було неодноразово збільшено, останній раз 20.01.2021 р. до 30000 грн. (а.с. 7).

Виписка за рахунком з 08.01.2020 р. по 25.06.2026 р. підтверджує використання відповідачкою кредитних коштів і здійснені погашення (а.с.8-21).

З розрахунку заборгованості вбачається, що залишок основного боргу становить 29934,69 грн. станом на 25.06.2026 р.

Заперечення представника відповідача про збільшення боргу внутрішніми бухгалтерськими проводками нічим не підтверджується. Перенесення суми з поточної у прострочену заборгованість не враховано повторно як нову видачу кредиту. Висновок про залишок зроблено за рухом коштів, а не лише за підсумковою довідкою банку.

Строк сплати заявленої до стягнення суми настав. Тому сума є такою, що підлягає поверненню, а не лише обліковується банком як використаний кредитний ліміт.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, не здійснює погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 25.06.2026 року сума заборгованості за кредитним договором №2001518047102 від 08.01.2020 р. становить 48091,72 грн., з яких: 29934,69 грн. - заборгованість за кредитом; 18157,03 грн. - заборгованість по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 22-25).

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1 з додатками, за умовами яких ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2001518047102 від 08.01.2020 року у сумі 48091,72 грн. (а.с. 29-29).

За статтями 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходить існуюче право в тому обсязі та на тих умовах, які були на момент переходу.

За статтями 526, 530, 1049, 1054 ЦК України кредитне зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. Розмір та порядок сплати процентів визначаються з урахуванням статей 1048, 1056-1 ЦК України і погоджених сторонами умов.

Посилання позивача на публічну пропозицію у редакції від 02.03.2026 року саме по собі не підтверджує умов, прийнятих відповідачкою 08.01.2020 року. Проте в цьому варіанті рішення стягнення ґрунтується на підписаній заяві, яка встановлює необхідні для обчислення боргу умови. Пізнішу редакцію публічної пропозиції суд не використовує як доказ первісної домовленості.

Висновок ВП ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 про необхідність доведення прийняття умов кредитування враховано. Наявність ставки безпосередньо в підписаній заяві має значення, але не звільняє позивача від доказування інших складових розрахунку. У цій справі вони підтверджені, тому наведене заперечення не спростовує заявлену суму.

Заявлені проценти є платою за користування кредитом, а не санкцією за прострочення чи нарахуваннями за статтею 625 ЦК України. Тому пункт 18 перехідних положень ЦК України не є підставою для звільнення від їх сплати. Якщо розрахунок включає заборонені нарахування за прострочення, цей висновок і суму необхідно змінити.

Неповідомлення відповідачки про відступлення права вимоги не припиняє основного зобов`язання. За частиною другою ст.і 516 ЦК України новий кредитор несе ризик несприятливих наслідків такого неповідомлення, зокрема виконання первісному кредиторові. Право не виконувати обов`язок новому кредиторові до надання доказів переходу права, передбачене статтею 517 ЦК України, не усуває стягнення після належного підтвердження переходу.

Представник відповідача заявила про застосування позовної давності до ухвалення рішення. За статтями 257, 261, 267 ЦК України суд перевіряє її перебіг щодо вимог, право на які порушене; відступлення права вимоги перебігу давності не змінює. Для періодичних платежів визначаються окремі дати прострочення.

Спірний договір укладено 08.01.2020 р.. Потрібно враховувати карантинне продовження строків за пунктом 12 перехідних положень ЦК, продовження за попередньою редакцією пункту 19, зупинення перебігу з 30.01.2024 та його поновлення з 04.09.2025 після набрання чинності Законом № 4434-IX. Сам факт несплати з 2020- 2022 років не означає спливу трирічної давності у 2024 2025 р.

Загальна позовна давність на день подання позову не сплила, тому підстав для відмови за статтею 267 ЦК України немає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи, що задоволено 100 відсотків заявленої суми, то судовий збір слід покласти на відповідача в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин суду надані: копія договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей»; копію довіреності ТОВ «ФК «Смарт Пей» на адвоката Рудзей Ю.В.; акт надання послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 30.06.2026 р., підписаний адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ «ФК «Смарт Пей», згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 10000 грн.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, а також виконані адвокатом Рудзей Ю.В. роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1050, 1054, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 625, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст.3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 280, 282, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СМАРТ ПЕЙ”, код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ “ОТП БАНК”, 48091 (сорок вісім тисяч дев`яносто одна) грн. 72 коп. за кредитним договором №2001518047102 від 08.01.2020 року, 2000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СМАРТ ПЕЙ”, код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Гребеник Світлана Миколаївна, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Ярмаркова, 12.

Суддя Гетьман В. В.