Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №602/912/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/912/26

Провадження № 2/602/602/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось в суд із позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.02.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001251182801. На підставі вказаного договору відповідачу надано кредит. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.06.2026 року його заборгованість складає 17754,21 грн., з яких 9653,57 грн. – заборгованість за кредитом, 8100,64 грн. – заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 2001251182801 від 19.02.2019 року перейшло до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ».

Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2001251182801 від 19.02.2019 року в розмірі 17754,21 грн. та судові витрати понесені ним, які складаються з судового збору в розмірі 2662,40 грн., та витрат на правовому допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча згідно ст.128 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Суд на підставі ст.280 ЦПК України проводив заочний розгляд даної справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001251182801, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних. Кредитний договір підписаний відповідачем особисто, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.6).

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001251182801 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. (а.с.6).

АТ «ПУМБ» умови кредитного договору виконало належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти, про що свідчать відомості із виписки/особового рахунку з 19.02.2019 по 25.06.2026 (а.с.10-13).

Факт використання кредитних коштів ОСОБА_1 також підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, який містить дані щодо руху коштів на рахунку, суми погашення за наданим кредитом, а також банківською випискою по особовому рахунку(а.с.8).

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого за розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026 у нього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 17754,21 грн., з яких 9653,57 грн. – заборгованість за кредитом, 8100,64 грн. – заборгованість за процентами (а.с.8).

26.06.2026 між первісним кредитором акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2001251182801 від 19.02.2019 року перейшло до ТОВ «ФК «Смарт Пей» (а.с.18-20).

Згідно з Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №1 ТОВ ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001251182801 від 19.02.2019 року в сумі 17754,21 грн.(а.с.9).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 взяв на себе обов`язки по виконанню кредитного договору, які на цей час не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 17754,21 грн., з яких 9653,57 грн. – заборгованість за кредитом, 8100,64 грн. – заборгованість за процентами, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між ТОВ «ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В.; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Рудзей Ю.В.; копію довіреності від 17 квітня 2026 року, якою ТОВ «ФК «Смарт Пей» уповноважує адвоката Рудзей Ю.В. представляти свої інтереси в судах України;; копією акта наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, відповідно до якого загальна вартість наданої правової допомоги становить 10000,00 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року (провадження №61-44217св18), витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи відсутність клопотань іншої сторони стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» 2662,40 грн. сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію № CF-2001251182801 від 28.08.2026 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81,128,141,259,263-265,280,288,352 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (місце знаходження: м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, рахунок: НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2001251182801 від 19.02.2019 року в розмірі 17754 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 21 копійка (з яких 9653,57 грн. – заборгованість за кредитом, 8100,64 грн. – заборгованість за процентами).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. РАДОСЮК