Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №444/4163/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4163/25

Провадження № 2/444/334/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Станьком Юрієм Петровичем, до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2008 року випуску, встановлення що транспортний засіб «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2008 року випуску підлягає ідентифікації за первинним ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Станько Ю.П. звернулася до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно, а саме на транспортний засіб та збільшивши позовні вимоги заявою від 24.03.2026 року просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності, за набувальною давністю, на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки RENAULT, моделі TRAFIC, 2008 року випуску, чорного кольору, з первинним ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 см3 та встановити, що транспортний засіб марки RENAULT, моделі TRAFIC, 2008 року випуску, чорного кольору підлягає ідентифікації за первинним ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_1 , який визначений висновком експерта № 112 від 13.08.2020, як заводський.

Позовні вимогу обгрунтовує тим, що 18 липня 2020 року у місті Луцьку, Волинська область, на автомобільному ринку позивачка придбала спірний транспортний засіб марки «Рено Трафік», 2008 року випуску, чорного кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 см3, номерний знак НОМЕР_3 , сплативши за вказаний автомобіль 10200 доларів США.

Зазначає, що транспортний засіб відповідає вимогам викладеним у розділі V додатка 4 до «Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання» затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 № 521 зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.09.0212 № 1586/21898, про що було видано 20.07.2020 року ТОВ «Центр Авто» сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Так, при фактичному придбанні автомобіля документи на право власності не було переоформлено, оскільки при первинному огляді у МРЕО було виявлено ознаки підробки кузову автомобіля.

За вказаним фактом Луцьким районним управлінням поліції ГУ НП у Волинській області було зареєстроване кримінальне провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12020030010002649 та розпочато досудове розслідування.

Сам транспортний засіб було передано працівниками поліції позивачу у користування.

У відповідь на адвокатський запит № Р/0160-1 від 02.04.2025 р., листом Луцьке районний управління поліції ГУ НП у Волинській області № 55023-2025 від 10.04.2025 р. повідомило, що 02.07.2021 р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12020030010002649 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначає, що впродовж часу користування, позивач обслуговувала транспортний засіб, проводила періодичні технічні огляди, проводила заміну деталей, розхідних матеріалів, здійснювала ремонт. На транспортний засіб позивач кожного року оформлювала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, позивач починаючи з липня 2020 року по теперішній час, тобто загалом більше п`яти років, відкрито та добросовісно володів вказаним рухомим майном, однак у зв`язку з наведеними вище обставинами, вона на даний час, позбавлена права на вільне володіння та розпорядження транспортним засобом.

Зазначає, що згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388) передбачена процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Пунктом 2 даного «Порядку…» передбачено, що він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Даним Порядком чітко встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Пунктом 3 даного «Порядку…» передбачено, що державна реєстрація проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Вказує, що позивачка позбавлена належним чином можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом, оскільки відсутній відповідний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивач є потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із недобросовісними діями певних осіб, вона не в змозі належним чином реалізувати своє право щодо повноцінного володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом, шляхом здійснення у Територіальному сервісному, державної реєстрації даного автомобіля, оскільки відсутні всі необхідні первісні документи, що підтверджують його придбання.

Крім цього зазначає, що на адвокатський запит від 30.09.2025 № Р/0160-2 Луцьким районним управлінням поліції ГУ НП у Волинській області надано копію висновку експерта № 112 від 13.08.2020 Волинського НДЕКЦ МВС України у судовій експертизі «Кримінальне дослідження транспортних засобів».

Так, згідно із вказаним висновком експерта встановлено, що: частина первинної номерної панелі кузова транспортного засобу була видалена; на її місце вварено іншу номерну панель з маркувальним позначенням VF1FLFHA68Y262254, нанесеним способом, який не використовується заводом-виробником; первинним (заводським) ідентифікаційним номером кузова транспортного засобу є НОМЕР_1 ; маркувальне позначення номера двигуна НОМЕР_5 змін та знищення не зазнавало.

Вважає, що таким чином встановлено, що ідентифікаційний номер кузова не є первинним, а транспортний засіб підлягає ідентифікації саме за первинним (заводським) номером кузова, встановленим експертним шляхом.

Вказує, що у даному випадку наявність встановленого експертним шляхом первинного VIN свідчить про можливість однозначної ідентифікації транспортного засобу як індивідуально визначеного майна.

При цьому, ідентифікація транспортного засобу здійснюється саме за номером кузова (VIN), тоді як номер двигуна є ідентифікатором окремого агрегату і не визначає правовий режим транспортного засобу як об`єкта права власності.

Зазначає, що у даному випадку вимога про встановлення ідентифікаційних характеристик транспортного засобу є похідною від основної вимоги про визнання права власності, оскільки: – без встановлення первинного ідентифікаційного номера кузова неможливо належним чином індивідуалізувати об`єкт права власності; – відсутність чітко визначених ідентифікаційних характеристик транспортного засобу унеможливить виконання рішення суду; – відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 державна реєстрація транспортного засобу здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду із зазначенням його ідентифікаційних даних.

Таким чином, встановлення судом первинного ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу є необхідною умовою ефективного захисту права позивача та реалізації рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні, викладеним у позові. На запитання суду щодо звернення з даним позовом саме в Жовківський районний суд Львівської області зазначили, що позивачка зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак оскільки позивачка фактично проживає в АДРЕСА_2 , то відповідачем визначили Жовківську міську раду Львівського району Львівської області, а тому вважають, що справа підсудна саме Жовківському районному суду Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог, розгляд справи у їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що стверджується особистими поясненнями самої позивачки в судовому засіданні та відповіддю № 3525443 від 29.10.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, територіальна підсудність в Україні визначається виключно за зареєстрованим місцем проживання (або перебування) фізичної особи, а не за фактичним місцем проживання.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду (постанова від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21), це правило має такі особливості: зареєстроване місце важливіше за фактичне: фактичне місце проживання, якщо воно відрізняється від офіційної реєстрації, не має правового значення для визначення суду.

Законодавство передбачає використання офіційно зареєстрованого місця, оскільки фактична адреса може часто змінюватися або в людини їх може бути кілька, що створювало б правову невизначеність.

Крім цього слід зазначити, що позивачка на підтвердження своїх пояснень щодо фактичного місця проживання в м. Жовква не надала суду жодних доказів.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем у справі має бути Львівська міська рада, а не Жовківська міська рада Львівського району Львівської області.

Так, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, з таким клопотанням ані позивачка, ані її представник до суду не зверталися.

Таким чином це є самостійною підставою для відмови в задоволені позовних вимог.

Крім цього слід зазначити, що позивачка зазначає, що впродовж часу користування, вона обслуговувала спірний транспортний засіб, проводила періодичні технічні огляди, проводила заміну деталей, розхідних матеріалів, здійснювала ремонт, оформлювала поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підтвердження своїх пояснень подала наступні докази, а саме: розрахункову квитанцію № 2007 від 20.07.2020 р.; замовлення-наряд № 0000019674 від 20.07.2020 р.; замовлення-наряд № 0000019814 від 25.07.2020 р.; накладну № 487 від 09.10.2020 р.; накладну № UAUN1_220031670 від 15.10.2022 р.; розхідну накладну-вимогу №БЯТ777774 від 15.10.2022 р.; лист громадської організації «Піклуюсь» від 05.08.2022 р.; постанову серії САО № 4815937 від 25.09.2021 р. в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не автоматичному режимі; поліс № ЕР-223311971 від 08.09.2024 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; поліс № 228339457 від 07.04.2025 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; квитанцію № TS210717 від 07.04.2025 р. видана філією КБ «Приватбанк».

Разом з тим із вказаних документів неможливо встановити, щоб вони мали відношення саме до спірного автомобіля, чи щоб вказаним автомобілем користувалася саме позивачка.

Щодо пояснень позивачки, що спірний транспортний засіб їй було передано працівниками поліції у користування, то такі твердження також не заслуговують уваги, оскільки жодні докази такого суду не надано.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Жовківської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2008 року випуску, встановлення що транспортний засіб «RENAULT» моделі «TRAFIC», 2008 року випуску підлягає ідентифікації за первинним ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 30.10.2026 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.