Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №485/2118/26 — Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/2118/26

Провадження №3/485/499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Снігурівського професійного ліцею,

ч.6 ст.121, ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

14 жовтня 2026 року близько 20:25 год. по вул. Жовтнева, 115 у м. Снігурівка водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом — мотоциклом марки SK170 без номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом.

Крім того, у порушення вимог п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин водій ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Окрім цього, у порушення вимог п. п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.4, 8.9 «б», 30.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме:

керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку;

невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 складено три адміністративних протоколи, за якими заведено три адміністративних справи № 485/2118/26 (провадження №3/485/499/26), № 485/2119/26 (провадження № 3/485/500/26), №485/2120/26 (провадження №3/485/501/26), які постановою судді від 27 жовтня 2026 року об`єднані в одне провадження під №485/2118/26 (провадження №3/485/499/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в адміністративних протоколах.

Законний представник ОСОБА_2 обставини вчинення її сином правопорушень не заперечувала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 583105 від 14 жовтня 2026 року, серії ААД № 583193 від 14 жовтня 2026 року, серії ААД № 583194 від 14 жовтня 2026 року, з якими ОСОБА_1 погодився;

- довідкою старшого дільничного офіцера поліції СВГ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Запорожець К., згідно з якою інформація щодо отримання посвідчення водія відповідно до бази ІКС ФПНП відсутня.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов переконання, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та з метою виховання неповнолітнього, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, власних джерел доходів не має, навчається, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, за відсутності шкідливих наслідків для суспільства та третіх осіб, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на підставі ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, який буде пропорційним тяжкості вчиненого з урахуванням неповнолітнього віку підлітка.

Суд не стягує з правопорушника судовий збір на користь держави у зв`язку із застосуванням до нього заходу впливу, а не накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.А.Квєтка