Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №487/6845/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6845/26

Провадження № 3/487/1135/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.3 «а» ПДР України, перед початком руху не переконався у його безпеці, а саме не перевірив стан задніх дверей транспортного засобу, які були відчинені, та в послідуючому, о 13-09 год, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку 6 по вул. Євгена Єщенка у м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходилася поза межами транспортного засобу.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747722 від 17.08.2026 року, 31.07.2026 року о 13-09 год. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в районі будинку 6 по вул. Євгена Єщенка у м. Миколаєві, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив.

Працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП не визнав.

Пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» рухався по вул.Панаса Саксаганського від вул.Рюміна в напрямку вул.Аркасівської та здійснив поворот на вул. Євгена Єщенка.

Вказав, що при повороті на вул.Євгена Єщенка задні двері транспортного засобу «Volkswagen Crafter», під його керуванням відчинилися, однак він, помітивши це, зупинив автомобіль приблизно за п`ять метрів від перехрестя, та зачинив їх.

Категорично заперечував той факт, що у зазначений час транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , був припаркований в районі будинку 6 по вул.Євгена Єщенка у м.Миколаєві.

Стверджував що, п.п. 2.3 «б», 2.3 «а», 2.10 «а», 10.1 ПДР України не порушував, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди себе не визнав. Факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди заперечував.

Вважав, що фактично працівниками поліції протоколи відносно нього були складені лише на показах свідків, які є недостовірними, так як свідки не зазначали реєстраційний номер транспортного засобу, а лише вказували на те, що він був білого кольору, а отже, те що саме автомобіль під його керуванням пошкодив транспортний засіб потерпілої, є лише припущенням.

Провадження у справі просив закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції та з камери зовнішнього відеоспостереження, та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України, передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.«а», 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747722 від 17.08.2026 року, серії ЕПР1 №747716 від 17.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 31.07.2026 року, копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 11.08.2026 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 17.08.2026 року, схемою місця ДТП, яка сталася 31.07.2026 року, переглянутим відеозаписом з відеокамери вуличного спостереження.

Так у своїх показах ОСОБА_1 зазначає що під час здійснення повороту з вул. Панаса Саксаганського на вул.Євгена Єщенка, задні двері його транспортного засобу відчинилися, що він відразу помітив, здійснив зупинку приблизно за п`ять метрів від перехрестя та зачинив їх. Одночасно наполягав на тому, що у цей час транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не був припаркований біля будинку 6 по вул. Євгена Єщенка у м.Миколаєві, що виключає його пошкодження.

Разом з тим, версія розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №747716 від 17.08.2026 року обставин, підтверджується, показами заслуханої в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 31.07.2026 року в обідній час перебувала біля магазину по вул. Євгена Єщенка, 6 у м.Миколаєві та почула звук удару, після чого звернула увагу на грузовий автомобіль з будкою білого кольору, який їхав по проїздній частині з відчиненими задніми дверима в напрямку вул.Ігоря Бедзая.

В автомобілі було відчинено вікно, та вона гучно крикнула, щоб привернути увагу водія, однак той поїхав далі, та зупинився приблизно за сорок метрів від неї, як вона зрозуміла для того щоб зачинити двері.

Зазначила, що у цей час біля будинку 6 знаходився припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 , яка через деякий час звернулася до неї, повідомивши, що її автомобіль був пошкоджений.

Проаналізувавши обставини події, свідок прийшла до висновку, що транспортний засіб її знайомої було пошкоджено, сакме відчиненими дверима зазначеного грузового автомобілю.

Покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з відомостями, що містяться на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що у транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при повороті на вул.Євгена Єщенка, задні двері відчиняються; а також з показами свідка ОСОБА_2 ..

Так, будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що 31.07.2026 року близько 13-00 год., залишила транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , припаркованим під кутом до краю проїжджої частини вул.Євгена Єщенка в районі будинку 6. Через деякий час повернулася та поїхала по справам. Близько 14-00 год. помітила пошкодження правого заднього крила автомобіля (подряпина з пошкодженням лакофарбового покриття та нижче за рівнем вм`ятина), які могло утворитися лише за той час, коли транспортний засіб залишався припаркованим біля будинку 6 по вул.Євгена Єщенка у м.Миколаєві.

Вона повернулася на місце події, де її знайома ОСОБА_5 і повідомила про те, що була очевидцем того, як транспортний засіб білого кольору їхав з відчиненими задніми дверима та пошкодив її автомобіль. Отримавши зазначену інформацію вона викликала поліцію.

Так, суд враховує, що проміжок часу та напрямок руху транспортного засобу білого колоьру з будкою, на якому при русі відчинялися та зачинялися задні двері, зазначені свідком, ОСОБА_3 співпадають з часом та напрямком руху його автомобіля, зазначені самим ОСОБА_1 , а саме: після 13-00 год, по вул. Євгена Єщенка в напрямку вул. Ігоря Бедзая.

Окрім того, механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, при якій не зачинені задні праві двері транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по проїздній частині вул.Євгена Єщенка у м.Миколаєві, та в районі будинку 6 пошкодили транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований під кутом по напрямку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , підтверджується наявними на зазначеному автомобілі механічними пошкодженнями.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 розташований передньою частиною до бортового каменю вул.Євгена Єщенка (під кутом), таким чином його задня права частина розташована поруч з траєкторією руху транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 наявне механічне пошкодження заднього правого крила, локалізація якого об`єктивно свідчить про те, що воно могло утворитися саме внаслідок контактування даної частини автомобіля з відчиненими дверима транспортного засобу «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 наголошувала на тому, що почула звук удару, саме в той час, коли транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював рух повз будинок 6 по вул.Євгена Єщенка, біля якого і було припарковано транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що він зупинив свій транспортний засіб по вул.Євгена Єщенка приблизно за п`ять метрів від краю перехрестя з вул.Павла Саксаганського, зачинив двері та продовжив рух та щодо відсутності на місці події транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються відомостями встановленими з досліджених доказів.

Так свідок ОСОБА_6 підтвердила що після того, як почула звук удару, транспортний засіб ще продовжував рух, та його водій зупинився на відстані приблизно сорок метрів від неї.

При цьому, відповідно до схеми ДТП транспортний засіб «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташований біля будинку 6 по вуд.Євгена Єщенка у м.Миколаєві, на відстані 19,4 метрів від краю проїзної частини вулиці Панаса Саксаганського.

Таким чином, версія висловлена ОСОБА_1 є малоймовірною.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги,дані про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №747722 від 17.08.2026 року) суд виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції вказаної норми, передбачене нею адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки особа яка його вчиняє, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Оцінивши досліджені докази, з урахуванням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.07.2026 року, близько 13-09 год. в районі будинку 6 по вул.Євгена Єщенка у м.Миколаєві, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.3. «а» ПДР України, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх та переконливих відомостей про те, що він достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, свідомо залишив місце пригоди, до якої був причетний.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у нього не виникає обов`язку, передбаченого п. 2.10 «а» ПДР, і, відповідно, у його діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №747722 від 17.08.2026 року за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказам, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КУпАП – ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «а» ПДР України, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/6844/26.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І .О.Притуляк