Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №208/11613/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/11613/26

провадження № 3/208/2130/26

ПОСТАНОВА

27 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.08.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 24.08.2026 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830494 від 19.09.2026 року,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830493 від 19.09.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 208/11613/26 провадження № 3/208/2130/26 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830494 від 19.09.2026 року;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 208/11615/26 провадження № 3/208/2131/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830493 від 19.09.2026 року;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830494 від 19.09.2026 року, в м. Кам`янське по вул. Сергія Слісаренка водій здійснив рух на транспортному засобі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння саме: звуженні зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, на вимогу пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Е ААД № 830493 від 19.09.2026 року, в м. Кам`янське по вул. Сергія Слісаренка водій здійснив рух на транспортному засобі будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно, за що відповідальність передбачена п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 208/11613/26 провадження № 3/208/2130/26 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830494 від 19.09.2026 року;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 208/11615/26 провадження № 3/208/2131/26, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830493 від 19.09.2026 року;

Присвоїти провадженням, єдиний номер справи № 208/11613/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана