Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №212/17146/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа №212/17146/26

1-кп/212/1528/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046730000310 від 14.10.2026 року з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Кривий Ріг, громадянкою України, з вищою освітою, заміжньою, маючою на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованою, з інвалідністю 3 групи (інвалід дитинства), зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше раніше не судимою.

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 .

Підстави для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з ним прокурор подав клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Підставами для такого розгляду є, відповідно до ст. 381 КПК України є:

- беззаперечне визнання обвинуваченого, що був представлений захисником, своєї винуватості у вчиненні проступку;

- не оспорювання обвинуваченим встановлених досудовим розслідуванням обставин;

- згода обвинуваченого з розглядом судом обвинувального акта за його (обвинуваченого) відсутності;

- не заперечення потерпілого проти розгляду обвинувального акта проти проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підтвердження існування підстав для розгляду у спрощеному провадженні до клопотання прокурор додав відповідну заяву обвинуваченої (а. с. 9-10), заяву потерпілої (а. с. 11).

У заяві обвинуваченої, яка складена за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_2 зазначила, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; вона обізнана з тим, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просила обрати їй покарання у вигляді штрафу, який вона в змозі оплатити.

У цій же заяві захисник ОСОБА_2 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

У своїй заяві від 23.10.2026 (а. с. 11) потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про власну обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали і дійшов висновку про можливість розгляду такого акта у спрощеному провадженні, згідно з вимогами статей 381, 382 КПК України, за відсутності учасників провадження.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

26.09.2026 в невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 22:30 годин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала в квартирі, належній своїй свекрусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розмови між вказаними особами стався побутовий конфлікт та у ОСОБА_2 раптово виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до останньої.

Після чого в той же день, 26.09.2026, близько 22:30 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до останньої, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно вкусила ОСОБА_7 в область голови та почала бити обома руками, стиснутими в кулаки потерпілу завдавши не менше десяти ударів по тулубу останній.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови з набряком м`яких тканин, синця правого плеча, гематоми обличчя, правого передпліччя та правого колінного суглоба, вкушена рана правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1725 від 16.10.2026 року, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Отже, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а її дії - вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

В обвинувальному акті прокурор зазначив про щире каяття ОСОБА_2 як пом`якшуючу покарання обставину.

Суд визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання.

Під час призначення покарання суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 та ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, однак спрямований проти життя і здоров`я особи.

З урахуванням цього, особи ОСОБА_2 , а саме того, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей; вчинення нею кримінального проступку, вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень, оскільки, на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме вимогам справедливості при застосуванні цього виду покарання і відображає співмірність злочину та кари, оскільки таке покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Крім того, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є таким, що пов`язане з домашнім насильством, суд дійшов висновку, що обвинувачена за наслідками вчиненого ним правопорушення є кривдницею, а потерпіла є постраждалою особою від домашнього насильства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", згідно якого "Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі", а "Особа, яка постраждала від домашнього насильства, - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі".

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", суб`єкт, відповідальний за виконання програм для кривдників, організовує та забезпечує проходження кривдниками таких програм. Кривдник повинен мати можливість відвідувати програму для кривдників за власною ініціативою на добровільній основі. У разі неявки кривдника для проходження програми для кривдників або ухилення від проходження програми без поважних причин суб`єкти, відповідальні за виконання програм для кривдників, надають протягом трьох робочих днів письмове повідомлення про це уповноваженому підрозділу органів Національної поліції України для вжиття заходів. Притягнення кривдника до відповідальності за непроходження програми для кривдників не звільняє його від обов`язку пройти таку програму.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 як кривдниці необхідно призначити обмежувальні заходи, що передбачені ст. 91-1 КК України, а саме: направлення для проходження програми для кривдників.

Програми для кривдників виконують, згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», - суб`єкти, відповідальні за виконання такої програми - місцева державна адміністрація та орган місцевого самоврядування, а органом, що здійснює профілактичний облік кривдників і профілактичну роботу з ними - здійснює орган Національної поліції України - уповноважений підрозділ органів Національної поліції України, тому копія вироку для виконання підлягає направленню до цих органів.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у зазначеному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі зазначеного, статей 393-395, 532, керуючись статтями 99, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_2 обмежувальні заходи у вигляді обов`язку пройти програму для кривдників строком на три місяці.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на цей вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні – надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку також може бути отримана учасниками судового провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1