Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №404/13623/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/13623/25

Номер провадження 2/404/5283/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Фортечний районний суд міста Кроп ивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» у грудні 2025 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 24801,51 грн, з яких: основний борг в сумі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), 3 % річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 802,85 грн за період з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2534,94 грн за період з січня 2024 року по червень 2025 року. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язання з оплати отриманих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 лютого 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.16).

Відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про визнання доказу недопустимим, а також просить суд: витребувати оригінал договору № 4164125 з архіву позивача для порівняння з оригіналом наявним у відповідача; дослідити копію договору № 4164125 надану позивачем у судовому засіданні та порівняти її з оригіналом наявним у відповідача; призначити компютерно-технічну експертизу (або технічну експертизу документу) на копію договору № 4164125 позивача для встановлення факту цифрового редагування (видалення рукописного тексту, порушення шумового фону, наявність піксельних артефактів); направити матеріали справи до Кропивницького районного управління поліції для перевірки на ознаки кримінального правопорушення згідно статтей 366, 384 Кримінального кодексу України; виключити копію договору № 4164125 надану позивачем з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (а.с. 22-31).

Також відповідачем подано до суду відзив на позов (вх. № 13286 від 20.03.2026 року), в якому остання заперечує проти позову. Вказує, що позивач повинен був повідомляти своїх споживачів про проведення повірки приборів обліку своєчасно з дотриманням встановленого міжповірочного інтервалу та виключно у законний спосіб, а саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Остання повірка приладу обліку води (лічильника) відповідача була проведена позивачем у 4 кварталі 2016 року, наступна повірка мала бути виконана не пізніше 4 кварталу 2020 року. Проте, позивачем не виконано цю обов`язкову періодичну повірку в установлений строк. Зазначає, що одностороння зміна способу нарахування з показань лічильника на нормативне відбулася без попереднього належного письмового повідомлення з підтвердженням вручення, що є порушенням пункту 23 Правил № 690 та пункту 2 частини 1 статті 7 Закону № 2189-УІІІ, роблячи нарахування неправомірними. Крім того, позивач порушив обов`язкові юридичні зобов`язання всіх операторів зовнішніх інженерних мереж повідомляти своїх споживачів про проведення повірки приборів обліку виключно у законний спосіб, а саме рекомендованим листом про вручення. Ігонорування прямого факту відсутності проживаючих осіб в будинку на протязі 2024-2026 років, та неправомірні нарахування споживання води за період відсутності проживаючих, які проводилися без письмового повідомлення про перехід на норми та вимоги надати докази відсутності проживаючих. Відмова в розпломбуванні лічильника з незаконними пропозиціями керівника абонентського відділу позивача зняти пломби самостійно не супроводжувалась письмовим обґрунтованим повідомленням про підстави відмови в роз пломбуванні та процедуру оскарження, порушуючи пункт 10 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку та розділ ІІ наказу № 270 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік», а також право споживача на незалежну повірку. Нав`язування додаткових нештатних пломб (без згоди відповідача та адекватного обгрунтування) здійснювалося без попереднього письмового повідомлення про необхідність таких заходів для споживача, що є неправомірним втручанням у приватне майно. У зв`язку з чим просить визнати нарахування заборгованості, здійсненні позивачем необґрунтованими та такими, що не підтвердженні належними доказами. Зобов`язати позивача скасувати безпідставно нараховану заборгованість в розмірі 29605,49 грн та провести перерахунок оплати у відповідності до фактичних показань встановленого згідно договору № 4164125 приладу обліку (лічильника) води, починаючи з останніх, фактично оплачених відповідачем показань приладу обліку, що підтверджується відповідними платіжними документами. Зобов`язати позивача провести розпломбування з фіксацією поточних фактичних показань приладу обліку у відповідному акті згідно договору № 4164125 та надати відповідачу можливість провести поточну повірку приладу обліку в незалежній та відповідним чином сертифікований метрологічній лабораторії для уникнення будь-якої упередженості з боку позивача. Заборонити позивачу під час повторного пломбування після повірки приладу обліку здійснювати встановлення будь-яких не сертифікованих як обов`язкові, або нештатних пломб чи додаткових елементів (антимагнітні наклейки, індикатори), не передбачені штатною конструкцією приладу обліку відповідача. Стягнути з позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн, враховуючи тривалість порушень, ступінь психологічного дискомфорту, зневагу до прав та гідності, а також необхідність тривалого судового захисту (а.с. 35-45).

В свою чергу позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх. № 14712 від 27.03.2026 року), в якій вказує, що відзив позивача не спростовує вимоги позовної заяви та не повинен братися судом до уваги. Вказує, що в абонентній базі Кропивницького ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою відповідача було зареєстровано розподільчий прилад обліку води ЛК-1,5 ХА заводський № 6438424, який підлягав повірці у 4 кварталі 2021 року. Ці обставини відповідачем не оспорюються і не заперечуються. Якщо лічильник споживача не пройшов повірку він є засобом який не відповідає законодавчим вимогам встановленим до таких вимірювальних засобів, і результати роботи такого лічильника не можуть враховуватись як достовірні. Для доведення інформації до споживачів, щодо необхідності повірки розподільчих приладів обліку води підприємство завчасно розмістило відповідну інформацію в особистих кабінетах споживачів та офіційному вебсайті ОКВП “Дніпро Кіровоград”. В особистому кабінеті споживача інформація відображена постійно в розділі: «Прилади обліку» та «Наступна повірка» де зазначено квартал та рік наступної повірки, а на початку кварталу в якому необхідно провести повірку, в особистому кабінеті споживача відображається повідомлення про планову повірку з зазначенням дати, місяця та року (ця обставина може бути підтверджена в разі надання позивачем доступу до свого особистого кабінету). Також повідомлення про необхідність проведення повірки розподільних приладів обліку друкуються в розрахункових листах, які доставляються щокварталу на адреси споживачів поштовим зв`язком, щоб останні мали достатньо часу здійснити повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. Відповідачу 04.11.2021 року рекомендованим листом було направлено повідомлення № 000000273153 з інформацією про необхідність здійснити повірку лічильника та запропоновано забезпечити допуск представника водоканалу 23.11.2021 року з 8-00 год. до 17-00 год. Даний лист отриманий споживачем 06.11.2021 р. В повідомленні про необхідність повірки розподільчого приладу обліку води абонента було проінформовано - не оплачені до їх початку, роботи по обслуговуванню розподільних вузлів обліку не проводяться, недопуск для обслуговування розподільного приладу обліку у встановлений в даному повідомленні термін та не проведення обслуговування приладу обліку протягом поточного кварталу є підставою для зняття такого приладу з абонентського обліку з наступного за звітним кварталу. За таких обставин вважаю, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» належним чином виконано свій обов`язок щодо повідомлення про необхідність здійснити повірку розподільчого вузла обліку послуг водопостачання та водовідведення, шляхом направлення відповідного повідомлення з інформацією про повірку лічильника на адресу місцезнаходження відповідача та розмістивши таку інформацію на загальнодоступному сайті постачальника. З огляду на викладене вважаю, що відповідач, отримавши повідомлення про повірку лічильника засобами поштового зв`язку, був належним чином повідомлений про необхідність здійснити повірку лічильника а відтак він помилково вважає, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не забезпечило належного контролю та індивідуального своєчасного інформування про необхідність повірки лічильника. Враховуючи те, що у 4 кварталі 2021 року вузол розподільного обліку позивача через відсутність планової повірки був знятий з обліку, нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в період з 01 січня 2022 року по листопад 2025 року, проводилось за відповідними нормами водоспоживання. Починаючи з травня 2020 року відповідачем самостійно не передавалася водоканалу інформація про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання, згідно з актами обстеження від 04.07.2023 р., від 26.09.2022 р., контролери не були допущені до квартири відповідачів, у зв`язку з чим обсяги споживання не могли бути визначені за показниками лічильника, а були визначені відповідачу за нормами споживання, встановленими рішенням Кіровоградської обласної ради № 82 від 20.05.2016 року. У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає, які показники лічильника він вважає за необхідне врахувати, до лічильника доступ не надає, натомість стверджує про порушення його прав шляхом встановлення відповідних пломб, тобто очевидно що цілісність його пломб порушена, у зв`язку з чим іншої можливості ніж визначити обсяги споживання за затвердженими нормативами у ОКВП «Дніпро Кіровоград» немає. Також, обставини зняття з реєстрації ОСОБА_2 в червні 2023 року та ОСОБА_3 в березні 2025 року відповідають інформації з реєстру мешканців і були враховані позивачем при розрахунку кількості проживаючих та обсягів спожитих послуг. Згідно пункту 11 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. В порушення вказаної норми Відповідач не повідомляв ОКВП «Дніпро Кіровоград» про кількість фактично проживаючих осіб, за адресою АДРЕСА_1 та перебування за кордоном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Доданий до відзиву закордонний паспорт фіксує лише дату виїзду 13.05.2024 року, дата повернення в Україну відсутня, хоча відзив підписаний безпосередньо ОСОБА_5 , тобто вона вже перебуває в Україні (а.с. 49-56).

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 16071 від 03.04.2026 року). Вказує, що позивач намагається перекласти наслідки власної бездіяльності та свої порушення на відповідача, що є неприпустимим. Недотримання позивачем своїх обов`язків щодо контролю та інформування не може слугувати підставою для визнання нарахувань правомірними. Направлення листа із запізненням на рік не лише не підтверджує належного повідомлення, а навпаки фіксує факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, є підміною обов`язку доведення інформації формальними діями без юридичного результату, що виключає можливість покладення на відповідача будь-яких негативних правових наслідків. Акти довільної форми не можуть вважатися належними доказами і не створюють жодних правових наслідків для відповідача, що узгоджується з підходом, сформованим у практиці Верховного суду щодо недопустимості покладення негативних наслідків на особу без належних і достовірних доказів. Дана справа не стосується первинного визначення обсягів споживання, а стосується суттєвого порушення позивачем строків повірки, неправомірного нарахування від останніх оплачених відповідачем показань на лічильнику та нав`язування встановлення додаткових антимагнітних пломб, не передбачених конструкцією приладу, та вчинення значної моральної коди. Висновок позивача про очевидне порушення пломб є безпідставним та недобросовісним припущенням, оскільки відсутність доступу або наявність спору щодо правомірності встановлення додаткових пломб жодним чином не доводять факту їх пошкодження. Такий факт може бути встановлений виключно належним чином оформленим актом з фіксацією конкретних ознак порушення, складеним з дотриманням процедури та за участю відповідача або з належним підтвердженням його відмови від підпису за наявності двох свідків. Жодних таких доказів позивач не надав. Неможливість визначення обсягів споживання, на яку посилається позивач, є наслідком його власних протиправних дій – зокрема порушення строків повірки та спроб нав`язати технічно необґрунтовані додаткові засоби контролю. Таким чином, позивач намагається перекласти наслідки власних порушень на відповідача, використовуючи припущення замість доказів, що є неприпустимим і суперечить підходам доказування, сформованим усталеною практикою Верховного Суду. Посилання позивача на те, що закордонний паспорт відповідача фіксує лише дату виїзду також на факт особистого підпису відзиву відповідачем і тому, на думку позивача, відповідач знаходиться в Україні, є безпідставним і не спростовує наданих доказів. Факт особистого підпису відзиву також не свідчить про перебування відповідача в Україні, оскільки процесуальні документи можуть особисто підписуватися за кордоном та надсилатися до суду. Таким чином, позивач намагається обґрунтувати свою позицію недоведеними припущеннями, замість того щоб виконати покладений на нього законом обов`язок доказування. Посилання позивача в своїй відповіді на відзив на підпункт 11-1 пункту 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення є безпідставними. З вини позивача міжповірочний інтервал був прострочений щонайменше на один рік. Таким чином, позивач, спираючись на власне порушення міжповірочного інтервалу штучно прирівнює наявний прилад обліку до відсутності приладу обліку та намагається перекласти на відповідача обов`язок, який за даних обставин не виникає. Недоведеність реалізації відповідачем права, передбаченого для іншої правової ситуації (відсутності приладу обліку), не може слугувати підставою для визнання нарахувань правомірними (а.с. 57-58).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 квітня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 13317 від 20.03.2026 року) про витребування доказів, призначення експертизи, виключення копії договору № 4164125 з числа доказів, направлення матеріалів справи до Кропивницького районного управління поліції, відмовлено (а.с. 63).

Відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 26015 від 29.05.2026 року) про витребування доказів, а саме документи, що підтверджують факт, спосіб та дату належного повідомлення відповідача про необхідність проведення повірки засобу обліку до настання граничного строку її проведення; документи, що підтверджують підстави та дату переведення на нормативний спосіб нарахування із зазначенням правових та фактичних підстав такого переведення; деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів, обсягів, тарифів та підстав застосування нормативного способу нарахування (а.с. 68).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 26015 від 29.05.2026 року), відмовлено (а.с. 72).

Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про письмове опитування учасника справи, а саме зобов`язати позивача надати письмові відповіді на питання зазначені у клопотанні (а.с. 32).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2026 року Задовольнити клопотання відповідача (вх. № 13323 від 20.03.2026 року) про письмове опитування позивача як свідка.

Письмово опитати відповідача, відповідно до клопотання відповідача (вх. № 13323 від 20.03.2026 року), зобов`язавши його надати у термін до 23 жовтня 2026 року відповіді на питання. У судовому засіданні оголошено перерву (а.с. 73-74).

На виконання вимог ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 серпня 2026 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі (вх. № 48245 від 09.10.2026 року), в яких зазначає, що згідно наявного у матеріалах справи повірочного паспорту остання повірка лічильника була проведена 19.10.2016 року. Згідно наявного у матеріалах справи повірочного паспорту наступна повірка лічильника повинна проводитися у 4 кварталі 2020 року. Згідно наявного у матеріалах справи поштового повідомлення про вручення рекомендований лист з повідомленням про повірку було вручено споживачу 06.11.2021 року. Відповідач був повідомлений про необхідність наступної повірки лічильника шляхом направлення 04.11.2021 року рекомендованого листа з повідомленням про вручення, яке додано до матеріалів справи. Чи був прилад обліку води (лічильника) відповідача визнаний несправним за офіційною процедурою визначеною законодавством України позивачу це не відомо, оскільки лічильник є власністю споживача. Повідомлення відповідача про зміну способу нарахувань позивачем з показань лічильника на нормативне споживання води не здійснювалося, оскільки воно не передбачене діючим законодавством. Враховуючи відсутність у виконавця доступу до лічильника та не передання споживачем його показників нарахувати кількість спожитих послуг можливо лише за затвердженими нормами споживання. Повідомлення відповідача про зміну способу нарахувань позивачем з показань лічильника на нормативне споживання води не здійснювалося оскільки воно не передбачене діючим законодавством. Враховуючи відсутність у виконавця доступу до лічильника та не передання споживачем його показників нарахувати кількість спожитих послуг можливо лише за затвердженими нормами споживання. Письмова згода споживача на встановлення пломб діючим законодавством не передбачена. Оскільки споживачем не надається доступ до лічильника то встановити його наявність та порушення експлуатації наразі неможливо (а.с. 79-82).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 18654 від 20.04.2026 року), про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання (вх. № 13319 від 20.03.2026 року) про розгляд справи без її участі, доводи викладені у відзиві на позов підтримала (а.с. 46).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград, відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги", починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Їй було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно) (а.с. 3, 4).

У відповідності до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Дії сторін, а також укладений договір свідчать про те, що між ними виникли зобов`язання з надання послуг, в силу яких одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідно до розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача складає 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно) (а.с. 3-4).

Відповідно до вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Положеннями статті 162 Житлового кодексу України визначено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Частиною першою статті 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, пунктом l статті 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, № 630 зобов`язано споживача здійснювати оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Окрім цього пунктом 1 частини другої стаття 22 Закону України «Про питну воду, питне постачання та водовідведення» визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Позивач в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.12.2012 року, що підтверджується довідкою № 000341/1 про задеклароване/зареєстроване місце проживання (а.с. 15).

Згідно пункту 11 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості отриманих послуг в розмірі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

А тому, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 802,85 грн за період з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2534,94 грн за період з січня 2024 року по червень 2025 року, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги викладені відповідачем в прохальній частині відзиву на позов, зокрема, про відшкодування моральної шкоди, судом до уваги не приймаються та не вирішуються, так як, відповідачем не було зустрічний позов. Інші аргументи зазначені відповідачем також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись Законом України Про житлово-комунальні послуги, Законом України Про питну воду та питне водопостачання, статтею 162 Житлового кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 58-60, 263-265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В : В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 24801,51 грн, з яких: основний борг в сумі 21463,72 грн за період з 01.01.2023 року по 31.11.2025 року (включно), 3 % річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 802,85 грн за період з 11.01.2024 року по 10.01.2025 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 2534,94 грн за період з січня 2024 року по червень 2025 року, а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822; місцезнаходження: 25009, місто Кропивницький, вулиця Соборна, будинок № 19а;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 29.10.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка