Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №344/17374/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17374/26

Провадження № 1-кп/344/1378/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої мийником посуду у ТОВ «Вершина Комфорт», неодруженої, на утриманні осіб не має, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 13.06.2026 року близько 20 год 43 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні тролейбуса NGT 204 М маршруту №6 «Радіозавод - Європейська площа», який рухався по вул.Галицькій у м.Івано-Франківську, під час поїздки вступила у словесний конфлікт із водієм тролейбуса ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій.

З метою реалізації свого раптово виниклого протиправного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці - салоні тролейбуса, який здійснював перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, проявляючи елементи вседозволеності та зверхності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи між зупинками громадського транспорту «Целевича» та «Пасічна», у присутності пасажирів підійшла до водія тролейбуса ОСОБА_4 та умисно нанесла останній один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку голови.

Надалі, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, після зупинки тролейбуса на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Пасічна, 2, приблизно о 20 год 50 хв у присутності сторонніх осіб та пасажирів повторно підійшла до водія ОСОБА_4 та умисно нанесла їй кілька ударів обома руками в ділянку голови та обличчя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , демонструючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, порушила нормальну роботу громадського транспорту, внаслідок чого було припинено рух тролейбуса маршруту №6, зірвано процес перевезення пасажирів та створено перешкоди у наданні послуг з перевезення населення, чим грубо порушила громадський порядок.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій підборідній ділянці та садна в ділянці кута нижньої щелепи справа, які згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_7 суду показала, що 13.06.2026 близько 20 год 45 хв у м.Івано-Франківську їхала тролейбусом на залізничний вокзал. Немісцева, погано орієнтується у місті, тому підійшла до водійки, щоб запитати, на якій зупинці вийти. Водійка відповіла грубо, тому, будучи ображеною, намагалася вдарити водійку в обличчя, після чого водійка зупинила тролейбус і вийшла вулицю. Вийшла вслід за водійкою, конфлікт продовжився далі біля тролейбусу, ймовірно, штовхала далі водійку, деталей не пам`ятає, але розуміє, заподіяла водійці тролейбуса тілесні ушкодження. Крім того, було зірвано процес перевезення пасажирів. Щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла досудовому розслідуванню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує їй дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, те, що обвинувачена раніше не судима (довідка №26168402132016096684 від 17.06.2026), відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян неодружена, на утриманні осіб не має; має середню освіту, працює мийником посуду у ТОВ «Вершина Комфорт», маючи середній дохід 14700 грн на місяць, за місцем роботи характеризується позитивно; згідно довідки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 22.06.2026, на обліку як отримувач соціальних допомог і пенсій не перебуває; відповідно до довідки КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» №2095 від 09.07.2026, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», останній раз з 13.06.2026 до 30.06.2026 з діагнозом: «Емоційно нестійкий розлад особистості», в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не зверталась, амбулаторну допомогу не отримує, згідно висновку експерта №319 від 20.08.2026, підекспертна ОСОБА_7 психічними розладами не страждала і не страждає, на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, перебувала в стані гострої алкогольної інтоксикації, що згідно МКХ-10 F 10.0, на період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину, підекспертна ОСОБА_7 перебувала і стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію потерпілої та представника потерпілої, які щодо покарання обвинуваченої поклалися на розсуд суду, позицію обвинуваченої та її захисника, що просили врахувати особу обвинуваченої, пом`якшуючі покарання обставини, і призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі згідно санкції статті, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речового доказу у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити їй покарання – штраф у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень.

Речовий доказ: оптичний носій інформації з відеозаписами згідно постанови від 17.06.2026 – зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8