Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №727/12100/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна Івана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн.60 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 25 серпня 2026 року о 01 год. 57 хв. по вул. Арона Пумнула у м. Чернівці керувала автомобілем «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» встановлено результат 0,63‰.

Не погоджуючись із постановою, захисник Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що районний суд неповно з`ясував обставини справи та неправильно оцінив наявні докази.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погодилася з результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager», проте працівники поліції не забезпечили проходження нею огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП.

За таких обставин вважає результати огляду недопустимими доказами, а висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 - необґрунтованими.

ЄУНСС:727/12100/26

НП:33/822/486/26 Головуючий у І-ій ін-ції: Одовічен Я.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Мар`ян І.С., будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд уважає за можливе розглянути справу без їх участі, як те передбачено у ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754317 від 25.08.2026 року, ОСОБА_1 25 серпня 2026 року о 01 год. 57 хв. у м. Чернівці по вул. Арона Пумнула керувала транспортним засобом «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду – 0,63‰. Із результатами огляду водій погодилась. (а.с.1).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої результат огляду становив 0,63 проміле (а.с.3).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. За результатами проведеного огляду встановлено показник 0,63 проміле. При цьому ОСОБА_1 з отриманим результатом погодилася, що засвідчила власним підписом у відповідній графі (а.с.4).

Обставини, зазначені у вказаних письмових доказах, підтверджуються і відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Так, відповідно до даних відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилась та пройшла такий огляд на місці зупинки. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результат огляду – 0,63 проміле, на що остання відповіла: «Окей». На подальше запитання поліцейського, чи погоджується вона з результатом огляду, ОСОБА_1 відповіла: «Точно».

Крім того, під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що з нагоди Дня Незалежності трохи вживала алкоголь.

Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що остання відповіла: «Хлопці, оформляйте». Після цього поліцейський роз`яснив їй наслідки такого рішення, повідомивши про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповіла: «Окей», тим самим підтвердивши, що усвідомлює наслідки своєї відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони є безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода водія з такими результатами є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із законом.

Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та погодилася з його результатом, що підтверджується як її власним підписом в акті огляду, так і даними відеозапису, на якому зафіксована її ствердна відповідь на відповідне запитання поліцейського.

При цьому доводи захисника про те, що працівники поліції не забезпечили проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються змістом відеозапису.

Зокрема, після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак у відповідь остання запропонувала працівникам поліції оформляти адміністративні матеріали, а після повідомлення про їх оформлення висловила згоду.

За таких обставин посилання захисника на те, що ОСОБА_1 фактично було позбавлено можливості пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не відповідають зафіксованим на відеозаписі обставинам.

Не спростовують наведеного й доводи апеляційної скарги щодо висловлених ОСОБА_1 сумнівів у достовірності результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager».

Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з отриманим результатом огляду та підтвердила факт вживання алкогольних напоїв. Надалі, попри запропоновану працівником поліції можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не висловила наміру пройти такий огляд, натомість запропонувала оформляти адміністративні матеріали.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про порушення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та визнання його результатів недопустимими доказами.

Доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 також є необґрунтованими, оскільки факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, які узгоджуються між собою та яким районний суд надав належну оцінку відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду. Тому її поведінка після проведення огляду оцінюється судом у сукупності з іншими доказами для перевірки дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури та допустимості отриманого результату.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків районного суду не спростовують та не дають підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення районним судом враховано вимоги закону.

Будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови районного суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а постанову районного суду, як законну, вмотивовану та обґрунтовану, – без змін.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький