Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №758/15098/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15098/26

3/758/4488/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

02.08.2026 року, о 07 год. 50 хв., в м. Київ, по вул. Наталії Ужвій, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai", н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу марки "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

02.08.2026 року, о 07 год. 50 хв., в м. Київ, по вул. Наталії Ужвій, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Hyundai", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався двічі на 12.10.2026 року та 28.10.2026 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що припаркував свій автомобіль марки "Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 , повернувшись побачив пошкодження. Викликав поліцію. Було витребувано відео, з якого вбачається що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, подивився і залишив місце ДТП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №750450 від 20.08.2026 року, серії ЕПР1 №750436 від 20.08.2026 року; рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сороки С. від 07.08.2026 про те, що отримавши виклик о 12:45 він прибув на місце події та побачив заявника гр. ОСОБА_3 , який повідомив про те, що 02.08.2016 року близько 07:50 водій таксі «Уклон», керуючи транспортним засобом марки "Hyundai" під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Daewoo", після чого з місця події поїхав. Інформацію отримано з відеокамер; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, у яких ОСОБА_3 повідомив що його автомобіль було пошкоджено транспортним засобом марки "Hyundai" під час розвороту; даними протоколу огляду транспортного засобу марки "Hyundai", н.з. НОМЕР_1 від 20.08.2026 року, згідно з яким виявлено подряпини та потертості на задньому правому краю дверей та на накладці порогу; оглянутому відеозаписі про вчинення ДТП ОСОБА_1 та залишення місця ДТП.

В письмових поясненнях від 20.08.2026 року гр. ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає про ДТП, автомобіль пошкоджень не має.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.В. Казмиренко