Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №704/1609/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа №: 704/1609/26

П О С Т А Н О В А

28.10.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 05.10.2026 близько 13.40 год. за адресою: вул. Набережна, 33, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області здійснив продаж з рук тютюнових виробів, а саме 2 (дві) пачки сигарет марки « Marble» по ціні 70 грн. за одну пачку, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у скоєному визнав повністю.

Відповідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк.

Суддя повинен вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протоколом серії ВАБ № 996797 від 05.10.2026 року, його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_2 , протоколом вилучення речей від 05.10 2026 р., фотофіксацією з місця вчинення порушення та іншими матеріалами по справі, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівлю тютюновими виробами з рук.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та характер його вчинення, особу ОСОБА_1 , докази притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше відсутні, який в письмових поясненнях зазначив, що вирішив заробити гроші для життя та купив цигарки для їх наступного перепродажу, вчинив такі дії вимушено з метою отримання додаткового заробітку на прожиття, тому суд приходить до висновку, що потрібно визнати його винним у вчиненні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Вилучені речі підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 156, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучені предмети торгівлі: 11 пачок сигарет "MARBLE" та 10 пачок сигарет "RITM", без акцизних марок - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова