Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №522/15566/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/15566/26

Провадження №3/522/5248/26

28 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суд м. Одеси надійшов протоко про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729869 від 27.07.2026 року, згідно якого 26.07.2026 року о 23:59 годині у м. Одеса, по вул. Європейська (Катерининська), 27, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом Jet днз 200919 потужністю до 700Вт в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія на приладі Drager Alcotest 7510 ARMF – 0280, під запис ПВР. Результат позитивний 0,57% проміле, з результатом згоден, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив передати матеріали адміністративної справи № 522/15566/26 для розгляду за територіальною підсудністю до відповідного районного суду м. Києва – за місцем його проживання. Так як він проживає у м. Києві та не має можливості регулярно приїжджати до м. Одеси для участі у судових засіданнях.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце для розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана стаття КУпАП не передбачає передачу справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто дана стаття передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, а саме можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення є встановленим, за вказаних вище обставин, до застосування підлягатимуть положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 276 КУпАП могли б мати місце як альтернатива розгляду справи за місцем проживання особи у випадку неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо відомо було б лише місце його виявлення.

Крім того, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729869 від 27.07.2026 року, місцем вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є – м. Одеса, вул. Європейська (Катерининська), 27.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а також з метою недопущення спливу передбачених законом строків розгляду справи, вважаю, що в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у разі неможливості явки до суду, можуть заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як із судом, зокрема, про який йдеться у заявленому клопотанні, так і поза приміщенням суду з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст., 278, 279, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу справи № 522/15566/26 за територіальною підсудністю до іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у випадку апеляційного оскарження рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя: К.О. Лагода