Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №947/34888/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/34888/26

Провадження № 3/947/3430/26

29.10.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №744506 від 13.08.2026 року, складеним поліцейським УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Маяковим Д.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.08.2026 року, приблизно о 09:56 год., рухаючись по вул. Академіка Філатова, навпроти буд. 2Б у м. Одесі, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 540I, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 приймаючи участь у судовому засіданні, свою провину заперечив та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Філатова зі сторони площі Героїв, в напрямку вул.Варненська. Під час того як він їхав, автомобіль BMW 540I державний знак НОМЕР_2 , стояв припаркований вздовж проїжджої частини та несподівано почав рух, не надавши йому перевагу в русі, та скоїв зіткнення лівою передньою частиною з правою частино керованого ним автомобіля.

В судове засідання двічі викликалась потерпіла ОСОБА_2 . Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, вона до суду не прибула. Причини неявки не повідомила. Згідно ст.269 КпАП України явка потерпілого у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бацеля К.В. заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі. Свою позицію вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не порушував ПДР та ДТП сталось через порушення Правил дорожнього руху іншим учасником події.

Також, адвокат надала суду відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксований момент події ДТП, яка сталась 13.08.2026 року, приблизно о 09:56 год., по вул. Академіка Філатова, навпроти буд. 2Б у м. Одесі.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вона їхала у своїй смузі руху з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Коли вона почала рух, ліворуч від неї на великій швидкості проїхав автомобіль та зачепив її автомобіль. Вона почала гальмувати та сигналити.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях ОСОБА_2 , не відповідають дійсним обставинам події ДТП та спростовуються наданим адвокатом Бацеля К.В. відеозаписом.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль БМВ тривалий час стояв вздовж проїжджої частини із увімкненою аварійною сигналізацією.

Автомобіль AUDI рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху та не виконуючи жодних маневрів. В цей час автомобіль БМВ почав рух зі сторони узбіччя у середину смуги руху, по якій рухався автомобіль AUDI, та відбулось зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України був складений через порушення ним п.13.1 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 13.08.2026 року, приблизно о 09:56 год., рухаючись по вул. Академіка Філатова, навпроти буд. 2Б у м. Одесі, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 540I, державний знак НОМЕР_2 .

Отже, досліджені докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення, в якому викривлені фактичні обставини події ДТП, та пояснення потерпілої, які суперечать відеозапису.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 також повністю узгоджується із правовою позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.